Israel - Palestina

Visst har det levt judar där, men att knacka på 2000-3000 år senare och kräva rätten till landet är i det fräckaste laget. Att staten Israel över huvud taget blev av har att göra med Förintelsen. Det blev moraliskt nästan omöjligt för världens stormakter att neka judar bilda en egen stat i Palestina.

Förhistoriska referenser är dock ingen lämplig utgångspunkt för att nå en lösning.
Det räcker med att parterna håller sig till den ursprungliga delningsplanen. Israel som är den starkare parten borde omedelbart sluta med sin bosättarpolitik och avveckla de befintliga bosättningar. Dess politik göder extremiströrelser som Hamas, och Israel tycks göra det för egen vinnings skull, hur cyniskt den än må låta. Man göder islamister för att sedan peka ut dem som en icke-förhandlingspart.
Allt med amerikanskt välsignelse.

Anser du att FN:s delningsplan inte höll måttet, får du argumentera. Annars är vi i grova drag överens.

Du flyttade målstolparna genom att släng in ditt democracy index fast du först bara talade om stater, som om detta index säger allt om ett land. I detta fall är indexet närmast ett skämt. Israel ligger högt medan Palestina ligger väldigt lågt* trots att det i praktiken är Israel som styr Palestina. Inkludera hur Israel beter sig som ockupationsmakt och det är en apartheidstat.

Hade du sen några bevis för den där rätten för palestinier att få tillbaka sin mark? Vi kan börja med alla "present absentees". Hur kunde de alls förlora sin mark om Israel är så rättvist?

* Dock är det ju för diskussionen relevant att Economist tar upp Palestina som en stat

Jag nämnde ingen rätt att få tillbaka mark, det är en fond som ersätter marken över marknadspriser. Till skillnad från araberna som ger judarna noll ersättning. Zip. Nada. Zero. Och det är fler judar som som flydde arabiska områden än vice versa. Men det spelar ingen roll eller hur? Det är "irrelevant" att de länder vars röst som du tycker väger lika mycket som demokratiska länder inte ger någon som helst ersättning för judar som blev av med sina ägodelar under den tidsperiod som du hänvisar till?

Försök inte finta bort det uppenbara.

Ockuperar Israel Västbanken? Ja eller nej?

Anser du att judiska bosättningar på ockuperad mark är lagliga? Ja eller nej?

Tycker du att Israels konfrontativa politik bidrar till att skapa fred eller konflikt?

Hela tiden undviker du kärnfrågan om judiska bosättningar, och istället drar upp något kuriosa som idag saknar all betydelse.

Jag väntar fortfarande på något stöd för ditt påstående.

Ja, helt lagligt eftersom Jordanien hade annekterat den olagligt och NF gav Västbanken till Israel.


Nej, inte per definition. Vissa är olagliga men marken är inte olagligt ockuperad av Israel, punkt slut.


Den hjälper inte. Däremot har omvärlden inte spenderat speciellt mycket pengar på fred i sammanhanget. Senast jag kollade spenderade det internationella samfundet 10 gånger mer pengar på fred i Nordirland än fred i mellanöstern. Samtidigt spenderar Palestina mer än hälften av sina bidrag på ekonomiskt bistånd till dömda mördare och familjer som uppfostrat sina barn att bli självmordsbombare (!). Och Sverige vet om det och fortsätter att ge dem pengar istället för att använda dem för fredsprojekt.


Och du har inte läst historieböckerna tillräckligt noggrannt för att förstå vad du diskuterar. Judar är inte så korkade att de går på precis all propaganda som de blir intutade av korrupta politiker. Det är svårt att få en jude som har ägandebevis på mark i Västbanken att tro att den är olaglig för att någon tjomme med blå hatt och FN-titel säger att den är olaglig.

Du bara drar lite saker ur röven och ser vart det landar. Kanske vore trevligare för innehållet i tråden om du tänkte efter före du skriver.

Sverige och ingen annan ger något bidrag till Hamas. Dom får inte ens löner som är tänkta till administrationen. Dessa pengar kommer från enskilda dinatorer som tex, från Qatar.

FN, UNWRA m,m utför humanitär hjälp med tex, byggen utav sjukhus och för att få rent vatten och avlop. Detta är rigoröst kontrollerat och utförs inte av HAMAS.

Du saknar grundläggande kunskaper för en sådan diskussion, eller så ljuger du helt ohämmat eller så är du jude eller kanske alltihop

Vilket beror på att juden du beskriver är helt övertygad att han har fått marken av Gud.

Antal israeler som inte har råd att flytta hemifrån gör att de moraliska aspekterna definitivt inte gör någon judisk bosättare sömnlös.

Det är alltid underhållande när länder drar upp gamla för oss andra helt obsoleta avtal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Tordesillas
Skilj på ockupation och bosättningar. Alla bosättningar på ockuperad mark är olagliga.

Då vore det ju klädsamt om Israel gav fördrivna palestinier samma rätt, men där står någon jude i kippa och säger att den är olaglig. Varför erkänner du inte bara att Israel är en apartheidstat och att du vill att den skall förbli en apartheidstat med olika regler för olika grupper.

Nej, det betyder att äganderätten står över politiska beslut. De flesta bosättningar på Västbanken grundades innan staten Palestina utropades och eftersom ingen stat hade hävdat marken gör deras respektiva rätt mer gällande än någon annan. Du kan inte säga att deras markinnehav inte är lagliga bara för att du utropar en stat 20 år senare och kanske 40 år efter att marken köptes. Precis på samma sätt som Jordanien kan påstå att Israel inte får vräka palestinier som inte betalar hyra bara för att Jordanien lovade dem det när de inte ens ägde marken som de byggde husen på.

Nej, det finns mängder med förbehåll. Ex. om marken köptes innan staten Palestina utropades. En annan är bosättningar av temporär karaktär på militärstrategiska platser.


Israel ger fördrivna palestinier samma rätt.

Nyss hette det:
"Jag nämnde ingen rätt att få tillbaka mark, det är en fond som ersätter marken över marknadspriser."

Du ger dock naturligtvis inte någon källa får någon av dina versioner.