Citat:
Vad fan talar du om? Akademiskt korrekt? Juridik är inte något statiskt. Det är tolkningar. Lindén VALDE att se vart och ett av indicierna och försöka förklara bort dom till förmån för SD. Och han lyckades bra med det. Men HR såg, helt korrekt, den sammanfattade indiciekedjan och värderade bevisningen utefter det.
Akademiskt korrekt? Du har inte en susning om vad du talar om.
Akademiskt korrekt? Du har inte en susning om vad du talar om.
Nu har jag ingen expert på straffrätt men före domen var många övertygade om ett frikännande. Alltså, rent juridiskt, förstod många att det var svårt att döma honom. Detta om du läser TR:s dom (läs bakomliggande praxis) och lyssnar till viss expertis. Nu valde HR att tolka det som lades fram på ett rakt motsatt sätt. Eftersom SD fick röra sig fritt verkade ju till och med åklagarna inte tro på en fällande dom och det kom som en chock för vår skurk, liksom för dem att han skulle få skaka galler. Jag tror att domen av principskäl skulle kunna tas upp i HD och prövas. Det finns ingen tidigare dom med ett liknande resonemang som har lett till en juridiskt fällande dom i Sverige. I Balkongfallet var exempelvis bevisläget bättre med en än tydligare indiciekedja. Var går gränsen? Det var också därför jag efterfrågade en bättre motivering till HR:s ställningsstagande, som ett slags svar på TR:s motivering men också för att kunna rättfärdiga domen. Om HR gick på åklagarens linje och teoretiska resonamng om bevisvärdering hade det ju varit intressant om de också i domen förklarat på vilket sätt de kommer fram till sitt domslut. Märk väl att jag inte har något emot domslutet eftersom jag är övertygad att SD är skyldig men att det juridiska resonemanhet är intressant. Skulle SD:s anhöriga exempelvis nu kunna få fallet prövat i HD och SD frias vore det en bisarr möjlighet att det blir en vändning.
