Citat:
Ursprungligen postat av
Rubar
Njo, kanske har jag fel, kanske inte, beroende på hur man ser det. Vände mig mot att man kan få ersättning i fall där fu lagts ned i brist på bevis.
I ditt exempel, skolmorden i Trollhättan, fanns det nog bevisning så att det räckte och blev över avs att brott begåtts.
Menar att krav för ersättning måste grundas i att man objektivt kan slå fast att någon lidit skada pga brott.
Så vi menar kanske samma sak?
Men tackar för seriöst svar. Jag menar inte att jag kan detta bra med skadestånd etc, och ställer därför frågor kring det.
Jo absolut, så är det. Man måste kunna slå fast att någon har lidit skada till följd av brott. Jag invände mot att det måste ske genom en lagakraftvunnen dom. Det kan ske genom en nedlagd förundersökning där man har kunnat konstatera att ett brott har begåtts men att ingen kan åtalas, oavsett anledning. Om vi tar LW som exempel så är det ofrånkomligt att hon har utsatts för ett brott, oavsett om det är SD som är skyldig eller ej. Alltså kan barnen få ersättning från brottsoffermyndigheten.
