Citat:
Ja jag begriper skillnaden på mord och dråp för jag kan läsa innantill. Då kör vi favorit i repris här:
"I svensk rätt definieras dråp enligt 3 kap. 2 § brottsbalken som den lindrigare formen av mord. Paragrafen har följande lydelse: "Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år."
För dråp döms den som dödat en person, om gärningen med hänsyn till de omständigheter som föranlett den eller i övrigt är att anse som mindre allvarlig. Avgörande är ofta huruvida handlingen kan anses ha skett i hastigt mod (dvs. ej under lång tid överlagt och planerat), gärningsmannens sinnestillstånd eller vilka förberedelser gärningsmannen vidtog. Straffet för dråp är i Sverige mellan sex och tio års fängelse. Brottet bedöms alltså lindrigare än mord, men hårdare än vållande till annans död. Precis som vid mord, men till skillnad från vid vållande till annans död krävs också uppsåt, det vill säga att gärningsmannen antingen hade för avsikt att döda offret eller åtminstone var helt likgiltig inför att handlingen skulle kunna leda till personens död. Även försök till dråp och förberedelse till dråp är straffbelagt, liksom olika sätt att medverka till dråp."
Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A5p
Rubriceringen mord är satt då åklagaren misstänker att det finns omständigheter som talar för mord.
Men i mitt hypotetiska exempel (med domkraftskaftet då som kan få vara en del i dent eftersom det varit lite turer med detta skaft och det är fortfarande på vift) så målades det upp ett scenario - jag tor det var för dig så du skulle fatta men poletten verkar inte ha trillat ner - där det:
1. Börjar med spontant gräl. Likt så många ggr förr. Ämne oklart.
2. Fortsätter med handgemäng. Som vid ett fåtal ggr förr. Bilen och vid "kramen".
3. Övergår till misshandel/våld.
4. Hon blir medvetslös.
5. SD fortsätter slå med dödligt våld.
6. Nu till det vi diskuterade lite här förut. Han KAN då i detta hypotetiska exempel som jag målade upp ha tagit det ödesdigra beslutet att gå från (grov) misshandel till dråp till mord. Mordet skulle då fullbordas i och med att han tar sig hem, fortfarande hypotetiskt, till bostaden och hämtar t.ex. det berömda skaftet. Eller så stannar det vid punkt 5. Och då avgör domstolen om det är mord eller dråp. Inte du eller jag. Men då måste de ha nån form av bevis. Och det har inte åklagaren kunnat lägga fram mer än spåren på platsen och från obduktion. Och de talar sitt språk. Men som sagt det behöver inte betyda att han kom dit med planen mord. Eller så gjorde han det. Men ingen vet förutom han hur det gick till. Alltså spekuleras det i både planerat eller inte planerat.
Allltså diskuterade jag med ett exempel som inte baserat på verkligheten. Men för att visa vad som är misshandel resp dråp resp mord. Och så läser du citatet ang dråp/mord från Wiki och detta inlägg två gånger minst innan du svarar så det inte blir de vanliga misstolkningarna och påhoppen tack.
"I svensk rätt definieras dråp enligt 3 kap. 2 § brottsbalken som den lindrigare formen av mord. Paragrafen har följande lydelse: "Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år."
För dråp döms den som dödat en person, om gärningen med hänsyn till de omständigheter som föranlett den eller i övrigt är att anse som mindre allvarlig. Avgörande är ofta huruvida handlingen kan anses ha skett i hastigt mod (dvs. ej under lång tid överlagt och planerat), gärningsmannens sinnestillstånd eller vilka förberedelser gärningsmannen vidtog. Straffet för dråp är i Sverige mellan sex och tio års fängelse. Brottet bedöms alltså lindrigare än mord, men hårdare än vållande till annans död. Precis som vid mord, men till skillnad från vid vållande till annans död krävs också uppsåt, det vill säga att gärningsmannen antingen hade för avsikt att döda offret eller åtminstone var helt likgiltig inför att handlingen skulle kunna leda till personens död. Även försök till dråp och förberedelse till dråp är straffbelagt, liksom olika sätt att medverka till dråp."
Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A5p
Rubriceringen mord är satt då åklagaren misstänker att det finns omständigheter som talar för mord.
Men i mitt hypotetiska exempel (med domkraftskaftet då som kan få vara en del i dent eftersom det varit lite turer med detta skaft och det är fortfarande på vift) så målades det upp ett scenario - jag tor det var för dig så du skulle fatta men poletten verkar inte ha trillat ner - där det:
1. Börjar med spontant gräl. Likt så många ggr förr. Ämne oklart.
2. Fortsätter med handgemäng. Som vid ett fåtal ggr förr. Bilen och vid "kramen".
3. Övergår till misshandel/våld.
4. Hon blir medvetslös.
5. SD fortsätter slå med dödligt våld.
6. Nu till det vi diskuterade lite här förut. Han KAN då i detta hypotetiska exempel som jag målade upp ha tagit det ödesdigra beslutet att gå från (grov) misshandel till dråp till mord. Mordet skulle då fullbordas i och med att han tar sig hem, fortfarande hypotetiskt, till bostaden och hämtar t.ex. det berömda skaftet. Eller så stannar det vid punkt 5. Och då avgör domstolen om det är mord eller dråp. Inte du eller jag. Men då måste de ha nån form av bevis. Och det har inte åklagaren kunnat lägga fram mer än spåren på platsen och från obduktion. Och de talar sitt språk. Men som sagt det behöver inte betyda att han kom dit med planen mord. Eller så gjorde han det. Men ingen vet förutom han hur det gick till. Alltså spekuleras det i både planerat eller inte planerat.
Allltså diskuterade jag med ett exempel som inte baserat på verkligheten. Men för att visa vad som är misshandel resp dråp resp mord. Och så läser du citatet ang dråp/mord från Wiki och detta inlägg två gånger minst innan du svarar så det inte blir de vanliga misstolkningarna och påhoppen tack.
Yrkade åklagarna i andra hand på dråp eller var det bara mord? Jag minns inte längre exakt hur åtalet lyder.
Det hade nog varit klokt att åtala för mord i första hand och dråp i andra hand. Med tanke på hur skral bevisningen är för att SD faktiskt planerade mord. Däremot har åklagarna lyckats bevisa att han kunde bli hotfull och våldsam p g a tidigare incidenter och det hade kunnat räcka för dråp.
Mord är svårt eftersom förutom själva gärningen i sig ska åklagare även bevisa att planering funnits.
