Citat:
Ursprungligen postat av
Tufsankatt
Det lite "lustiga" är också HD:s svar när de kommer med sitt påstående om att någon sagt att SD varit hemma hos henne på kvällen/natten...
Den kvällen/natten borde sitta som en smäck i hennes minne. Förmodligen är hon osäker på vad SD har sagt i förhör... vet inte om hon ska hålla med eller ej ang hans ev besök.
Jag tror att det kan vara något av barnen som sagt att pappa brukar vi höra ganska ofta sena kvällar, kan ha varit den natten. Något mer bestämt gick inte att få fram och polisen kanske körde med en liten fuling där (kunde ha varit den natten).
Ja måste ha varit uppgifter, om de ens fanns, som inte gick att gå vidare med.
Jag tror det är i förhöret efter så säger fhl till HD att SD ljugit vid bakhållet att han ljugit.
149/373
”FL1: Den här natten då när han ringer till polisen så kommer det också en polispatrull till platsen.
Och där så vet vi att Stefan ljög ju för patrullen som kommer dit. Han säger att han bor i Vivalla och att han var på väg hem från krogen. Vad tror du är anledningen att han
ljuger om en sån sak?
MT:Ingen aning.
FLl: Varför skulle man
ljuga om en sån sak?
MT: Ja inte vet jag.”
Grejen är väl att det inte är bekräftat att han ljög. Skogen blev krogen kanske?
Vad jag ville visa med det exemplet kopplat till uppgiften om nattbesök är att polisen kanske för fram uppgifter i förhör som inte alltid stämmer.
Just ordvalen att SD ljugit om Vivalla är ju inte bekräftat.
Sen att han uppenbart ljuger om annat är en annan sak...
Hur det än är så är det svårt att avgöra var polisen fått uppgiften om hans evtl nattliga besök från. Och nån större grej gör de inte fortsättningsvis av det sen vad det ser ut.