Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Så jag ska outa mig själv för att en fjant som du säger att jag ljuger.
Om det ger dig ro i sinnet lilla själ så vet skribenten Avel vad jag har för jobb och varför jag befann mig i nämnda rättsal.
Din fula clown.

Och sen, din fjant, så har jag aldrig någonsin skrivit att ett mål avgörs baserat på tilltrosbevisning. Herregud...

Det är mycket svårt att avslöja om någon ljuger. https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/2003/Nr-4-2003-Argang-69/Sa-avslojas-en-lognare/

Domen kommer två dagar innan Mors Dag så L*enas barn kommer ha det svårt omkring sin mammas död; den söndagen ...................

Jag skriver om att vakna till efter depression eller episoder av psykisk ohälsa.
Snabbt på benen.
En förvånad chef med tanke på status våren vs augusti och omständigheter.

Ja, detta är nog inte hennes starkaste kort. Hon beskriver sin comeback från depression m suicid och Celiaki känns väl lite si så där som förklaring...

CB:
"Helt plötsligt var Hanna frisk och ville göra allt möjligt. Som Hanna ska ha förklarat det, så var det någon sorts speciell glutenallergi hon hade och med annan kost så var hon som en vanlig människa igen.
Hanna berättade detta i samband med att Hanna och Stefan tagit en av C cachar, som dom tog en FTF på, då var dom hemma och fikade hos C och hans fru L VBN. "

Jag var med under två dagar i hovrätten.
Kan bekräfta att Stefan hade med sig Svärfar och att de kom och gick tillsammans, lunchade osv. Så fort Stefan gått över gatan åkte munskyddet av.

Under en av dagarna så spelades synen upp, från Stefans hem, med Stefan i häkteskläder, handfängslad.
I källaren, i tvättstugan, så berättade Swartz om sitt första besök under inledande husrannsakan, det som avbröts, och att han fotade av de olika utrymmen som han hann med.
Det förhöret från synen, delar av det, finns med som ljudfil från syn, tyvärr inte hela filmen, som var riktigt skakig och med dåligt ljud.
Försöker förklara så bra jag kan, (känslan av Stefans upprepande, så bra jag kan!?)
Swartz beskriver hur han topsat fläckar som han bedömde såg ut som blod, de skulle sedan skickas till NFC, för bedömning, visuellt blod, förekomst osv, enligt deras kostsamma medtoder som de inte ville ödsla tid på.
På ena topsen blev det gulfärgat, tror det var luckan. NFC i sin tur bedömde inte att de tyckte det såg ut som blod, därav ingen mer ingående analys.
På filmen när Swartz berättar, filmas tvättmaskinen och blodfläckarna finns då kvar! Stefan flackar med blicken, vrider sina på magen fängslade händer och har mycket tics i ansiktet, mun och ögon.
Man verkligen ser att han är SKYLDIG
Jag fattar inte att blodet var kvar, men det har varit avspärrat och antagligen trodde nog inte Stefan eller medhjälpare, tex städpatrullen att det skulle finnas spår kvar. Det var Hanna som städade och sorterade i tvättstugan, för hon hade bäst koll.
Hur som helst, blodet var avsatt som om man i en vridning stöter emot hörnet på tvättmaskinen, i höjd med det röda tuschet. Jag tror att det är den enda bilden från den vinkeln som blodet syns, därav "markeringen" med röd tusch. Åklagare Therese förklarade innan filmvisningen på 2 storskärmar, att hon inte visste varför det var tuschat så i protokollet, det var inte själva blodet.
Blodet var synligt i hörnkanten i höjd med tuschet, på maskin och luckans smala ytterkant. Storleksmässigt som ett tumavtryck.
Så förbannad att den filmen inte ges ut, tydligen utgör den ett förhör?
Där är det så jävla tydligt att det är blod och att Stefan inser att han gjort bort sig.
Då yttrar han även, innan de går bort från tvättstugan "man ska ha i åtanke höjdförhållandena" eller vad det var, nevöst och pipigt..
Christian Olsson ifrågasatte Swartz varför han inte dokumenterat blodet, om han bedömde det som blod och han förklarade att de tog hundra topsningar typ, som skickades vidare.
Hur som helst bröts filmen där.
Helt stört hur som helst. Blodet var synligt under synen, det var fortfarande kvar. Lenas blod.
Lena som inte kan ha varit hos Stefan på länge iom sina opererade ben mm
Kluddet var på bilden, inte på maskinen. Cirklarna var datorutsatta.
Känslan är att det är den enda bilden som finns kvar, typ en papperskopia, varför skulle man annars i FUPen lägga in en bild som är klottrad på? Galet.
Jag har fått bekräftat att det inte togs foton av Stefan den 15/5 2018, utan endast den bild som tagits med polismans mobil.
Stefan fotades i slutet av maj, då han anhölls.

Finns en hel fräschare forskning än det du länkar till från 2003. Men visst är det ibland svårt se om någon ljuger, i SD fall är det nog lätt. Han säger något. Viola, han ljuger. Det oaktat sjutton år gamla länkar.

Nu svarade jag ju på det här inlägget från dig, där du kopplar ihop suicidal och celiaki, vilket kanske lätt då kan misstolkas, som att du menar att hon ganska nyligen varit suicidal:



CvB är Lenas goda vän, och han geocachar, precis som de andra inblandade. Det verkar dock om att han känner Lena mycket bättre än HD och SD.
Min tanke när jag läser CvBs förhör är att HD kanske lämnar en del av sin psykiatriska historik till C, utan att gå in på hela sin psykiatriska problematik. Och det är väl klart, att om man har en obehandlad glutenintollerans, så får man ju inflammation på tarmen vilket ju gör att man riskerar inte bara risk för B12 och folatbrist utan även andera brister som gör att man ju att man kan må väldigt dåligt.

Det är kanske en del i förklaringen ändå, varför hon mår bättre, när hon får rätt behandling?

Symtom enligt internetmedicin:


https://www.internetmedicin.se/behandlingsoversikter/gastroenterologi/celiaki-hos-vuxna/



Jag citerar ett litet längre stycke så man lättare kan se sammanhanget från hans förhör (A 150/609).



Generellt sett, delar jag inte din bild av HD riktigt.
Du tar upp många saker här i ditt inlägg, men jag valde just nu att fokusera på den här biten; suicid/depression/celiaki.

Naturligtvis är det inte hela förklaringen till hennes mående, och jag är inte säker på att det är så HD menar. Hon kan ha valt att berätta en del av förklaringen till CvB.

Jag var med under två dagar i hovrätten.
Kan bekräfta att Stefan hade med sig Svärfar och att de kom och gick tillsammans, lunchade osv. Så fort Stefan gått över gatan åkte munskyddet av.

Under en av dagarna så spelades synen upp, från Stefans hem, med Stefan i häkteskläder, handfängslad.
I källaren, i tvättstugan, så berättade Swartz om sitt första besök under inledande husrannsakan, det som avbröts, och att han fotade av de olika utrymmen som han hann med.
Det förhöret från synen, delar av det, finns med som ljudfil från syn, tyvärr inte hela filmen, som var riktigt skakig och med dåligt ljud.
Försöker förklara så bra jag kan, (känslan av Stefans upprepande, så bra jag kan!?)
Swartz beskriver hur han topsat fläckar som han bedömde såg ut som blod, de skulle sedan skickas till NFC, för bedömning, visuellt blod, förekomst osv, enligt deras kostsamma medtoder som de inte ville ödsla tid på.
På ena topsen blev det gulfärgat, tror det var luckan. NFC i sin tur bedömde inte att de tyckte det såg ut som blod, därav ingen mer ingående analys.
På filmen när Swartz berättar, filmas tvättmaskinen och blodfläckarna finns då kvar! Stefan flackar med blicken, vrider sina på magen fängslade händer och har mycket tics i ansiktet, mun och ögon.
Man verkligen ser att han är SKYLDIG
Jag fattar inte att blodet var kvar, men det har varit avspärrat och antagligen trodde nog inte Stefan eller medhjälpare, tex städpatrullen att det skulle finnas spår kvar. Det var Hanna som städade och sorterade i tvättstugan, för hon hade bäst koll.
Hur som helst, blodet var avsatt som om man i en vridning stöter emot hörnet på tvättmaskinen, i höjd med det röda tuschet. Jag tror att det är den enda bilden från den vinkeln som blodet syns, därav "markeringen" med röd tusch. Åklagare Therese förklarade innan filmvisningen på 2 storskärmar, att hon inte visste varför det var tuschat så i protokollet, det var inte själva blodet.
Blodet var synligt i hörnkanten i höjd med tuschet, på maskin och luckans smala ytterkant. Storleksmässigt som ett tumavtryck.
Så förbannad att den filmen inte ges ut, tydligen utgör den ett förhör?
Där är det så jävla tydligt att det är blod och att Stefan inser att han gjort bort sig.
Då yttrar han även, innan de går bort från tvättstugan "man ska ha i åtanke höjdförhållandena" eller vad det var, nevöst och pipigt..
Christian Olsson ifrågasatte Swartz varför han inte dokumenterat blodet, om han bedömde det som blod och han förklarade att de tog hundra topsningar typ, som skickades vidare.
Hur som helst bröts filmen där.
Helt stört hur som helst. Blodet var synligt under synen, det var fortfarande kvar. Lenas blod.
Lena som inte kan ha varit hos Stefan på länge iom sina opererade ben mm
Kluddet var på bilden, inte på maskinen. Cirklarna var datorutsatta.
Känslan är att det är den enda bilden som finns kvar, typ en papperskopia, varför skulle man annars i FUPen lägga in en bild som är klottrad på? Galet.
Jag har fått bekräftat att det inte togs foton av Stefan den 15/5 2018, utan endast den bild som tagits med polismans mobil.
Stefan fotades i slutet av maj, då han anhölls.

Går ju inte att bevisa vare sig om jag far med osanning eller sanning. Jag skulle kunna dra en osmaklig parallellt till SDs svar till JG här, när han frågade om SD mördat "Soft". Men jag hoppar över det.

Den där skribenten kan tro att jag är HD som trollar eller JM inifrån hinsan eller Ystad eller var hon nu sitter.
Inget jag kan göra åt det

Ville bara bidra med en kommentar om munskydd i rätten eftersom det så uppenbart påminde om SDs agerande i HR och för att det har diskuterats i tråden om huruvida rättens ordförande gjorde rätt som lät honom hållas.

Jag tog chansen i farten och ställde en allmän fråga vad som gäller angående en tilltalads rätt att delvis täcka sitt ansikte under förhör i en rättegång - och om rättens ordförandes mandat att kräva att den tilltalade att avtäcka sitt (i SDs fall ofta osynkat flinande) ansikte.

Jag redovisade det svar jag fick på frågan om rättens ordförande har rätt att beordra avtagning av munskydd.

Är du seriös?

Så jag ska outa mig själv för att en fjant som du säger att jag ljuger.
Om det ger dig ro i sinnet lilla själ så vet skribenten Avel vad jag har för jobb och varför jag befann mig i nämnda rättsal.
Din fula clown.

Och sen, din fjant, så har jag aldrig någonsin skrivit att ett mål avgörs baserat på tilltrosbevisning. Herregud...

Ja du har garanterat hittat på det där. Den där rådmannen har inte sagt så