Varför fick de se mirakler för tusentals år me inte vi?

Haha, nej.

Du vet redan att jag anser att tro enligt bibeln är att få bevis som övertygar om verkligheter man inte ser, så nej Jesus förespråkar inte tro utan bevis.

Jesus menar att dom som tror utan att behöva se underverk är lyckliga, och jag kan logiskt bevisa detta med dessa två skriftställen:

"Jesus sade till honom: »Om ni inte får se tecken och under, så tror ni inte." (Joh 4:48 Bibel2000)

Om man får se underverk så får man bevis, och därmed kan börja tro på att Gud existerar.

Och demonerna vet att Gud existerar, ändå "tror" dom:

"Du tror att Gud är en. Det gör du rätt i. Också de onda andarna tror det, och darrar."(Jakob 2:19 Bibel2000)

Demonerna är alltså övertygade om att Gud är en.

Det fanns ju en anledning att Jesus utförde underverk, att bekräfta att Gud existerade och att han var sänd av Gud:

"Israeliter, lyssna på mina ord: Jesus från Nasaret, en man vars uppdrag Gud bekräftade inför er genom att låta honom utföra kraftgärningar och under och tecken mitt ibland er, som ni själva vet,"
(Apg 2:22 Bibel2000)

"som Gud själv har bekräftat med tecken och under och olika slags kraftgärningar "(Hebr 2:4 Bibel2000)

Lyckliga översätts på engelska som 'blessed' istället. Alltså, välsignade är de som tror utan att se. Det är alltså vad som föredras.

/makários ("blessed") describes a believer in enviable ("fortunate") position from receiving God's provisions (favor) – which (literally) extend ("make long, large") His grace (benefits). This happens with receiving (obeying) the Lord's inbirthings of faith.

Och likväl verkar han föredra att man tror utan underverk.

Det förändrar inte andemeningen.


Ja, välsignade/lyckliga är dom som inte behöver underverk för att tro, utan kan förstå ändå att Gud existerar genom dom bevis som existerar och är synliga i skapelsen:

"Ty Guds vrede uppenbaras från himlen och drabbar all gudlöshet och orätt hos de människor som håller sanningen fången i orättfärdighet. Det man kan veta om Gud kan de ju själva se; Gud har gjort det uppenbart för dem. Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga. Därför finns det inget försvar för dem; de har haft kunskap om Gud men inte ärat honom som Gud eller tackat honom. " (Rom 1:18-21 Bibel2000)


Så det är ok för dig att klippa och klistra, men inte för mig?

Det hebreiska ordet för ”lycklig” är ’ẹsher (Ps 40:4); det besläktade verbet ’ashạr betyder ”prisa lycklig” (1Mo 30:13). Dessa ord används om människor. De betecknar ofta den känsla som kommer av att man har gjort något gott, till exempel handlat hänsynsfullt mot den ringe. Den som fruktar Jehova prisas också lycklig. (Ps 41:1; 112:1) Det grekiska ord som återges med ”lycklig” är makạrios.

I Psalmerna, i Ordspråksboken och i synnerhet i Jesu bergspredikan framhålls vad som gör människor lyckliga. Dessa uttalanden kallas traditionellt ”saligprisningar”, eftersom flera översättningar (SFB, 1541, 1917) ofta har återgett det hebreiska och det grekiska grundordet med ”salig”. Uttrycken ”lycklig” och ”lyckligprisningar” är emellertid mera entydiga, eftersom det ålderdomliga ordet ”salig”, som visserligen kan ha innebörden lycklig och upprymd, mer och mer har kommit att förmedla tanken på att vara frälst eller avliden. Andra översättningar återger därför de hebreiska och grekiska orden med ”lycklig” och ”lycka” (NV, Åk; jfr JB, Ph, TEV). I Bibel 2000 återges ’ẹsher i regel med ”lycklig”, medan makạrios däremot återges med ”salig” på alla ställen utom i Apostlagärningarna 26:2, där det återges med ”lycklig”.

https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/1200001868

Hur kan du missförstå det så?

Jesus pratar inte om sig själv, att han föredrar det ena eller andra, utan pratar om dom människor som är så pass ödmjuka att dom kan tro på Gud, utan att behöva se underverk. Dom människorna har en fördel om man uttrycker sig så istället. Det är människorna som borde föredra att dom kan tro utan att se underverk.

Dom är lyckliga på grund av att Gud inte alltid visar sig med underverk. Om en människa är beroende av underverk för att tro på Gud, så är den personen förlorad, eftersom Gud inte alltid kommer att underhålla människan med underverk titt som tätt. Och även när Gud visade sig tydligt med underverk, t.ex. på Moses tid då Gud delade röda havet, så avföll människor ändå till ondska. Så bara för att Gud visar sig med underverk, så är inte det en garanti för att människor vill hålla sig till det goda, utan det baseras på andra saker än underverk, ett ödmjukt hjärta t.ex.

Och även om det skulle vara så att Jesus menade att han föredrar att man tror utan underverk, så finns möjligheten också att tro när man får se underverk. Och som jag sade, då får man bevis genom underverk, men annars så får man bevis genom skapelsen och bibeln:

"Tron är den säkra förväntan om det man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte kan se." (Hebr 11:1 NWT)

"Det man kan veta om Gud kan de ju själva se; Gud har gjort det uppenbart för dem. Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga. " (Rom 1:19-20 Bibel2000)

"han vederlade judarna energiskt, och med stöd av skrifterna bevisade han inför allt folket att Jesus är Messias." (Apg 18:28 Bibel2000)

Det är skillnad på att klippa en källa och att klippa ett helt inlägg där man själv inte står för argumentet. Tycker inte du det?

Hur kan jag missförstå det så skriver du, för att sedan säga stort sett samma sak.
Det är bättre att tro utan bevis än med bevis.
Att det skulle vara "ödmjukt" håller jag inte med om. Det är dumt.

Och Bibeln har helt fel. "Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga." Detta är en lögn.
Ingen av er som håller det för sant kan peka på en enda sak som stämmer med detta.
Men det är en annan tråd.

Jag har sett ett flertal mirakel. Jag har bland annat pratat med änglar, fått meddelanden från djur och sett andra övernaturliga ting.

Jag tror inte mig vara den enda som gjort det så dina erfarenheter är nog bara lite för begränsande.

Så källan som jag nyss gav dig, som motsäger din källa, är ok?


Nej, det var inte det jag sade. Jag sade att det är bättre att tro utan att se mirakel, det är bättre att man kan se bevis i skapelsen och i bibeln, och framförallt hatar ondska och av naturen följer Guds lagar:

"Hedningarna har inte lagen, men om de av naturen fullgör lagens krav, då är de sin egen lag fast de saknar lagen. Därmed visar de att det som lagen kräver är skrivet i deras hjärtan; om det vittnar också deras samvete och deras tankar när tankarna anklagar varandra och försvarar sig. Det skall framgå den dag då Gud, enligt det evangelium jag har fått från Jesus Kristus, dömer vad som är fördolt hos människan." (Rom 2:14-16 Bibel2000)

Guds lagar som sammanfattas så här:

"Du skall älska din nästa som dig själv.På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna." (Matt 22:39-40 Bibel2000)


Jo, det är ödmjukt att inte kräva underverk för att tro.


Det är du som har fel, och med egna ord "ljuger".

https://biblehub.com/greek/3107.htm
Det får de lärda debattera. Se själv varifrån översättningen kommer.

Nu vidgar du diskussionen utanför det som diskuterats igen.
Det är naivt att tro utan belägg och uppenbarligen kan ni inte producera några belägg för att man kan se Gud i hans skapelse.

Se den här stenen. Den gjorde inte Gud. Det var jag som gjorde den. Tro på mig. Jag har lika mycket belägg som du har för att Gud skapat något. Men det är ödmjukt att tro på vad jag säger? Nej, det är dumt.

Vadi skulle "lögnen" bestå? Förstår inte du att avgudadyrkan och pervers styggelse är synd?

Lögnen är hela stycket "Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga."
Inget av detta kan uppfattas.

Vad har mitt inlägg med avgudadyrkan och pervers styggelse att göra?