Covid-19 "man made" och kommer från labb i Wuhan

Min fetning.

Det spelar ingen roll var viruset uppstod första gången, Kina hade blivit drabat oavsett.
Då kan man lika gärna släppa ut viruset på sitt eget folk. Dessutom så ger det ett propaganda-övertag initialt.
Vi minns bilder på folk som trillade ner döda på gatorna och sjukhus som byggs i panik.

Detta går i mot vad normala människor anser vara troligt, tankevurpan blir total från start.

Kinesen har nu möjlighet att införa den sträng som anses passa deras politik för stunden.
En mild sträng skulle ge flock-immunitet,
En tuff sträng skulle ge oss lockdown och kraschad ekonomi.
Dessutom kan kinesen sitta på ett vaccine som fungerar, detta vaccine kan dessutom spela stor politisk roll i en nära framtid.

Hur lyckas kinesen leva obehindrat i dag?

Detta är en av anledningarna till vår höga sjuklighet jämfört med grannländerna.

Vi har mer latent tuberkulos i Sverige, som aktiveras av sars-cov-2.

Ser inte att Nicholas Wades nya artikel om troligt ursprung för Covid-viruset har diskuterats i den här tråden eller någon annan tråd. Rätta mig gärna om jag har fel.

Snubblade över den här sändningen från The Hill: https://www.youtube.com/watch?v=6Pk0wLN5uuU&t=4s

Och för er som likt mig har svårt för Enjeti så rekommenderar jag varmt Wades artikel.

Publicerad här av Bulletin of the Atomic Scientists: https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/


Och det är minst sagt häpnadsväckande uppgifter som Wade presenterar.

1. Som bekant så har det offentliga samtalet redan från start utgått ifrån att viruset fick fäste i den mänskliga kroppen den naturliga vägen och inte läckt ut från något labb.

2. Det i sin tur menar Wade berodde till stor del på en artikel i Lancet där en grupp virologer tog stark ställning för teorin om naturlig spridning och samtidigt hävdade att labb-teorin var en illasinnad konspirationsteori: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2820%2930418-9/fulltext

3. Att hålla öppet för att viruset har 'läckt' ut från ett labb innebär ingalunda att en måste tro på en 'konspirationsteori'. Tvärtom så är den mer troliga orsaken att det i så fall skedde av en olyckshändelse, eller att det fanns brister i säkerheten.

4. Ett av problemen med Lancet-artikeln är att den både initierades, finansierades och färdigställdes av en viss Peter Daszak, president of the EcoHealth Alliance, i New York: https://usrtk.org/biohazards-blog/ecohealth-alliance-orchestrated-key-scientists-statement-on-natural-origin-of-sars-cov-2/

5. Varför är det ett problem? Därför att samme Daszak finansierade just forskning på olika typer av coronavirus just i Wuhan vid tiden för utbrottet.

6. Varför är det problem? Därför att Daszak därmed är minst sagt partisk vad gäller virusets ursprung. OM det nu kommer från ett labb i Wuhan så är han i så fall starkt misstänkt som en av de ansvariga för att så skedde och därmed medskyldig till att snart tre miljoner människor har avlidit i sviterna från viruset.

Jag stannar där för nu, men det finns mycket mycket mer.


Så här långt:

1. Artikeln i Lancet satte dagordningen för hur samtalet om möjligt ursprung skulle föras = INTE från labb.

2. Personen som låg bakom artikeln ligger också bakom finansiering av just sådan forskning just i Wuhan, där en labb-läcka i så fall kan ha ägt rum = gravt partisk som varande potentiellt medskyldig till 3 miljoner människors död, still counting.

Fortsättning följer inom kort.

En månad efter artikeln i Lancet publicerades en dito i Nature Medicine (17 mars 2020): https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

1. Individerna bakom artikeln i Nature är en grupp virologer ledda av en virolog vid namn Kristian G. Andersen från Scripps Research Institute och de var av samma uppfattning som de virologer som under Daszaks (dolda) ledning stod som medförfattare till artikeln i Lancet. Att viruset INTE hade läckt ut från något labb.

2. De skriver bl.a. så här:

“Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construct or a purposefully manipulated virus,”

3. Problemet med det citatet är att det finns metoder som i efterhand inte visar några direkta tecken på att viruset i fråga har manipulerats i ett labb:

- “no-see-um”: https://scholar.google.se/scholar?hl=sv&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=no-see-um+virus+research+technology&btnG= https://www.researchgate.net/publication/8119695_Development_of_mouse_hepatitis_virus_and_S ARS-CoV_infectious_cDNA_constructs

- “seamless”: https://scholar.google.se/scholar?q=seamless+virus+research+technology&hl=sv &as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

- "serial passage": https://en.wikipedia.org/wiki/Serial_passage

4. Artikelförfattarna anger vidare två primära skäl till att utesluta labb-teorin:

i) Viruset binder bra med värdcellen, men inte på ett sätt som tyder på att det ska ha räknats fram på förhand = naturligt urval = INTE labb.

ii) De säger att viruset inte korresponderar med något känt "DNA-backbone" och att det därför inte kan vara framtaget i ett labb.

5. Även här tycks man ha ett tveksamt underlag enligt Wade:

i) Det finns många sätt som ett virus kan binda vid en värdcell, samt att metoden "serial passage" använder det 'naturliga urvalet' i ultrarapid för att medvetet odla fram mutationer med önskade egenskaper.

ii) "DNA-backbone" är hyfsat enkelt att designa och det finns inget som säger att sådant i så fall inte togs fram i samband med framtagandet av viruset, men att det fortfarande inte är publicerat (av förklarliga skäl, i så fall).

(En mindre artig sågning av artikeln i Nature Medicine: https://harvardtothebighouse.com/2020/03/19/china-owns-nature-magazines-ass-debunking-the-proximal-origin-of-sars-cov-2-claiming-covid-19-wasnt- from-a-lab/

Så, vad är det som pågår?

Varför har inte andra virologer kritiserat artiklarna i Lancet och Nature Medicine?

Så här säger Wade:

Perhaps because in today’s universities speech can be very costly. Careers can be destroyed for stepping out of line. Any virologist who challenges the community’s declared view risks having his next grant application turned down by the panel of fellow virologists that advises the government grant distribution agency.

Kan det vara så illa? Är inte Vetenskapens främsta kännetecken det att den är självsanerande?


Det var först när WHO besökte Kina i februari 2021 som tvivel på teorin om naturligt ursprung började ventileras. Det eftersom att kineserna fortfarande inte kunde presentera några data som stöd för samma teori:

1. Vid respektive utbrott av SARS1-virus och MERS (tillhör samma Corona-familj som Covid-19/SARS2) så hade spridningens naturliga mellanled (intermediär djurart mellan fladdermus och människa) identifierats redan 4 respektive 9 månader senare.

2. Vid tiden för WHO's besök i Kina ca 15 månader efter utbrottet så hade något sådant mellanled fortfarande inte identifierats.

3. Inte heller den ursprungliga fladdermus-populationen som i så fall vid ett naturligt ursprung måste ha funnits/finnas, hade identifierats.

4. Slutligen. Ej heller serologiska undersökningar hade gett några resultat. Dvs inga bevis för att viruset fanns i någon mänsklig population innan utbrottet i Wuhan, något som måste ha förkommit om det har ett naturligt ursprung.

Dvs, det fanns/finns exakt NOLL bevis för att Covid-19 (SARS2) uppstod naturligt. Därmed så torde den andra möjliga hypotesen, labb-ursprung, åtminstone bli föremål för en utredning?

Den första 'naturliga' frågan blir i så fall varför virologer skulle vilja odla/manipulera fram för människan extremt smittsamma dödliga virus.

Vad är syftet?

Syftet är tydligen att undersöka hur nära ett virus anpassat till en specifik djurart är att mutera till en variant som är anpassad till människan. Att genom olika typer av manipulationer (se ovan) skapa ett sådant virus INNAN det på naturlig väg muterar och angriper människan. Skälet till det är i sin tur att man därmed ligger steget före och därför kan vidta diverse skyddsåtgärder där framtagning av vacciner är den främsta.

Den här typen av forskning går under benämningen "Gain of Function" (GoF) och har varit och är mycket kontroversiell, givet de helt uppenbara riskerna om det skulle ske en olycka och det framtagna viruset skulle läcka ut från labbet till omvärlden.

Exempel på 'lyckad' GoF är:

- Ett återskapande av viruset som låg bakom Spanska sjukan 1918: https://sv.wikipedia.org/wiki/Spanska_sjukan

- Visat hur det i det närmaste helt utrotade polio-viruset kan återskapas från dess publicerade DNA-sekvens.

- Introduktionen av en smittkopps-gen i ett liknande men ofarligt virus.

I virus som tillhör corona-familjen så är den för forskare mest intressanta egenskapen att de innehåller så kallade spikproteiner vilka sticker ut som just spikar från det klotformade viruset: https://thebulletin.org/wp-content/uploads/2021/05/SARS-CoV-2_without_background-369x370.png

Det är dessa spikar som går att manipulera så att de kan passa till i princip vilken djurart som helst. Exempelvis så tog holländska virologer år 2000 fram en variant som 'passade' endast för katter = glada möss.

Det var i och med utbrottet av SARS1 och senare MERS som virologer började intressera sig på allvar för denna typen av virus. Så även i just Wuhan som ju var ursprunget för utbrotten och där syftet var just att ta reda på möjliga varianter som låg nära att riskera att bli mänskliga patogener.


Nästa, Kinas ledande virolog, Shi Zheng-li ("Bat lady") och Wuhan Institute of Virology.

Länkposter raderade.

/Moderator

1. Shi Zheng-li och hennes kollegor genomförde ett antal expeditioner till grottor i Yunan, södra Kina, för att leta olika typer av corona-virus från fladdermöss och identifierade då ca 100 stycken olika typer.

2. Hon bildade därpå team med Ralph S. Baric, en framstående coronavirus-forskare från University of North Carolina, USA.

3. Deras arbete fokuserade på att öka förmågan hos f-musvirus (corona) att attackera människan och det för att:

“examine the emergence potential (that is, the potential to infect humans) of circulating bat CoVs [coronaviruses].”

https://www.nature.com/articles/nm.3985

Dvs, forskning som går under akronymen GOF (se ovan).

4. År 2015 skapade de ett nytt virus genom att byta ut spikarna (se ovan) på SARS1-viruset med diton från ett annat f-musvirus, känt under namnet SHC014-CoV ---> SHC014-CoV/SARS1 och som därefter kunde infektera labb-odlade celler från de mänskliga andningsvägarna.

5. SHC014-CoV/SARS1-viruset är ett så kallat "chimera" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Chimera_(mythology) ) eftersom dess genetiska material är sammansatt av två olika virus.

6. OM nu SARS2 (Covid-19) kommer från Shi's labb så bör prototypen i så fall enligt Wade vara just SHC014-CoV/SARS1-chimeran och som orsakade intensiv kritik och debatt när det publicerades:

“If the virus escaped, nobody could predict the trajectory,”

- Simon Wain-Hobson, virolog på Pasteur Institute, Paris: https://www.nature.com/news/engineered-bat-virus-stirs-debate-over-risky-research-1.18787

7. Shi och Baric försvarade sig med bl.a. det här (2015):

- [Vetenskapliga granskningspaneler] “may deem similar studies building chimeric viruses based on circulating strains too risky to pursue.”

- Att virologin står vid “a crossroads of GOF research concerns; the potential to prepare for and mitigate future outbreaks must be weighed against the risk of creating more dangerous pathogens. In developing policies moving forward, it is important to consider the value of the data generated by these studies and whether these types of chimeric virus studies warrant further investigation versus the inherent risks involved.”

Så här 6 år senare, 2021, så konstaterar Wade att Baric & Shi's GOF-forskning har gett exakt noll resultat avseende att förhindra SARS2-epidemin (Covid-19).

Något som ska vägas mot en katastrofal risk OM nu SARS2 togs fram i GOF-experiment.


Wuhan Institute of Virology.

Institutet: https://thebulletin.org/wp-content/uploads/2020/06/GettyImages-1214834713.jpg

1. Det är således Baric som har utvecklat en generell metod att manipulera coronavirus från f-möss att attackera andra djurarter, en metod han lärde ut till Shi.

2. De mer specifika målen var labb-odlade mänskliga celler samt 'humaniserade' labb-möss vilka som resultat från genetisk manipulation bär på den mänskliga versionen av proteinet ACE2.

3. Efter samarbetet med Baric i USA återvände Shi till Wuhan och återupptog då sin GOF-forskning med att genetiskt manipulera coronavirus så att de skulle attackera mänskliga celler.

4. Skälet till att det är känt är att hennes forskning tillbaka i Wuhan finansierades av National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), vilket utgör en del av US National Institutes of Health (NIH). Dvs, hennes ansökningar om finansiering från dessa institutioner är offentliga handlingar och dessa framkommer det exakt vad hon planerar att göra med pengarna.

5. Mer precist så anslogs pengarna först till Daszak (se ovan) och EcoHealth Alliance som i sin tur delegerade forskningen till Shi i Wuhan:

- “Test predictions of CoV inter-species transmission. Predictive models of host range (i.e. emergence potential) will be tested experimentally using reverse genetics, pseudovirus and receptor binding assays, and virus infection experiments across a range of cell cultures from different species and humanized mice: https://reporter.nih.gov/search/xQW6UJmWfUuOV01ntGvLwQ/project-details/9491676 ”

- “We will use S protein sequence data, infectious clone technology ( https://reporter.nih.gov/search/xQW6UJmWfUuOV01ntGvLwQ/project-details/9819304 ), in vitro and in vivo infection experiments and analysis of receptor binding to test the hypothesis that % divergence thresholds in S protein sequences predict spillover potential.”

6. Dvs, Shi's plan var att i GOF-experiment ta fram helt nya typer av coronavirus med största möjliga smittsamhet för mänskliga celler vilka i sin tur skulle ge information om sannolikheten för "spillover" = coronavirus som 'hoppar' från f-möss till människan.

7. Det här kan i sin tur mycket väl ha lett till framtagandet SARS2 (Covid-19) som därpå av misstag läckt ut från labbet i Wuhan.

8. Givet att Kinas myndigheter har förseglat Shi's forskningsmaterial, rapporter och labb så kan det här fortfarande inte bevisas varken för eller emot, men så här säger Richard H. Ebright, molekylärbiolog på Rutgers University och en ledande expert på bio-säkerhet:

- “It is clear that the Wuhan Institute of Virology was systematically constructing novel chimeric coronaviruses and was assessing their ability to infect human cells and human-ACE2-expressing mice,”

- “It is also clear that, depending on the constant genomic contexts chosen for analysis, this work could have produced SARS-CoV-2 or a proximal progenitor of SARS-CoV-2 [Covid-19].”

Så, hur vet vi att Shi's forskningsplan verkligen sattes i verket så som hon i detalj beskriver den i sin ansökan om anslag?

Daszak, 2019.

19 december 2019, innan pandemin blev allmänt känd så säger Daszak följande i en intervju:

- “And we [Wuhan Institute of Virology] have now found, you know, after 6 or 7 years of doing this, over 100 new SARS-related coronaviruses, very close to SARS,”

- “Some of them get into human cells in the lab, some of them can cause SARS disease in humanized mice models and are untreatable with therapeutic monoclonals and you can’t vaccinate against them with a vaccine. So, these are a clear and present danger….

- “Interviewer: You say these are diverse coronaviruses and you can’t vaccinate against them, and no anti-virals — so what do we do?

“Daszak: Well I think…coronaviruses — you can manipulate them in the lab pretty easily. Spike protein drives a lot of what happen with coronavirus, in zoonotic risk. So you can get the sequence, you can build the protein, and we work a lot with Ralph Baric at UNC to do this. Insert into the backbone of another virus and do some work in the lab. So you can get more predictive when you find a sequence. You’ve got this diversity. Now the logical progression for vaccines is, if you are going to develop a vaccine for SARS, people are going to use pandemic SARS, but let’s insert some of these other things and get a better vaccine.”

https://youtu.be/IdYDL_RK--w

Dvs, det Daszak säger här är att när man väl har tagit fram ett nytt coronavirus som attackerar mänskliga celler (GOF) så kan man ta virusets spikproteiner och utifrån dessa ta fram ett vaccin mot sagda nya virus.

Det krävs nog ingen livlig fantasi för att föreställa sig Daszaks reaktion när nyheten om utbrottet i Wuhan blev känt för världen några dagar senare 😰

Men istället för att reservationslöst ställa sina omfattande kunskaper om sin finansiering av GOF-forskningen i Wuhan till världens hälsovårdsorganisationers förfogande, så inleder han alltså en PR-kampanj (se artikeln i Lancet, ovan) som går ut på att Covid-19 har ett naturligt ursprung och INTE från ett labb:

- “We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin,”

- 'Vetenskapsmän' “overwhelmingly conclude that this coronavirus originated in wildlife,”

Och här i en intervju med Democracy Now, april 2020 (22:50):

“The idea that this virus escaped from a lab is just pure baloney. It’s simply not true,”

https://www.democracynow.org/2020/4/16/peter_daszak_coronavirus

Hm....🤔


Hur såg då säkerhetsarrangemangen ut i Wuhan Institute of Virology?

1. Givet sin mångåriga erfarenhet inom fältet så måste Daszak känt till att virus är notoriskt svårt att hålla isolerat i labb utan att det läcker ut till omvärlden.

- Smittkoppsvirus läckte ut från labb vid tre olika tillfällen i Storbrittannien på 60- och 70-talet.

- Ett antal farliga virus har läckt ut från labb på årlig basis sedan dess.

- SARS1 har läckt ut från labb i Singapore, Taiwan och inte mindre än fyra gånger från Chinese National Institute of Virology i Beijing.

https://armscontrolcenter.org/wp-content/uploads/2016/02/Escaped-Viruses-final-2-17-14-copy.pdf

2. Ett skäl till att just SARS1 läckte ut så många gånger var att det inte fanns något vaccin som skydd för labb-personalen.

3. Ett skäl som i så fall även gällde för SARS2 där det heller inte fanns något vaccin vid tiden för utbrottet.

4. Ett annat skäl till den höga risken för att coronavirus ska läcka ut är labb-säkerheten. Det finns fyra nivåer: BSL1-BSL4, där BSL4 är den högsta säkerhetsnivån och som gäller för direkt dödliga patogener som t.ex. Ebola-viruset.

5. Wuhan Institute of Virology hade förvisso ett nytt modernt labb med kapacitet för BSL4, men vid en inspektion utförd av US State Department 19 januari 2018 så hade man följande att säga:

“The new lab has a serious shortage of appropriately trained technicians and investigators needed to safely operate this high-containment laboratory,”

https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/14/state-department-cables-warned-safety-issues-wuhan-lab-studying-bat-coronaviruses/

Dvs, labbet var bra, men det saknade adekvat utbildad personal.

6. Innan Covid-19-utbrottet så var den stadgade säkerhetsnivån för SARS1 och MERS, BSL-3, men endast BSL-2 för alla andra typer av coronavirus från f-möss.

7. BSL-2 inbegriper endast ett minimum av säkerhetsåtgärder, som att bära labb-rockar och handskar, inte suga upp vätskor med pipette och att sätta upp varningsskyltar för "bio hazard".

8. Detta trots att GOF-experiment potentiellt kunde generera virus som var avsevärt farligare och smittsammare än t.ex. SARS1 eller MERS.

9. Mycket riktigt så säger Shi i en intervju med Science att:

“[t]he coronavirus research in our laboratory is conducted in BSL-2 or BSL-3 laboratories.”

https://www.sciencemag.org/sites/default/files/Shi%20Zhengli%20Q%26A.pdf

10. Och så här säger Ebright (se tidigare):

- “It is clear that some or all of this work was being performed using a biosafety standard — biosafety level 2, the biosafety level of a standard US dentist’s office — that would pose an unacceptably high risk of infection of laboratory staff upon contact with a virus having the transmission properties of SARS-CoV-2,”

- “It also is clear that this work never should have been funded and never should have been performed.”

Något han säger gäller helt oavsett om det visar sig att SARS2 (Covid-19) kommer från ett labb, eller inte.

11. Även US State Department bekymrade sig över säkerheten i WIV (15 januari 2021):

“The U.S. government has reason to believe that several researchers inside the WIV became sick in autumn 2019, before the first identified case of the outbreak, with symptoms consistent with both COVID-19 and common seasonal illnesses.”

https://2017-2021.state.gov/fact-sheet-activity-at-the-wuhan-institute-of-virology/index.html

12. David Asher från Hudson Institut och tidigare konsult åt US State Department om samma incident i WIV:

Kunskap om incidenten kom bl.a. från ... “some high end information collected by our intelligence community,”

Det här var “the first known cluster that we’re aware of, of victims of what we believe to be COVID-19.”

https://www.hudson.org/research/16762-transcript-the-origins-of-covid-19-policy-implications-and-lessons-for-the-future

13. Att även om vanlig influensa inte helt kan uteslutas så är det ytterst osannolikt, givet omständigheterna.


En jämförelse mellan de två möjliga scenarierna avseende virusets ursprung:

1. Naturligt?

2. Labb?

I. Ursprung:

1. Naturligt:

i) De två närmaste släktingarna till SARS2 är SARS1 och MERS och dessa kom från f-möss i grottor i den sydliga kinesiska provinsen Yunnan.

ii) Problemet med SARS2 är att det bröt ut i Wuhan 150 mil norr om Yunnan.

iii) Beta-coronavirus som är den familj från f-möss som SARS2 tillhör infekterar hästskofladdermöss (Rhinolophus affinis) vilka finns i södra Kina, vilkas 'aktionsradie' är endast ca 5 mil. Det ger att det är mycket osannolikt att dessa på egen hand ska ha tagit sig till Wuhan, 150 mil bort.

iv) ÄVEN om några av dessa f-möss skulle ha tagit sig till Wuhan så var det vid tiden så kallt i den regionen att de måste ha gått i dvala (hibernation): https://zenodo.org/record/4477081#.YJ6mZy-l5TZ

v) Kan f-möss först ha smittat någon annan art som i sin tur smittade människor i Wuhan? Ja, men då måste personen/personerna ha färdats till Wuhan utan att smitta någon annan på vägen, något som inte har skett.

2. Labb:

i) Utbrottet skedde i Wuhan.

ii) Wuhan är det ledande centret för Kinas coronavirus-forskning.

iii) Kinesiska virologer genomförde GOF-experiment i syfte att ta fram varianter som attackerade människor.

iv) Samma GOF-forskning skedde under minimala säkerhetsarrangemang (BSL-2) och om ett virus med SARS2's egenskaper togs fram så är det inte på något sätt osannolikt att det läckte ut från labbet.

II. Naturhistoria och evolution: