Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du blev lite uppretad där ja, men vad jag ville säga mest var att Löfven inte uppfyllt det han lovat i det fina avtalet. Trump har du nog missuppfattat ändå.

Nja, Newtons lag är helt korrekt i vår värld vilket räcker för folket. När det gäller växthuseffekten tror jag många blandar ihop CO med molnen som har en helt annan förmåga att agera täcke. Det värsta som kan hända om temperaturen stiger är att några får vatten på sin kvarn, inte att mänskligheten på något sätt går under.

NASA-länken fick jag också först, men sen kom andra säkra källor. Vi bråkar max om 0.4 grader här ändå, det smälter ingen is på min tomt.

Appropå CO, det är svårt att hitta exakta experiment här på jorden för att de inte finns, kanske för att ingen vågar visa fakta och därmed förlora sina miljövänner? Annars är det bara att belysa CO-molekyler och mäta.

Kolmonoxidförgiftning är en förhållandevis vanlig dödsorsak i samband med bränder. Den kan dock inte vara en växthusgas, som kräver minst tre atomer i molekylen. Jag tror du befinner dig på lite djupt vatten här.

Här har du barnbassängen där alla fantasier är välkomna, utan några som helst förväntningar på förkunskap.

Det är ointressant vad "många" tror utan det handlar om vad forskare som kan ämnet tror och de kan sådant som att skilja CO från CO2, att moln inte bara reflekterar solljus utan också värmestrålning från marken och att dessa effekter närapå tar ut varandra i genomsnitt osv.
Du menar vatten i sitt hus? Mänskligheten som art lär inte gå under, men det innebär inte att det blir trevligt.
Vilka då?
Klart man mätt CO2-spektrum. Hitran kan vara en bra startpunkt om du vill ha spektrum för olika gaser:
https://hitran.org/

Imponerande sammanställning!
Trump är en farlig fiende till miljö och klimat och som det visade sig: han struntade också i vår hälsa.

CET är en sammansatt mätserie baserad på termometrar i en region i England. Lutningen på temperaturkurvan, alltså derivatan av temperaturen (inte lutningen på temperaturförändringskurvan - andraderivatan) för regionen bör vara jämförbar med jorden förutsatt att solen är den dominerande drivande kraften i de aktuella klimatförändringarna. Kring 1700 drevs förändringen sannolikt till största del av solen, då det var en återhämtning från en lång period då solens aktivitet varit låg. I slutet av 1900-talet ökade solens aktivitet samtidigt som koncentrationen av CO2 ökade. Det debateras hur stor andel solen respektive koldioxiden står för. IPCC sammanfattar forskningen med att fastslå att solens påverkan är närmast försumbar. Förklaringen till uppvärmningen är enligt deras texter nära 100% mänsklig påverkan. Men den forskning som utgår ifrån den enkla hypotesen att solen är en betydande faktor för klimatet drar andra slutsatser. 2/3 av den moderna uppvärmningen har orsakats av förändringar i solens aktivitet, 1/3 förklaras av mänsklig påverkan.


Dessa perioder snarare stärker hypotesen, eftersom att de visar att hög solaktivitet respektive låg solaktivitet sammanfaller med varma respektive kalla perioder.

https://ibb.co/HrmtqWt

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:2000_Jahre_Temperaturverlauf_LoehleE%26E2007. svg

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


Se ovan!

Har för mig att när vi studerade kurvorna över vattenånga och temperatur tidigare i tråden var sambandet mellan temperatur och mängd vattenånga inte starkt korrelerade. Snarare fanns tendenser till anti-korrelation. Dvs att vattenångan minskar med ökad temperatur. Vilket i så fall dämpar snarare än förstärker temperaturförändringar. Och blir ju då ett stöd för de forskningsresultat som visar på en låg klimatkänslighet.

Istiderna kan ju ha andra orsaker, som tex förändrad molnighet när solsystemet får annan kosmisk strålning när det rör sig genom galaxen.

Varför skulle temperaturen i en region i England enbart spegla vad som händer globalt?

Hela ditt resonemang står och faller med en hypotes som du framför och som du inte kan styrka.
Att allt beror på Solen och inget annat än Solen.

Jag gav dig bevisen om motsatsen, men gissar att du vände blickarna åt ett annat håll? Här kommer det, en gång till...

Medieval Warm Period
Här framgår tydligt att Medieval Warm Period (MWP) var ett regionalt fenomen (i och runt norra Atlanten) men inte ett globalt fenomen. Kanske du vill förklara närmare hur variationer i solstrålningen kan värma norra Atlanten samtidigt som resten av Jorden kyls så att den globala medeltemperaturen i stort sett inte påverkas alls?

https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Little Ice Age
«The timing and areas affected by the Little Ice Age suggested largely independent regional climate changes rather than a globally synchronous increased glaciation. At most, there was modest cooling of the Northern Hemisphere during the period.»
Perioden från ca 1200 till ca 1800 kan sägas präglas av en långsamt sjunkande global medeltemperatur, men det kan man säga om perioden från ca 3000 BC till ca 1800 AD också. Om man alls kan tala om en nedkylningsperiod så är den inte större än ca 0,3°C från ca 800 AD till ca 1800 AD.
Att jämföra med en ökning av den globala medeltemperaturen med ca 1,25°C från andra halvan av 1800-talet till nu, varav ca 1,0°C sedan 1970.

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Varför refererar du till gammal debunkad information när det finns nyare som är bättre?
Jag hoppas du inser att ingen med dom mest grundläggande krav på trovärdighet kan ta sådant på allvar? Loehles text, som du refererar till, baseras på 18 proxies. Marcott et.al. (se nedan) baseras på "73 globally distributed temperature records". Kaufman et.al. (se nedan) baseras på "470 terrestrial and 209 marine sites".

Jag såg att bilden som du la ut på en temperaturrekontruktion för perioden 16-1980 var från 2007. Jag hoppas att du är medveten om att sedan dess har det gjorts flera rekonstruktioner som baseras på betydligt bättre underlag än den gamla tyska rekonstruktionen som du refererar till?

Varför väljer du att referera till gamla data som vi vet har ersatts av nya med betydligt mindre fel?

Men, det är kanske lite av din specialitet att hitta gamla felaktiga data som stöder dina hypoteser i stället för att följa aktuella och mer korrekta resultat? Att inte ange källa förringar värdet av gammal felaktig information ytterligare.

Rekonstruktioner av den globala medeltemperaturen för bl.a. dom senaste 11300 åren

Marcott et.al. från 2013:
A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years
https://www.scienceintheclassroom.org/sites/default/files/research-papers/science-2013-marcott-1198-201.pdf

Kaufman et.al. 2020:
Holocene global mean surface temperature, a multi-method reconstruction approach
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7

Baggenstos et.al. 2019:
Earth’s radiative imbalance from the Last Glacial Maximum to the present
https://www.pnas.org/content/116/30/14881

Du skriver att "det debatteras hur stor andel solen respektive koldioxiden står för.". Sanningen är att det inte debatteras bland seriösa vetenskapsmän. Det finns några uppenbart urflippade typer, som Nir Shaiv, Valentina Zharkova och Nicola Scafetta som direkt eller indirekt agerar på uppdrag av fossilindustrin, som "debatterar". Vad är det som får dig att hänga upp din tillvaro på en handfull uppenbart urflippade typer som får pengar från fossilindustrin för att ljuga?

Efter hand som det blivit helt uppenbart att dessa, med stöd från fossilindustrins propagandainstitut GWPF och Heartland, bedriver kampanjer som går ut på att misstänkliggöra all seriös forskning om den pågående globala uppvärmningen så tas dessas vilseledande och falska resultat bort från källor som ställer krav på att material som publiceras når upp till en viss vetenskaplig nivå.
https://www.newscientist.com/article/2236103-major-science-journal-retracts-study-blaming-climate-change-on-the-sun/

Om du inte orkar läsa dom tre seriösa och trovärdiga artiklar om temperatur och energibalans under dom senaste 11300 eller 20000 åren så kanske du orkar titta på ett par bilder som visar vad som hänt med den globala medeltemperaturen under dom senaste 11300 åren?

Den globala medeltemperaturen de senaste 1200 åren

https://ibb.co/HpKRyQK

Den globala medeltemperaturen de senaste 11300 åren

https://ibb.co/drP5rwr

Det framgår av graferna ovan var data kommer från. Det är från Maricott et.al och HadCRUT5.

@suppose:
Din (uppenbart felaktiga) hypotes förefaller vara att den nu pågående globala uppvärmningen nästan enbart orsakas av Solen. Kan du utgående från grafen som visar vad som hänt med den globala medeltemperaturen dom senaste 11300 åren förklara vad det är som hänt med Solen dom senaste 50 åren som fått den globala medeltemperaturen att öka med ungefär 1°C? På ett sätt som aldrig, såvitt vi vet, inträffat tidigare?

–

Blanda inte ihop relativ fuktighet och absolut fuktighet!
Du blandar uppenbarligen ihop relativ fuktighet och absolut fuktighet. Det är du nog inte ensam om eftersom meteorologer nästan alltid refererar till relativ fuktighet. Ur klimatsynpunkt, när det gäller hur vattnet i atmosfären påverkar växthuseffekten, så är det den absoluta fuktigheten som är intressant. Den har ökat i takt med att temperaturen har ökat. Temperaturen har ökat i takt med att kodioxidhalten i atmosfären har ökat.

Kanske kan den här bilden:
https://www.pnas.org/content/pnas/115/19/4863/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1

på den här sidan:
https://www.pnas.org/content/115/19/4863

hjälpa till att eliminera det här missförståndet en gång för alla?

–

Det är svårt att mäta eftersom vattenånga är så ojämnt fördelat i atmosfären. Just nu har dessutom vattenångan halkat efter i och med att haven som står för större delen av avdunstningen inte värms lika snabbt som land. Vad det är för data som du menar pekar på anti-korrelation har jag ingen aning om.
Och av en slump råkar denna rörelse genom galaxen på något okänt sätt ge upphov till en periodicitet som matcher variationerna i jordbanan enligt Milankoviccyklerna?

Den här värmen som kommer redan nu i Maj är inte heller normal för årstiden, vi har haft flera Maj månader som varit varmare än normalt sista 10 åren, sist var det 2018 som det var varmt i Maj, då var sommaren extremt varm och lång.

Känns verkligen som solen är mycket mer intensiv tidigt på våren än för 30-40 år sedan.
Jag bävar för en till 2018 sommar :-(

Hatar att somrarna har blivit så långa, det innebär också att hösten troligen blir längre än normalt.

Men det är bara inse att dom vintrarna som som var för 30 år sedan är borta, jag tror sista riktiga vintern var 2010/11 då det blev vinter tidigt och som varade länge.


Vi kommer få såna här äckligt varma somrar framöver och dom kommer börja tidigare och tidigare.

Som barn minns jag att det aldrig var varmt före skolavslutningen och det var först i början eller mitten på Juni som man behövde klippa gräset första gången. Nu får man klippa andra veckan i Maj uppe i norr.

Grässäsongen har blivit 2 månader längre sista 30 åren.

Jag har definitivt stött på artiklar som har visat att vattenångan inte har ökat enligt modellerna, och kanske till och med minskat. Men vid det här laget har man väl stött på det mesta. Och som Xenonen säger så är det nog svårt att mäta tillförlitligt.

The faint sun paradox är väl svår att förklara om inte moln utgör en negativ feedback. Och det finns andra resultat som pekar mot den möjligheten, vilket mycket sannolikt skulle innebära att klimatkänsligheten är lägre än "zero feedback".