Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Central England temperature ökade med en hel grad år 1690 - 1730. I modern tid temp ökade CET 0,6 grader 1970-2000.

0,25 grad/årtionde i 40 år, 1700-talet
0,20 grad/årtionde i 30 år, 1900-talet

Jag tänkte globalt, naturligtvis.

Tycker du på fullt allvar att det är relevant vad som händer lokalt, på en plats på Jorden, när det är den globala uppvärmningen som är ämnet?

Den globala uppvärmningen speglar energiinnehållet i "systemet Jorden". Att uppvärmningen, på samma sätt som temperaturen, är långt från perfekt jämnt fördelad över jorden är väl allmänt känt?

Ungefär så som den här animeringen visar.

https://www.youtube.com/watch?v=3sqdyEpklFU

–

För att det ska vara enklare att få lite perspektiv på detta så har jag kombinerat data från Maricott et.al. och HadCrut.

Vad har hänt som senaste 1200 åren?

https://ibb.co/XLzDDvn

Vad har hänt som senaste 11300 åren?

https://ibb.co/W6Ljkc6

Som Xenonen påpekade passerade vi punkten för "återhämtning" för ett tag sedan. Någon gång under andra halvan av 1900-talet, lite beroende på vilken nivå man utgår från. Under 1990-talet passerade det varmaste som varit, ur klimatsynpunkt, under den här interglacialen. Nu har vi en global medeltemperatur som är ca 0,5°C högre än det som var maximum tidigare under interglacialen.
Om uppvärmningen fortsätter i samma takt som under de senaste 40-50 åren, med ca 0,2°C/årtionde, så har den globala medeltemperaturen stigit en grad till om ca 50 år.

–

Visst, men det här är ju uppmätt temperatur och inte någon rekonstruktion. Lutningen på kurvan bör vara representativ för jorden. Därför att de här temperaturförändringarna beror ju på solen. Och solen verkar globalt.
https://www.nasa.gov/images/content/599325main_ssn_yearly.jpg
Temperaturen ökar ca 1690, samtidigt som solen börjar uppvisa fläckar.

Rekonstruktionerna över stora områden har långsamma filter och ofta lågfrekvent mätning. Dessutom finns den uppenbara risken med många mätkällor att dateringen blir något fel. Vilket minskar hastigheten på ändringarna när man sätter samman alla mätkällor. Rekonstruktionerna kan därför inte användas i den här diskussionen om hastigheten på temperaturförändringarna.

Ge ett vettigt eller rationellt skäl för att "lutningen på kurvan" för hur temperaturen förändras på en plats på Jorden är representativ för hur den globala medeltemperaturen ökar (eller minskar)?

Det finns ju en hel rad exempel som bevisar motsatsen, dvs. att din hypotes är felaktig. MWP och LIA är ett par exempel.

När du skriver "att de här temperaturförändringarna beror på solen" så utgår jag från att det är en ren spekulation från din sida. Bevisa gärna att jag har fel genom att visa på faktabelägg för ditt påstående.

Inser du verkligen inte att lokala variationer kan var betydligt större och ske snabbare än dom variationer som vi ser globalt?

Jag hoppas att du också inser att även globala variationer har ett betydande stokastiskt inslag, från variationer i väder och vertikala vattenrörelser i oceanerna. Så att betydligt bättre mått på vad som händer med klimatet fås om man t.ex. följer 5-årsmedelvärden i stället för årsmedelvärden. Eller ännu hellre 11-15-års medelvärden. Helst skulle vi vilja följa 30-års medelvärden, men dessa har nackdelen att dom slutar för 15 år sedan och vi vill gärna få en bild av vad som händer de senaste 15 åren också.

–

11300 års klimathistoria
I inlägget ovan där jag visade hur den globala medeltemperaturen varierat under 11300 år och under 1200 år genom att sätta samman data från Maricott et.al. och HadCRUT hade jag använt HadCRUT4 fram t.o.m. 2019. Här har jag uppdaterad med HadCRUT5 och data t.o.m. 2020.

HadCRUT4 innebar en rad väl dokumenterade förbättringar jämfört med HadCRUT3.
HadCRUT5 innebar en rad väl dokumenterade förbättringar jämfört med HadCRUT4.

Idag finns ingen anledning att använda gamla dataset med fel som är betydligt större än i dom aktuella dataseten.

Den globala medeltemperaturen de senaste 1200 åren

https://ibb.co/HpKRyQK

Den globala medeltemperaturen de senaste 11300 åren

https://ibb.co/drP5rwr

–

”Intrång på din gata”? Är du 14 eller? Höj dig lite är du vänlig och belägg dina påståenden istället.

I övrigt, tack för att du påminner om andra rena lögner, överdrifter och hitte-på från klimatkyrkans sida som jag tidigare har påpekat i den här tråden. Nästa gång kan du väl länka med och inte bara citera så framtida läsare får kontext i det som citeras

Sedan 2010 har Amazonas gått från att vara en koldioxidsänka till att vara en koldioxidkälla

Brazilian Amazon released more carbon than it stored in 2010s
«The Brazilian Amazon rainforest released more carbon than it stored over the last decade -- with degradation a bigger cause than deforestation -- according to new research.

More than 60% of the Amazon rainforest is in Brazil, and the new study used satellite monitoring to measure carbon storage from 2010-2019.

The study found that degradation (parts of the forest being damaged but not destroyed) accounted for three times more carbon loss than deforestation.»

https://www.sciencedaily.com/releases/2021/04/210430120343.htm

Avskogningen står bara direkt för ungefär 1/3 av det minskade koldioxidupptaget.

«"We all know the importance of Amazon deforestation for global climate change.

"Yet our study shows how emissions from associated forest degradation processes can be even larger.

"Degradation is a pervasive threat to future forest integrity and requires urgent research attention."

Degradation is linked to deforestation, especially in weakened portions of a forest near deforested zones, but it is also caused by tree-felling and forest fires.

Climate events, such as droughts, further increase tree mortality.

Such degradation can be hard to track, but the research team used the satellite vegetation index L-VOD developed by scientists at INRAE, CEA and the CNRS.»

–

Hur går det med koldioxidutsläppen?
April 2020: 416,45 ppm
April 2021: 419,05 ppm

Ökning: 2,6 ppm under ett år. Om utsläppen har minskat under det senaste året som en följd av COVID-19 så ska vi kanske räkna med att se en ökning med ungefär 3 ppm per år dom närmaste åren?

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Om det inte sker betydande minskningar av koldioxidutsläppen så kommer vi att nå 500 ppm ungefär 2048. Vilket troligen kommer att medföra att den globala medeltemperaturen kommer att öka med ca 0,5°C från nu till 2048. Det motsvarar ungefär 1,75°C över "förindustriell nivå". Om vi räknar perioden 1850-1899 som "förindustriell nivå".

Kanske kan vi hoppas att utsläppen bromsas upp så att ökningen stannar vid ca 2,5 ppm/år?

–

Varför så intresserad av just Brasilien likt alla miljökämpar? Här har vi Norge med världens hårdaste miljölagar för sig själva som skickar ut jättemängder smutsig olja till omvärlden och därmed sänker priset på den samtidigt trots att de badar i rikedomar och lax. Var är protesterna från Greta?

Haha, det handlar mest om var folk vill bo (stiga av bussen alltså när det gäller vissa syrier), för plats finns det massor av. Som någon påpekade i en annan tråd räcker Skåne för hela jordens befolkning, eller Malmö om vi bygger skyskrapor. Lätt att räkna på.