Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tänker så här:

1. Kostnaden för att bygga solkraft i södra Europa och skicka det till Sverige är billigare än 60 öre per KWh.

2. Marknaden är avreglerad.

3. Det tar mer än 10 år att bygga kärnkraft. Jag är helt övertygad att kommersiell fusionskraft kommer att finnas om 15 år.

4. DET BEHÖVS INTE ÄN.

Du vill slänga ut pengar på ett problem som vi inte ens har på horisonten än. Dagen då det blir ett problem kan man snabbt slänga ihop ett antal extra solkraftverk och flytande luftsystem för att täcka mellanskillnaden. Det tar ett par månader att sätta ihop ett termasolarverk i jämförelse med ett kärnkraftverk av motsvarande kapacitet.

När det behövs är det för sent. Det tar lång tid och vi behöver utveckla ett alternativ att ha som back up.

För grejen är, du vet Tyskland bygger en pipeline till för naturgas från ryssland. Den byggs för att balansera t ex vindkraften. Även kolkondens kan ganska hyffsat balansera, man har lärt sig göra det.

Hälften av all el i EU är fortfarande fossil och den är balanskraft till dina vackra möllor. I världen är det över 60% fossil el.

Vi är överens om att det är den fossila elen som är problemet? Att det är den som skall bort?

Jag fattar inte att ni antikärnisar hellre tar koldioxidutsläppen än ger kärnkraften minsta utrymme. Så har det varit hela tiden.

Samma personer på denna tråd som gapar om att de är mot både klimatavtryck och kärnkraft lider av en extrem kognitiv dissonans. De har orsakat enorma mängder klimatutsläpp till dags dato, och man ser ingen bot eller bättring.

Du skrev att du inte trodde det behövdes mer vindkraft i Sverige, men alla tar ju bort halva sin produktion. Det är inte bara Sverige som skall stänga kärnkraften, utan de flesta länder borde ju stänga all kolkondens. Och helst skulle vi ju inte hålla på med naturgas heller.

Samtidigt skall vi ställa om t ex stålindustrin från kol. Då smälter man malmen med el och reducerar kolet med vätgas framställd av el. Det är sjuka mängder, och det är ju inte bara i Sverige det behöver göras utan i hela EU och världen.

Så vi skall stänga av halva produktionen samtidigt som vi behöver mycket mer el. Och du tror inte vi behöver bygga mer vind? Och balanskraften, jaha, den stängs ju av om du menar allvar med klimatet.

Så beskyller du mig för att gå fossilindustrin ärenden, helt otrolig tankevurpa....

Hur många kvadratkilometer eller hur du vill räkna behövs i Sahara för att ersätta halva EUs produktion?? Plus skaffa fram el till klimatvänligt stål? Var skall denna yta exploateras?

Inga problem... vi har lösningen, det är ingen fara. Wallenius är en töffe, sci-fi Janne... höhö.

Du kan i alla fall inte anklaga honom för att vara fossil och fox news och allt det där. han är organiserad vänsterpartist. Så du vet.

Jag tror inte att du begriper så mycket om kraftöverföring.
Stora förluster och dyrt att bygga långa ledningar för stora effekter.

Om jag får uttrycka mig rakt på sak så låter det mesta du skriver som helt flummigt från någon indoktrinerad troende från MP.

https://energiforsk.se/program/karnk...ld-och-teknik/

Enligt energiforsk så bygger man i Asien kärnkraft för 45 -55 öre kwh.

Vindkraften blir dyr så fort vindkraften ska ta ansvar för elförsörjningen när det inte blåser.

Jag vet inte hur långt du tror det är till Sahara från Sverige men det är 300 mil till Tunis från Stockholm. Även om du skulle förlora hälften (vilket du inte gör) skulle det fortfarande vara billigare med solel från Tunisien än kärnkraft.

Skulle du då kunna berätta hur mycket denna kraftöverföring skulle kosta?
Och hur mycket förluster det blir. Byggtid etc.
Eller är det som vanligt att Sossar och MP slänger sig med helt verklighetsbefriade uppgifter om verkligheten.

Havsnäs Vindkraft gick back 160 miljoner
2020 gick var producerad kwh vid denna vindkraftpark med 60 öre i förlust.
Tidigare var det ju stora subventioner för vindkraften.

Vindkraften blir dyr för elkonsumenterna och för industrin eller för skattebetalarna

Samtidigt så byggs solkraften ut snabbt längre söderut och alla afrikanska aktörer gör det för att sälja den till Europa, inte för att de ska primärt använda den själva. Mellanöstern likaså. Saudi siktar på att primärt sälja el de kommande årtiondena istället för olja.


För att täcka hela världens energiproduktion skulle en yta motsvarande Spanien eller New Mexico behövas. Om vi enbart ska producera för EU behövs betydligt mindre. Sahara har plats för mer än 18 gånger hela världens energikonsumtion.

Är det inte rätt patetiskt att diskutera kostnaden för ny kärnkraft, när vi borde diskutera kostnaderna för att ersätta fullt fungerande kärnkraft med vindkraftverk och i förtid stänga ner kärnkraften.

Ger stora kostnader och betydliga onödiga utsläpp av växthusgaser.

Får vi se någon kalkyl för överföringskostnader för Afrikan solel? Eller vet du inget?

Beror på hur man gör den och hur mycket man är villig att förlora i processen. Kostar elen bara några öre att producera kan det vara värt att förlora mer än 50% vid överföring. Kina, Indien och Australien bygger högspänningslikströmssystem som har väldigt låg förlust. Australiens länk till Singapore ska vara i drift 2027 och det är jävligt mycket längre än från Svedala till Nordafrika.

Det behövs inte eftersom solelen i Afrika är många gånger billigare än svensk kärnkraft. Även om du skulle förlora 60% vid överföringen skulle det vara mycket billigare och den typiska förlusten på vanliga högspänningsledningar för motsvarande sträcka är mindre än 20%. Med likströmssystem blir det obefintligt i sammanhanget.

Med vanlig likströmsöverföring kan man utan problem överföra el effektivt över 7000km. Sträckan Xinjang Stockholm är drygt 5000km. Stockholm Tunis 3100km. Stockholm New Delhi 5600km. Osv. Det skulle alltså vara ekonomiskt viabelt att producera el och distribuera den på olika kontinenter även med befinlig infrastruktur.

Jo, vad jag vet så är solinstrålningen 10.000-15.000 ggr vårt behov primärt

Det är väl ca 2000 kWh per kvadratmeter och år? Ger 500 kWh el kvadraten per år? Efter distributionsförluster* har du vad kvar? 100 - 200 kWh kvar i Stockholm.

Ja, det blir några fotbollsplaner, det blir det. Mer än du säger, för jag gissar, efter dina tidigare inlägg, att det är den primära instrålningen du räknar på?

Men hur snabbt går det att bygga? Långsamt ju... byggs för fult ja.. jo du... Du eldar glatt på i kolkraftverken under tiden och än är det inte mycket som hänt... sorry, men det tar en jävla tid för er miljövänner.

Merkel är en boomer som säkrar rysk gas när lösningen är om hörnet.

Jag vill bygga svensk industri, det är primärt. Kan man skapa något som konkurrerar så är det fine with me. Och ledsen, men det är en sak när oljan uteblir kortvarigt. men elen är en katastrof. Det måste funka... inget jävla OPEC liksom.

Jag säljer hellre Sealers till Finland, Polen eller vad det blir än att köpa solel från afrikanska kungar. Vi har en handelsbalans att bevaka.

Sorry, jag ger inte bort den hävarmen. Sist när Opec bildades på 70-talet och folk stod i kö vid mackarna blev starten på en boom för kärnkraft och allt möjligt. Bort från oljeberoendet...



*I svenska elnätet nationellt försvinner ca 20% har jag för mig, kanske blivit lite bättre idag. Så skickar du det den sträckan via alla stationer/transformatorer etc.. så har du ju mindre än hälften kvar här uppe och ett pris därefter.