Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att t.ex. kunna använda 1500-1750 som referensperiod vore bra.
Problemet är att vi i huvudsak bara har proxidata från den tidsperioden och osäkerheten är stor.
Även om skillnaden mellan olika serier inte är så stor så skiljer dom ändå lite från varandra. Det innebär att det är bäst att välja en referensperiod som finns inom det tidsintervall som täcks av dataserien.

Det här är när några av dom "etablerade" sammanställningarna av den globala medeltemperaturen började och vilka referensperioder dom använder.

HadCRUT: 1850 (använder 1961-1990 som referensperiod)
NOAA: 1880 (använder 1900-talets medel som referensperiod)
Copernicus: 1979 (använder 1981-2010 som referensperiod)
REMSS/RSS: 1979 (använder 1978-1998 som referensperiod)

Här utmärker sig HadCRUT genom att ha data från 1850. Även om osäkerheten i data från 1800-talet är ganska stor, så finns det ändå data. Att enstaka år utmärker sig har inte så stor betydelse när man använder ett 50-års medelvärde.

Om man vill veta uppvärmningen i förhållande till "förindustriell tid" så är 1850-1899 som referenspersiod betydligt bättre än dom som används när data presenteras, enligt ovan.

–

Jag läste att HadCRUT år 1850 fanns bara en enda termometer med från södra halvklotet.

Blandar du inte ihop politik och vetenskap?

Att det händer att politiker säger att deras värderingar är baserade på vetenskap hoppas jag ingen tar på allvar?

Om politiker ljuger så tycker jag att dom på ett eller annat sätt ska ställas till ansvar. Det gäller i ännu högre forskare/vetenskapsmän.

Har du något exempel på när nationalekonomer uppenbart vilselett?

Jag har en tendens att se det hela från en naturvetenskaplig utgångspunkt. Även om naturvetare får ha och har värderingar så är det ovanligt att naturvetare i sin forskargärning påverkas av egna eller andras värderingar.

Forskning utförd på uppdrag av och betald av företag är ett specialfall. Det är och ska anges vara en jävssituation. Det hindrar inte sådan forskning från att påverka.

Så var det när tobaksbolagen bedrev egen "forskning" med syftet att påvisa att tobaksrökning inte var farlig och betalade lobbyorganisationer som Heartland för att föra ut sitt budskap.

Så är det nu när oljebolagen betalar forskning med syfte att tona ner hur skadlig förbränning av fossila bränslen är och betalar lobbyorganisationer som Heartland och GWPF för att föra ut sitt budskap.

–

Allt jag skrev och avsåg att skriva var att en konspiration är möjlig, vilket skribenten jag besvarade ansåg vara nästintill omöjligt. Som exempel tog jag en aktuell konspiration som bara under de senaste åren fått allmänhetens uppmärksamhet: massinvandringen.

En mer naturlig tolkning är annars att prestigefyllda tidningar med många som vill publicera sig där är strikta i sin granskning och mer benägna att upptäcka och refusera artiklar av låg kvalitet, och forskare som vet att de har en relevant artikel skickar in den till sådana tidskrifter.

Okända tidskrifter tar däremot in vad som helst för att fylla tidskriften, och för att de har svårt att få kunniga forskare att kostnadsfritt ägna den tid det tar att granska artiklar. Speciellt finns det en massa rovtidskrifter som i praktiken helt slopat granskningen och tar in vad som helst mot betalning.
Den debatten är i huvudsak sedan länge avgjord vetenskapligt. Det är detaljerna man diskuterar nu, och det där att någon större del av uppvärmningen skulle vara naturlig hör inte dit.

Nej, det är inte alls samma sak.

Och det är inte så att man ljuger om klimatforskningen i media.

Det innebär att man i så fall inte tar med resultat som tyder på att uppvärmningen faktiskt till stora delar är naturlig.

Till exempel den unge Shaviv a la 2003 (har jag för mig, se tidigare diskussioner) som kunde se solens påverkan på havens expansion. Vilket tyder på att 2/3 av uppvärmningen är naturlig och att fördubbling av CO2 ger ungefär 0,6 grader i havet och drygt 1 grad på land.

Samt brevet till Nature som vi också diskuterade tidigare i tråden. Författaren kunde inte utesluta att upp till 2/3 av uppvärmningen var naturlig. Precis som flera andra som inte kommer till tals i den här frågan.

Det är väl off-topic att gå in på immigrations- och integrationspolitik här, så det ska jag inte göra.

Jag har lite svårt att dra paralleller mellan immigration/integration och global uppvärmning.

Då förutsätter jag att vi kan skilja mellan fysik/naturvetenskap och politik.

Jag har inte sett något som tyder på någon faktisk konspiration inom naturvetenskap eller klimatvetenskap.

Undantaget är sådant som fossilindustrin finansierar direkt eller genom t.ex. Heartland eller GWPF.

–

Likheter och olikheter mellan de två frågorna är irrelevanta i sak. Ljuger du om X har jag skälig grund att anta att du ljuger även om Y.

Därför att dessa har låg trovärdighet.
Med lite fantasi och matematiskt trixande är inte svårt att hitta korrelationer mellan vad som helst. Forskningen om samband mellan klimat och solcykler är full av dem ända sedan 1800-talet och de brukar rasa ihop vid närmare granskning.

"Science is settled"
Nu ska vi inte ha en massa fjåliga fysiker som försöker forska på orsaker, nu ska vi agera:
- Stigmatisera, deplattformera och förbjuda.
- Forska, men endast metaklimatforskning skall kallas klimatforskning.
- Utse professorer i ovanstående som då blir klimatexperter..
- Dessa experter deltar i att ta fram nya mål, som kräver mer forskning...
- ...och pengar att dela ut för politiker.

ett litet exempel i mängden: "klimatpolitik och intersektionalitet"
(forskningsprojekt på GU, A*nika Kr*nsell professor ; * = n,o)

Menar du att om en politiker, som t.ex. Donald Trump, ljuger mycket, så bevisar det att vilken vetenskapsman som helst, t.ex. Einstein eller Stephen Hawking också ljuger?

Är vetenskapsförnekare också spridare av konspirationsteorier?
För att förtydliga. Med vetenskapsförnekare menar jag någon som förnekar värdet av vetenskaplig metodik.
För konspirationsteorier utgår jag från Wikipedias definition.
Är det bara jag som tycker att det ser ut som att det finns dom som försöker flytta den här tråden från vetenskap till hit? Kan det finnas något annat syfte med det än att försöka begrava fakta och vetenskap? Vem kan ha något att vinna på det, utöver fossilindustrin och deras förlängda armar, som t.ex. Heartland och GWPF?

Verkligheten
Den verklighet som den här tråden handlar om är detta.

Koldioxid
Koldioxidhalten i atmosfären har ökat från 316 ppm 1959 till 414 ppm 2020. En ökning med 98 ppm eller med 31%. Före industrialiseringen var koldioxidhalten ca 285 ppm.
Andra växthusgaser har också betydelse, men inte så mycket som koldioxid.

Den globala medeltemperaturen
Här är några ungefärliga mått på den globala medeltemperaturen.
– Före industrialiseringen: 12,5°C (1)
– 1900-talets medeltemperatur: 12,7°C (2)
– 2001-2010: 13,3°C (0,62°C över (2))
– 2011-2020: 13,5°C (0,82°C över (2))

Första medeltemperaturen har jag beräknat baserat på 1850-1900 utgående från uppgifter här.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/98/9/bams-d-16-0007.1.xml
Där redovisas en uppskattad felmarginal på uppgiften som ± 0,03°C. Jag hade gissat att den var något större.
Andra perioder längre bak i tiden, t.ex. 1720–1800, kan användas, men då blir osäkerheten betydligt större.
Övriga uppgifter kommer från NOAA.

Uppvärmningen är större över land än över hav, eftersom haven har en bromsande effekt. Det tar tid innan vattnet värmts upp. Uppvärmningen är också större närmare polerna än nära ekvatorn.

Förstärkningseffekter
Det finns flera förstärkningseffekter när växthuseffekten ökar. Här är några exempel. Vatten i atmosfären påverkar temperaturen mer än koldioxid. Vattenhalten är i hög grad temperaturberoende och följer i hög grad koldioxidhalten. Albedot förändras när snö och isutbredning minskar så att mer värme från solen tas upp. Växthusgaser frigörs när permafrost smälter.

Var är vi nu?
Koldioxidhalten har ökat från ≈285 ppm till ≈414 ppm. Ökningen fortgår med f.n. ca 2,5 ppm/år. Jorden är ungefär 1°C varmare än före industrialiseringen. Uppvärmningen fortgår med ca 0,2°C/årtionde, sedan drygt 40 år. Inget har hänt hittills som minskat utsläppen av växthusgaser globalt även om det t.ex. talas om en halvering inom EU till 2030.

Vilka blir konsekvenserna?
EU försöker göra prognoser om hur avkastningen från livsmedelsproduktion kommer att påverkas.
Här är ett exempel.
https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/analysis-climate-change-impacts-eu-agriculture-2050
IPCC har också gjort prognoser.
https://www.ipcc.ch/sr15/
Under rubriken "Executive Summary" finns en kortversion.

–