Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag minns också att det ska ha varit flera som såg den, men är det flera som nämner den i några förhör? Jag känner inte igen det från något annat vittne direkt faktiskt.

Nu har vi ingen beskrivning av dessa svanhalsar utanför trapphuset i avd. 4, men en svanhals har som namnet antyder normalt mynningen riktad neråt så möjlighet att spruta snett uppåt sidan är obefintlig. Sedan är svanhalsarna på GGEs ritning placerad åtminstone 5 m från dörren till trapphuset, så jag menar att vi helt kan utesluta att det är samma vatten som och Raba talar om.
(https://web.archive.org/web/20040117164636/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm)

Detta sagt så har vi flera frågetecken avseende Rabas ”water wall”. Det är inte helt enkelt se hur vattnet skall kunna rinna på det sättet vid dörren. Vi har två vittnesmål om vatten på bildäck 2 i trapphuset i avd. 4 så vatten har vi, men jag har inte sett någon bild eller liknande som visar om det finns en springa mellan vägg och durken på däck 2. En annan aspekt är tiden: jag har i sammanfattning ett par inlägg upp antagit att Raba är sist ut eftersom vare sig Wachtmeister eller Juhanson nämner denna ”water wall”.

Nej, jag har inte hittat något annat vittnesmål om detta. Vi har 4 överlevande från avd. 4 och endast Raba nämner detta i förhören från 1994.

En lite konspiratorisk tanke är att Rabas vittnesmål passar mycket dåligt in i alternativa förklaringar med hål på däck 0 eller 1 och därför har vi inte en uppsjö av intervjuer med honom. Däremot passar hans vittnesmål om ”vattenvägg” vid dörren på däck 1 samt vatten från dörren till bildäck väl in på JAIC/GGE/HSVA/SSPAs scenarion (dvs stora mängder vatten på bildäck).

Det kan ju vara så enkelt att de andra personerna inte överlevde och därför inte kan berätta om vad de sett.

Rabas vattenvägg skulle alltså då vara vatten som rinner ned i stora mängder i trapphuset? Stämmer det så bra? Borde Raba inte då vittna om vatten som forsar ned för trappan han tar sig upp för?

Det är möjligt att de som letar efter alternativa förklaringar till JAIC borde vara bättre på att försöka falsifiera sina hypoteser, men det är helt säkert att JAIC och på JAIC byggande hypoteser borde varit det, och gått till botten med frågan om vad observationerna om vatten under bildäck egentligen innebar. Det är en aning tjatigt, men de borde gjort utförligare intervjuer med de överlevande som Bengt Schager krävde innan sitt avhopp och de borde undersökt skrovet utförligt och varit transparenta med resultatet.

Det är mycket som borde ha gjorts utförligare. Många av förhören är ju väldigt korta och summariska. Dessutom översatta och då kan dom ju tappa detaljer. En vattenvägg i det här fallet innebär ju vatten ovanifrån och det enda stället det kan komma från är ju bildäcket. Dörrarna var ju inte vattentäta. Enligt mig finns inget som tyder på att vattnet kom någon annanstans ifrån.

Om Taavi Raba hade sett sådana mängder vatten strömma ned från bildäck via trapphuset borde han mött en fors av vatten också nedför trappan. Hur är tanken mer i detalj att vattenväggen bildas genom vattennedströmningen?

https://m.youtube.com/watch?v=ntm2y01_HTM

I Rabas första förhör nämns inte vattenväggen: https://web.archive.org/web/20040329213610/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.292.htm

Då finns det inget vatten på däck 1.

Det är helt sanslöst vad du är saklig och kunnig! Dina inlägg är ju oavbrutet extremt genomtänkta och balanserande. Fortsätt i samma anda

Vad gäller Rabas ”water wall” så är det oklart exakt hur den ser ut och var den är. En möjlighet är att den är inne i trapphuset vid foten av trappan och att det rinner rakt ovanifrån*. Generellt stämmer det bra såtillvida att han ser vatten också vid dörrarna på bildäck 2. Vi kan ju vända på det: om vi har en vattenvägg som man måste hoppa igenom, var kan vattnet komma ifrån om det inte är uppifrån?

Men som du skriver i ett senare inlägg är uppgifterna om vattenväggen varierande i förhöret. Personligen är jag tveksam till dess existens, i alla fall i form av något man behövde hoppa igenom, på samma sätt som jag är närmast övertygad om att Övbergs uppgift från 1997 om vatten med tryck ur svanhalsarna inte stämmer med verkligheten.

Vad gäller JAIC och vittnesmålen så kan man verkligen ha synpunkter om förhören, eller snarare bristen på desamma. Men med vattnet genom dörrarna till bildäck och i trapphuset hade de faktiskt den information de behövde för att kunna dra en väsentlig slutsats: de 9 vittnesmålen av överlevande tillsammans med de 3 i ECR gör att man säkert kunde slå fast att det fanns stora mängder vatten på bildäck när de överlevande flyr strax efter överhalningen.

*) vid 00:00 i filmen ser du i bakgrunden det tvärgående räcket till trappan längre akterut på vad som bör vara däck 3 eller högre. Om det ser ut så vid trappan från däck 2 så kan man tänka sig att det är på motsvarande ställe som vattnet rinner ner.

Edit: som du skriver nämns inte vattenväggen i det första förhöret, utan det nämns i en sammanfattning av en senare intervju gjord av GGE (?). Man kan tycka att Raba skulle nämnt det redan 29/9 1994 i samband med att han berättar om vattnet vid dörrarna till bildäck.

Jag ställer mig också tveksam till att "vattenväggen" verkligen fanns där. Det skulle kunna vara ett missförstånd av tolken, men även om det inte var ett vattenfall i trappan så var det något iaf. Och han nämner ju att vatten kommer in från dörrarna till bildäck.

"Vattenväggen" nämns alltså i en sammanfattning av GGE av en intervju som Jüri Liim gjort med Taavi Raba. Jüri Liim är om jag förstått rätt en före detta parlamentsledamot för de Gröna i Estland och journalist. Så Raba har frågats ut på sitt eget språk, utan tolk. Det är sammanfattningen gjord av tyskar på engelska av en intervju på estniska som kan innebära missförstånd.

De första intervjuerna och förhören av överlevande görs ju av finnar där tolkarna verkar ha rätt rudimentära kunskaper i estniska. Det är ju bland annat därför den i sig goda regeln om att ge försteg vid bedömningen åt de första förhören måste användas mycket försiktigt här.

GGE som rimligtvis har tillgång till förstahandskällan där Liim frågar ut Rabe bedömer ju uppgiften om "vattenväggen" som något som stöder deras hypotes om vatten på däck 1. Se sammanfattning: https://web.archive.org/web/20040329213559/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.293.htm

Vad säger det om vad uppgiften egentligen kan innebära? En tes är att tyskarna ljuger och medvetet tolkar Rabas uppgifter om vatten som störtar ned i trapphuset fel och som ett stöd för deras hypotes, men hur troligt är det? Sedan kan de ha missuppfattat uppgiften, vilket är möjligt. Men minst också möjligt är att uppgiften inte innebär ett fall av vatten från trapphuset som bildar en ridå vid trappan, utan något annat. Klart är nog att det är så GGE tolkar uppgiften.

Taavi Raba var en ung man 1994 och borde vara vid liv idag. Det kan mycket väl vara samma kille som man får upp om man googlar: https://www.pollumajandus.ee/uudised/2018/07/14/taavi-raba-latteri-lahendused-on-kliendikesksed

Man skulle gärna vilja se en intervju med honom idag och höra om han kan precisera sina uppgifter om vad han egentligen upplevde.

Du är välvilligt inställd till GGE och deras slutsatser i en rapport som av uppenbara skäl är en partsinlaga för att stötta Meyer-varvet. Det är ju faktiskt GGE som sammanfattar vittnesmålet med ”had to jump through a water wall to reach the stairway”. Vad i GGEs sammanfattning får dig att tro att de tror att vattnent inte kom uppifrån, i synnerhet som de i nästa mening nämner att Raba såg vatten tränga ut från bildäck? Om vi tittar på ritningarna över däck 1 så hittar vi ingen annan källa till denna ”water wall” än den uppenbara: det påstådda vattnet har inså fall kommit uppifrån, rimligen från samma ställe som där Raba ser vatten komma ut, dvs dörren till bildäck.

Detta sagt så har jag som tidigare sagt svårt att se hur vattnet i så fall skall ha runnit på däck 2. Trappan upp från avd. 4 ligger på BB sida, medan den dörr på bidäck som Raba passerar (om han flyr i trapphuset i avd. 4 och tar närmaste väg) ligger på SB sida. Således kan vatten bara komma in där om det är antingen väldigt mycket vatten på bildäck, eller om fartyget rullar kraftigt. Eftersom Raba flyr efter slagsidan antar jag att vi har åtminstone 10 grader slagsida. Om vi då har vatten mot SB sida av center casing så har vi ca 2 m djupt vatten vid SB ytterskott (10 m sträcka, ca 0.2 radianer lutning). Om vi räknar med 120 m långt bildäck och ett triangulärt tvärsnitt, så får vi en vattenvolym på 120 *(10*2/2) m^3 = 1200 m^3. Detta är i paritet med de beräkningar som finns avseende slagsida och vatten på bildäck. Således är det inte orimligt att Raba ser vatten tränga in genom dörren.

Detta förklarar dock inte hur vattnet skall ha kunnat bilda en ”water wall” ner till däck 1. Jag ser inte heller från ritningen hur en sådan skall uppstå vare sig (uppe) vid dörren till trapphusets BB sida eller vid själva trappan. Min slutsats är därför att Raba antingen överdriver kraftigt ett par år efter olyckan, eller att han blandat ihop olika skeden under förloppet. Oavsett vilket är i så fall chansen mycket liten att idag 26 år senare få en säker och pålitlig version.

(http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.154, A-deck 2)