Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Okej, vilken vetenskap?

En matematikprofessor på Stockholms universitet borde väl vara ett säkert kort.

Du slänger ur dig en massa påståenden här.
Är du intresserad av att kolla vad vetenskapen säger, t ex vad de tror om framtiden?
Titta på den här bilden:

https://wwwwwfse.cdn.triggerfish.cloud/uploads/2019/01/klimatscenarier-klimatet-och-framtiden-2018.pdf

Du klagar på media, men det är ju klimatforskarna som du borde lyssna på.
Och du borde ta till dig mätdata från de senaste decennierna som visar på fortsatt uppvärmning med ca 0,2 C per årtionde, ökad issmältning, mer värmeböljor, kraftigare orkaner, mer torka, mer skogsbränder, mer översvämningar, ökad försurning av haven. osv.

Jag skulle säga att den största förändringen jag har upplevt under mina snart 50 år är att vintrarna är betydligt kortare än för 30 år sedan.
Förr var vintrarna mer som vintern 10/11, d.v.s började i November och våren kom först i mitten på April. Vi har gått från 6 månader vinter till ca 3 månader vinter.
Vintern kommer allt senare, ibland inte alls som förra vintern.
Jo vi fick en kall avslutning även ifjol med snö i Mars men i övrigt var det en extremt mild vinter med medeltemp på -1 grader i Januari.
Denna vinter var mer normal med en medeltemp på -9 i Januari.
Vädret följer inte samma mönster som det gjorde förr.
Den stora förändringen har man märkt sista 15-20 åren.
Det känns också som att vi får riktiga vintrar ungefär vart 4-5 år numera.
Man får vara glad dom vintrarna man fortfarande får uppleva riktigt vinter, snart är det slut på snöiga vintrar. Iaf kan vi aldrig mer räkna med snö från November till April som när man var barn.

Om jag skulle argumentera som du så skulle jag kunna skriva:
"– Så du medger att koldioxidhalten ökar?"
"– Så du medger att mer koldioxid i atmosfären förstärker växthuseffekten?"
"– Så du medger att Jordens medeltemperatur ökar när växthuseffekten förstärks?"

Underförstått att du är svagbegåvad och knappt eller inte alls känner till grundläggande fakta.

Har det funnits någon i tråden som påstått att havsnivån inte varit lägre när en betydande del av vattnet under kalla perioder funnits på land som is och snö?

Om det finns någon som påstått detta så kan du väl länka till detta? Om du inte kan ge oss en sådan länk så är det uppenbart att du bygger halmgubbar. Vilket IOFS är typiskt för vetenskapsförnekarna i tråden...

Om vi ska rikta fokus mot vad som är trådens ämne, den nu pågående antropogena globala uppvärmningen, så kan vi säga två saker ganska säkert om dess potentiella inverkan på havsnivån.

– Utan den hade havsnivån knappt stigit alls över den nuvarande.
– Om uppvärmningen blir ungefär som under Eemian, och vi ser ut att vara på väg dit, så kommer havsnivån att stiga med ca 5-9 meter. Då steg temperaturen med som mest ca 1,5-2,0°C över den nuvarande. Blir det varmare än så så kommer havsnivån att stiga mer, lite beroende på hur länge värmen varar.

Nu måste jag fråga om jag uppfattar dig rätt. Om vi orsakar att havsnivån stiger med 5-9 meter och ett antal miljonstäder till stora delar hamnar under havsnivån. Är din syn att detta inträffar som en följd av felplacerade städer och inte som en följd av förbränning av fossila bränslen och den globala uppvärmningen?

I så fall har du och jag lite olika syn på vad idioti är...

–

Om frågan rör matematik, eller i alla fall hans gren av matematiken, men varför skulle en matematiker vara expert på klimatvetenskap? Skulle du också vilja att en matematikprofessor opererade din blindtarm? Vem är det f.ö. du syftar på?

Jag tror att vi är många som gjort ungefär samma observationer som du.
Vi hade några vintrar för ca tio år sedan. Nu hade vi en vinter. Man kunde till och med åka skidor i (det som befolknngsmässigt är) Mellansverige. Isen på sjön i närheten hade tidigare nästan säkert lagt sig till lucia. Ibland tidigare. Nu är det inte säkert att det blir någon is alls. Kanske någon enstaka morgon eller några enstaka dagar.

Jag åkte lite (längdåknings-) skidor i vinter. Nära hemmet. Jag hoppas att det inte var sista gången. Jag har saknat att inte kunnat göra det dom åtta "vintrarna" som var, före den senaste.

Kanske tycker dom som bor nära polcirkeln eller ännu längre norrut att det är en stor fördel om det blir lite mildare på vintern? För några årtionden sedan hörde jag Luleåbor prata om vår när temperaturen runt månadsskiftet februari/mars hade kommit upp till ca -20°C.

Här skrivs lite om hur klimatförändringen kommer att påverka jordbruket i Europa om 30 år.
https://ec.europa.eu/jrc/sites/jrcsh/files/pesetaiv_task_3_agriculture_final_report.pdf

Om uppvärmningen fortsätter längre än så, och det tror jag att den kommer att göra, så blir påverkan betydligt större.

Om alla utsläpp av växthusgaser upphörde nu så gissar jag att uppvärmningen fortsätter i kanske 20 år innan vi kommit nära ett nytt jämviktsläge. Sedan skulle koldioxidhalten och temperaturen sjunka betydligt långsammare än den snabba ökning som vi sett dom senaste 40-60 åren.

–

Claes Johnson?

Vet oljebolagen vilken fot dom ska stå på?

ExxonMobil Claims Shift on Climate But Continues to Fund Climate Science Deniers
«After decades of public denial, ExxonMobil now acknowledges that “the risk of climate change is real” and says it is “committed to being part of the solution,” at least according to the company’s website and statements. To that end, the largest investor-owned oil company in the world claims it supports a federal carbon tax and the Paris climate agreement.

But the company’s recently released grantmaking report shows that it has not ended its two-decade-long campaign to stymie government efforts to address climate change. By ExxonMobil’s own accounting, it gave $690,000 to eight climate science denier groups in 2019, a 10 percent drop from 2018. In addition, it continued to fund federal lawmakers who oppose a carbon tax, despite its supposed longtime support for the idea. Forty percent of the nearly $1 million it has contributed so far to congressional incumbent campaigns during the 2019-20 election cycle has gone to 115 of the 150 climate science deniers still in office.»

https://blog.ucsusa.org/elliott-negin/exxonmobil-claims-shift-on-climate-continues-to-fund-climate-deniers

–

I vissa kretsar odlas den här fientliga inställningen till kunskap intensivt, man avskyr fakta och sanning och håller sig med egna förklaringsmodeller. Som förstås är helt ovetenskapliga.

Hur kan detta slå rot i vårt upplysta tidevarv, där information är så lättillgängligt? Är det så att bibeln fortfarande präglar våra sinnen? Äter man av kunskapens träd, så går det illa. Man behöver inte gå långt tillbaka i generationerna för att hitta inställningen att "det är bäst att inget veta".

Det är bekvämt förstås och man slipper ta ansvar. Det är bättre att förlita sig på starka ledare, så kan man fortsätta vara oskuldsfull och fri från ansvar. Kanske är man inte mer vuxen än så, trots vårt långt utvecklade, komplicerade samhälle. Eller kanske just därför?
Är det maktlöshet som föder den här ansvars-befriade inställningen?

Trump var ju ett bevis för hur en, i stora stycken, förnekare av fakta och vetenskap kunde få tillräckligt mycket stöd för att bli USAs president.

Inte minst när det gällde synen på sambandet mellan användning av fossila bränslen och hur detta påverkar klimatet visade han sig exceptionellt okunnig. Baserat på denna okunnighet agerade han också. Bl.a. genom att lämna Parisavtalet. Inte för att avtalet är perfekt, men om han var missnöjd med detaljer i avtalet men nöjd med vad det försökte åstadkomma så hade han väl arbetat för att vidareutveckla och förbättra avtalet?

Hur kunde det bli så tokigt? Det är ju inte bara i USA som det blivit tokigt, även om Trump var extrem. Även här i vårt land, i övriga Europa och i Brasilien ser vi liknande tendenser. Varför?

Jag tror att det vore ett ämne som hör hemma under en annan rubrik, men vi har ändå en bild av vilka det är som blir kunskapsförnekare, vetenskapsförnekare och klimatförnekare.
Kortversionen finns här, men jag tror att det finns anledning att gå betydligt mer på djupet med frågeställningen om varför det kan ha blivit så här.

https://www.uu.se/press/pressmeddelande/?id=3450&typ=pm&fbclid=IwAR0tHFcwn9WgoUq93KMhyJtom 6Ai8V0GQ1eLPoWKfydqQePcYnI8NWmpzhI

Samtidigt ska man kanske ha med i bilden att dom mest extrema kunskapsförnekarna och vetenskapsförnekna ser man sällan i samhället eller i debatten. Dom finns nästan bara på Flashback.

En annan tanke är att jag tror att dom flesta i sina liv ser mer till sin egen och sina närmastes vardag. När bensin och dieselpriserna går upp så svär man utan att tänka på helheten.

–

Bisarr länk för dig kan vara lika korrekt ändå, varför letar du inte själv, jag bara snabbhämtade länkar för att du skulle slippa själv, inte för att jag hade något egentligt intresse.

Värmeflödet tyckte du var helt försumbart, så räkning behövs då ej.

Relativitetsteorin är bevisad till fullo, det är bara en ordlek med teori hit och dit. Om du presenterar ett jordnära bevis för belysta CO2-molekyler så kan jag tro på det, men det är inte huvudproblemet här. Det jag pekar på är hur liten mängden är och att temperaturen gått upp mindre än en grad sen före industrialiseringen.

Om vi vänder på det: vad krävs för att du ska ge upp och erkänna att jag hade rätt?