Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Får jag påminna dig om att jag flera gånger tidigare påmint dig om att Spencer och Christy levererar data med viktiga fel. Fel som dom känner till. Fel som dom vägrar att rätta. Troligen därför att det ekonomiska stöd som dom får från oljeindustrin och deras propagandamaskineri Heartland upphör om dom rättar felen i den beräkningsmodell dom använder.

Hur kommer det sig förresten att du, som hävdat att du har noll förtroende för fysikaliska beräkningsmodeller "eftersom du vet att ekonomimodeller inte fungerar" tycks ha obegränsat förtroende för Spencer och Christy och dom modeller som dom använder?

John Christy kan inte räkna och Roy Spencer publicerar Christy's felaktiga resultat
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde (1)
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den globala medeltemperaturen ökar med 0,18°C/årtionde (2)
Fejk News från Christy/Spencer – Igen...
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om kreationisten Spencer...
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att kreationisten Spencer inte kan skilja på tro och vetande/vetenskap är uppenbart. Kan du?

På tal om vetenskap. Vet du ungefär vilka sambanden mellan och skillnaden mellan väder och klimat är?

Jag var ute i natt när det var ganska kallt, blev lite blöt av regnet och frös. Frös jag som en följd av något som har med klimatet att göra? Just testing...

–

Haha, enbart en massa svammel utan någon förklaring om hur strålningen från jorden kan färdas upp i atmosfären och sedan reflekteras tillbaka och värma jorden. Detta är omöjligt och du ska komma här och snacka om grundläggande fysik. Du är helt enkelt en nolla som inte vet ett jävla dugg om om fysik. Tillbaks till grundskolan med dig och lär dig elementär fysik och fortsätt sedan med studierna. Om du sedan lyckas doktorera, så kan du återkomma. Innan dess kan jag bara säga lycka till med studierna.

Jag lovar dig at om det blir en het och torr sommar kommer detta att vara ett tecken på ökad AGW.

Vad tror du?

Skall man vara noga reflekteras den inte utan absorberas. Sen strålar molekylen ut energi igen på samma sätt som alla andra kroppar över 0K. Det är inget mystiskt här.
Alltid kul med folk som uttalar sig så självsäkert som du utan att ha en aning om vad de pratar om.

Jag tror att ditt löfte har ungefär förväntat värde.

Om du följt tråden så borde du observerat att jag förvisso då och då refererar till månadsmedelvärden, man att jag oftast sätter in dom i sitt sammanhang. Till årsmedelvärden. Men hellre till 5-års medelvärden. Men ännu hellre till 11- eller 15-års medelvärden. Så att resultatet speglar vad som händer med klimatet, inte vad som händer med det stokastiska "brus" som kan få enstaka månader och t.o.m. år att svänga en hel del. Upp och ner.

Här är t.ex. data från HadCRUT5 från 1850 t.o.m. 2020.
– Med medelvärdet för perioden 1850-1899 som referensperiod, som ett närmevärde för "förindustriell temperatur".
– Med årsmedelvärden.
– Med 5-års medelvärden.
– Med 15-års medelvärden. Som av dessa är den kurva som bäst speglar vad som händer med klimatet.

Där kan du t.ex. tydligt se vad som blir kvar av den s.k. "uppvärmningspausen" under början av 2000-talet när du ser till 15-års medelvärden.

Då blir den naturliga följdfrågan. Var det över huvud taget någon uppvärmningspaus, ur klimatsynpunkt?

https://ibb.co/yVYRCxQ

Notera att 15-års medelvärdet kommer att passera ≈1,25°C över "förindustriell nivå" ungefär 2021. Om utvecklingen fortsätter som den varit sedan ungefär 1970.

–

Om alla platser antas ha samma långsiktiga temperaturtrend så finns det statistiska metoder för att lägga till nya stationer utan att man får plötsliga hopp i medelvärdet, så det borde inte vara något större problem. Ju fler stationer desto bättre skattning av medelvärdet.


SMHI homogeniserar data från sådana stationer. Om en station flyttas och SMHI bedömer att den nya platsen är en grad kallare än den gamla så sänker de alla gamla mätvärden med en grad.

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/analys-av-historiskt-klimat/homogenisering-av-temperatur-1.18158

Det är tydligen väldigt populärt att göra så med termometerdata. Berkeley Earth sticker ut på så vis att de betraktar en station före och efter flytt som två olika stationer. Ganska rimligt, eller hur?


http://static.berkeleyearth.org/papers/Methods-GIGS-1-103.pdf

Det är i alla fall bra att de olika instituten använder lite olika metoder, även om som framgår resultatet blir i det närmaste identiskt.

Hadcrut3 är närmast identisk med UAH6. Jag tänker att uah därför kan ses som fortsättningen på Hadcrut3.
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/mean:12/from:1980/plot/uah6/mean:24/from:1980/offset:0.42
Trendlinjen sedan 1980 är samma för dessa kurvor också.

Men kurvor som visuellt ser lika ut kan visa sig ha helt andra trender.
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/mean:12/from:1980/plot/uah6/mean:24/from:1980/offset:0.42/plot/gistemp/mean:12/from:1980/offset:-0.2/plot/rss/mean:24/from:1980/offset:0.1

Hadcrut3 och UAH6 har 0,14 grader per decennium, medan RSS har 0,22 grader per decennium. Det är ju väldigt stora skillnader.

https://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/mean:12/from:1980/plot/uah6/mean:24/from:1980/offset:0.42/plot/gistemp/mean:12/from:1980/offset:-0.2/plot/rss/mean:24/from:1980/offset:0.1/plot/hadcrut3vgl/mean:12/from:1980/trend/plot/uah6/mean:24/from:1980/offset:0.42/trend/plot/gistemp/mean:12/from:1980/offset:-0.2/trend/plot/rss/mean:24/from:1980/offset:0.1/trend

För tio år sedan ansågs Hadcrut och RSS med trenden 0,14 vara state of the art. Några år senare har så mycket kompenseringar införts i båda kurvorna att trendlinjen fått mer än 50% högre lutning. (Jag har inte tillgång till den senaste Hadcrut5 för att mäta exakt.)

Ska man verkligen tro på att alla de här kompenseringarna är välgrundade och riktigt gjorda?

När kartan och verkligheten inte stämmer överens så lita på kartan då.

Nähä, hittills har ni haft ett uselt track-record.

Som sagt, det är en i stora stycken mental åkomma. Bra att man nu tar allvarligt på det- Från the Royal College of Psychiatrists:

RCPsych declares a climate and ecological emergency

https://www.rcpsych.ac.uk/news-and-features/latest-news/detail/2021/05/05/rcpsych-declares-a-climate-and-ecological-emergency

Varför skulle de inte vara det, menar du? Vad skulle man vinna på avsiktliga fel?

Det betyder ju i så fall att man fram till för mindre än 10 år sedan har jobbat med data behäftade med så avsevärda felaktigheter att trenden ändrats 50% från en korrigering till en annan. Så pass trubbiga instrument kan varken ligga till grund för vetenskap eller politiska beslut.

Fel som visar en brant temperaturökning skulle kunna hålla liv i möjligheten att klimatkänsligheten är hög?
Behöver inte vara avsiktligt gjort i betydelsen kalkylerat, utan i betydelsen att varje korrigering som gör nutiden varmare och forntiden kallare kommer att "kännas" mer rätt för de som jobbar med de här sakerna. Omedveten subjektiv handling, eller vad man ska säga.