Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Livstiden för koldioxid i atmosfären uppskattas till ca 300-1000 år.

https://climate.nasa.gov/news/2915/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/

Har jag uppfattat dig rätt att du vill att vi slutar använda kol och olja nu så att vi har kvar tills det börjar bli kallare på riktigt?

Om vi ser till de senaste 420000 åren, enligt data från Vostok, så kommer vi att vara ungefär halvvägs till den kallaste perioden i cykeln om ca 40000 år.

–

Intressant! Inte minst att dom/han plockat in havsnivån i samma bild som koldioxid och temperatur.

Ett tänkvärt textavsnitt från sidan där bilden finns.

«If temperatures later this century continue to climb, causing all the ice sheets to eventually melt, there will be even greater problems. The last time that CO2 levels were in the range near a thousand, was about 55 million years ago. At that time there were no polar ice sheets and sea level was approximately 250 feet (75 m) higher than today.»

https://johnenglander.net/chart-of-420000-year-history-temperature-co2-sea-level/

Koldioxidhalten i atmosfären påverkar i hög grad energibalansen och därmed den globala medeltemperaturen. Samspelet mellan banvariationer, variationer i albedo beroende på hur stor del av planeten som är täckt av snö eller is, hur mycket kol som är begravt under snö och is och hur kolet kommer upp i atmosfären som koldioxid när snö och is smälter och vad som händer med haven är ganska komplext. Stofthalten, som minskar när det blir varmare och mer har också betydelse.

Jag skrev nyligen i tråden om hur förändring av albedo och koldioxidhalt uppskattades ha ungefär lika stor betydelse för uppvärmningen mellan när det var som kallast, för ungefär 17000 år sedan, tills temperaturen var uppe i "den förindustriella nivån" för ungefär 11000 år sedan.

Här finns lite mer om detta.
https://www.pnas.org/content/pnas/early/2019/07/02/1905447116.full.pdf

Det finns lite om svårigheterna med att tolka tidsförskjutningen mellan temperatur och koldioxid och hur forskningen de senaste åren blivit bättre på att förstå hur data från iskärnor ska tolkas och tidsbestämmas noggrant här.

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages

–

Det går inte att sätta någon så enkel siffra eftersom kolet försvinner i olika processer. Först försvinner mycket ned i haven, men när de har mättats tar det lång tid, 100 000 år eller så, att få bort de sista procenten av det vi släppt ut.
https://www.amazon.com/Long-Thaw-Changing-Climate-Princeton/dp/0691169063
Alla cykler är dock inte likadana, och vi lär dessutom redan ha fördröjt nästa istid med tiotusentals år och får vi inte stopp på utsläppen kan eventuellt hela nästa istidscykel hoppas över.

Spannet mellan olika uppskattningar av hur länge vi kommer att "få dras med" den höga CO₂-halt som vi orsakat kan se ut att vara stort, men kanske inte?

Alan Buis (NASA, som jag citerade): 300-1000 år.
https://climate.nasa.gov/news/2915/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/

David Archer (computational ocean chemist, som du citerade) skriver så här: "The lifetime of fossil fuel CO2 in the atmosphere is a few centuries, plus 25% that lasts essentially forever. The next time you fill your tank, reflect upon this."

Om vi fortsätter släppa ut aå att vi kommer till t.ex. 1000 ppm (från ursprungliga ca 280 ppm) så kommer vi att komma ner till ca 460 ppm (1000-280=720, 720/4=180, 280+180=460) efter kanske 500-1000 år, men sedan få leva med 460 ppm "essentially forever". 460 ppm låter som tillräckligt för att en hel del av isarna på Grönland och Antarktis att smälta. Om dom inte gjord det redan långt tidigare.

Cyklerna varierar en hel del, både i längd och i hur temperaturen varierar. Kanske kan vi lära oss att bättre tolka samspelet mellan banvariationerna och vad som händer på Jorden så att vi kan göra bättre prognoser för vad som kommer att hända dom närmaste 100000 åren?

Sedan kan man ju tycka att 100000-års perspektivet är lite avlägset i jämförelse med vad som händer nu och med vad som kommer att hända dom närmaste, säg, 100 åren som en följd av dom pågående utsläppen och klimatförändringarna.

–

a

Jag tog bara första bästa sökresultat som exempel, det finns ju massor av länkar för den som vill verifiera mygel, så inget att förvånas över. Föresten, hur kan man hitta sådant som inte borde finnas kvar i ett 65 miljoner år gammalt ben? Ett experimentellt fel verkar inte troligt.

Försumbar, just det, det var precis det jag ville komma till, men hur mycket jordens egen värme bidrar vet jag förstås inte jämfört med en planet utan glödande kärna. Tillbaka till CO2-spåret då, var är effekten då? Hörde att temperaturen varierat 1 grad senaste 10000 åren, och än har vi inte lyckats spräcka den gränsen med alla tiders utsläpp...

Förklara då varför det inte blir varmare i kylskåpet. Med den där teorin så skulle värmen studsa tillbaks in i skåpet och göra att det blir varmare. Jag tvivlar faktiskt på att koldioxid skulle få energi att göra en heomvändning och åka iväg åt det motsatta hållet. Strålning från jorden skulle i värsta fall göra en liten avvikelse och sedan åka ut i rymden. Jag köper inte teorin med att strålningen reflekteras tillbaka av koldioxid.

Jaha, kul, men det ska enl. uppgift från Xenonen här vara totalt insignifikant om du tänker på att det bidrar till uppvärmning av jorden eller bidrar till att satelliter uppmäter mer utstrålad värme än vad solen strålar in enl. någon annan här.

Just detta, det är en teori, varför finns ingen exakt vetenskap om detta? Är det verkligen så svårt att påvisa effekten av enkla CO2 molekyler och ljus eller är det en troende sekt som bestämt sig och vill dra in alla i teorin.

I ett labb kan man påvisa det, men i full skala finns ju så många parametrar. Jo, man kan påvisa den effekten men att veta konsekvensarna av den med precision är knepigt.

Så skapar man datamodulering, teoretiska modeller av verkligheten där man simulerar olika scenarios.

Datamodellen testas mot verkligheten efterhand som man kan samla in fakta.

Exakt vetenskap finns bara inom matematik. I alla andra discipliner är teori det bästa man kan ha. Och så fort man lämnar labbet blir verkligheten komplex, i detta fallet extremt komplex. Det förstår inte journalister alltid, men är man skolad i naturvetenskap över en magister så vet man det.

Brrr...

La Niña slår till tydligen:

UAH Global Temperature Update for April 2021: -0.05 deg

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPIC USA48 ARCTIC AUST
2020 01 0.42 0.44 0.41 0.52 0.57 -0.22 0.41
2020 02 0.59 0.74 0.45 0.63 0.17 -0.27 0.20
2020 03 0.35 0.42 0.28 0.53 0.81 -0.96 -0.04
2020 04 0.26 0.26 0.25 0.35 -0.70 0.63 0.78
2020 05 0.42 0.43 0.41 0.53 0.07 0.83 -0.20
2020 06 0.30 0.29 0.30 0.31 0.26 0.54 0.97
2020 07 0.31 0.31 0.31 0.28 0.44 0.26 0.26
2020 08 0.30 0.34 0.26 0.45 0.35 0.30 0.25
2020 09 0.40 0.41 0.39 0.29 0.69 0.24 0.64
2020 10 0.38 0.53 0.22 0.24 0.86 0.95 -0.01
2020 11 0.40 0.52 0.27 0.17 1.45 1.09 1.28
2020 12 0.15 0.08 0.22 -0.07 0.29 0.43 0.13
2021 01 0.12 0.34 -0.09 -0.08 0.36 0.49 -0.52
2021 02 0.20 0.31 0.08 -0.14 -0.66 0.07 -0.27
2021 03 -0.01 0.12 -0.14 -0.29 0.59 -0.78 -0.79
2021 04 -0.05 0.05 -0.15 -0.28 -0.02 0.02 0.29

https://www.drroyspencer.com/2021/05/uah-global-temperature-update-for-april-2021-0-05-deg-c/

Grafik: https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2021_v6.jpg

Du började med en länk som påstod motsatsen till vad du hävdade, sen tog du en bisarr länk från en kreationistsida. Tredje gången gillt? Uppenbarligen hade man underskattat hur väl material kan bevaras i fossil under ideala förhållanden. Intressant, men betydligt rimligare än att dinosaurer levde för 200 000 år sedan och deras ben hamnat i 68 miljoner år gamla stenlager.
Du vet att det blir varmare i marken när man gräver sig ned djupt? Den temperaturgradienten kombinerat med värmeledningsförmågan hos sten ger värmeflödet det är bara räkna på det.
När det var som kallast under senaste istiden var jorden 4-5 grader kallare. För att få perspektiv på vad 1 grad motsvarar.
Relativitetsteorin är också en teori. Det är kvantmekaniken också. Teorier är vad vi har i vetenskap. Naturligtvis har folk påvisat effekten av CO2-molekyler, det är bara slå upp spektrum. Det är snarare du som är troende i din ovilja att lära dig något om vetenskap samtidigt som du anser dig förmögen att bedöma den.

Jag förstår inte vad ditt inlägg syftar till över huvud taget.

Förstår du inte hur ett kylskåp fungerar och vill att jag förklarar det för dig?

Om du inte har förstått det så har ett kylskåp väldigt lite med växthuseffekten att göra. Om något alls.

Det låter som om du saknar grundläggande kunskaper i fysik. Vet du vad elektromagnetisk strålning är? Vet du vilka egenskaper elektromagnetisk strålning med olika frekvens/våglängd har? Vet du vilka typer av strålning som Jorden avger? Vet du vad som händer med långvågig strålning (sådan som kommer från Jorden) när den träffar atmosfären? Vet du något om sambandet mellan olika molekylers energinivåer och energin hos strålningskvanta som rör sig i atmosfären?

Ingen ber dig köpa något, men det vore klädsamt om du försökte ta till dig lite grundläggande kunskaper i fysik innan du gör kategoriska uttalanden som får det att se ut som om du är exceptionellt okunnig.

Påminnelse om var tråden finns:

Vetenskap & humaniora / Klimat, miljö och geovetenskap

–