Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Även Ingvar Backman vet vid det här laget att SD är skyldig till mord. Hans jobb är att peka på brister i utredningen. Går SD fri är det åklagaren som inte klarat att föra fram hållbara bevis via muntlighetsprincipen. Ingvar har inte haft något att jobba med. Svårt dedsutom att övertyga en rätt om SDs oskuld när indicierna pekar på något helt annat.

Tre veckor drygt. Lång tid att vänta på ett domslut. Frias Stefan så friar de en mördare. DET blir surt.

Det vore snarare en rättsskandal om han inte döms. Eller ska vi som samhälle markera att det måste slutas med att mörda kvinnor i parti och minut.
Då måste man titta på rättvisan och inte snurra in sig i juridik. Det finns inget rimligt tvivel om att Sd är mördaren.
Backmans uttalande är inte konstigt, inget erkännande att Sd är skyldig.
Däremot är Backman säkert hjärtligt trött på pip steffe, och firar säkert att han nu slipper honom.

Mycket bra analys!

Det är verkligen ett medel för att återfå övertaget över "Åsa" genom att kalla henne vid förnamn i det här sammanhanget.

Det är möjligt att hon kallar SD för S*tefan i rätten när hon frågar honom något?

Men normen borde att han som tilltalad att använda ordet åklagaren, 0ch/eller hennes fullständiga namn.

Han misstar sig också, om han tror att det handlar om att en ursäkt krävs och det offentligt. Nu är det inte för att han menar ursäkten förstås som han i rätten säger att han bett om ursäkt, utan det är förstås för att han nu insett att han vann inga pluspoäng (som han trodde?) genom att skicka med (hat)brevet med skaftet.

Det är väl i stort sett inget som kunde ha bortförklarat tilltaget med att klistra på brevet på paketet, men det som möjligen kunde vara det som rätten och "Åsa" skulle vilja ha för att förstå vad det handlar om, är väl en förklaring med lite djupare analys om varför han gjorde den "dumma" inspelningen och klistrade på brevet. Det är försvårande att han har haft många dagar på sig att tänka om, lämna in skaftet och då utan brevet. Ursäkten är det ingen som vill ha, det är jag ganska säker på.

Vad jag tänker om att SA närvarar är kanske att dela ge SD stöd, men också för att få en egen bild av rättegången, vilket ju egentligen inte är konstigt. Oavsett vad man skulle tro om skyldig/icke skyldig. Och det är ju också så att media inte ger en alltid så neutral bild av vadd som sker.

Jag tänker att det är SD som drar upp det här med kortet barnen i fokus, medan det bara kanske har nämnts som en del av alla andra skäl där hemma. Inte tror jag att SD har haft detta i fokus, utan isf kan det vara någon annan i familjen som tänkt på det.

Det är här jag tänker att SD är manipulativ. Han är så van att dra upp "tycka synd om" kortet, att det slinker ur honom per automatik. Det är ryggen, det är att han inte har kunnat få tid att sörja Lena, det är barnen osv.

Plötsligt kommer han ihåg: ja, just det. "Värst för Lena förstås" eller hennes barn.

Som du säger är det rent av osmakligt att han sitter i rätten och pratar om inte bara sitt lidande, utan hans barns lidande när det sitter anhöriga där som genomgått det värsta som kan hända en i livet.

Som sagt, hans tal ligger honom till last.
Inte rättsligt, men i allmänhetens ögon.

Och iom det är det faktiskt väldigt synd om hans barn som har behövt genomlida en hel barndom med så skeva tankar i hur man ska uppfostra barn och hur han nu använder andra som brickor i hans eget spel.

Lena- kortet som @ anetor så insiktsfullt beskrev, sina egna barn- kortet ända in i rätten.

Det jag undrar över är det här:

NA igår:

"Mordutredningen har varit öppen under hovrättsförhandlingen, men den har numera avslutats.

– Den är avslutad i väntan på dom. Om det är så att han frikänns från misstankarna i det här fallet, då hamnar polisen i ett läge där man har ett åtal men som inte gått igenom. Men för vår del är arbetet avslutat, säger Åsa Hiding."

https://www.na.se/artikel/nu-har-utredningen-kring-hjarstamordet-avslutats-skont-for-alla-parter

Mordutredningen avslutad.
Men om han frikänns, vad händer då?

OM Stefan inte döms, så öppnar det upp för att alla som begår allvarliga brott kan skylla på allt möjligt, eftersom de inte har någon bevisbörda, hur in absurdum dumma argument försvarsadvokaterna än försöker så tvivel i.
Jag hade önskat att åklagarna hade kunnat bemöta försvarsadvokaterna när de läste upp sina punkter, de dumförklarar hela utredningen. Som att blodet som påvisats inte kan räknas, det var så lite så det finns inte? Jag blir knäpp av rättssystemet.

Knepig formulering. Vet inte hur hon menar, eller om hon blev felciterad.

Finns det rimliga tvivel så ska han frias. Då är han oskyldig i lagens mening.
I domstolen är det svart eller vitt, skyldig eller oskyldig.
Det finns liksom inget där emellan, att han frias men är lite skyldig ändå, utan frias han så är han i lagens mening oskyldig.

I Lagens Mening, Alltså.

Sen vet vi nästan allihopa att Stefan ensam eller tillsammans med någon har mördat Lena.
Det har bara inte gått att styrka brottet bortom dom rimliga tvivlen.
Men personligen så håller jag med Åsa när hon säger att "-Bevisningen är sammantaget så det med råge når upp till beviskravet, ställt utom rimligt tvivel." och detta även efter att Stefans uppgifter och bevisning har beaktats. Åtalet är styrkt."

Så oavsett om han blir dömd eller friad så är det Stefan som har mördat Lena, och Hanna har en stor del i det ansvaret. Spelar ingen roll vad nån annan säger, Jag är 100% övertygad.
Nån eventuell gärningsman är helt utesluten i mina ögon.

Jag har svårt att tro att det hamnar bland olösta brott, för att ses över om 25 år, när det är så färskt.
Kanske att en ny åklagare kan ta sig an det?
Kan de lägga ner hela utredningen, Stefan är ännu inte dömd?

I just detta fall, vore det önskvärt att fälla Stefan för mord.
OM han då är oskyldig, så borde han vara lite mer samarbetsvillig och visa upp alla digitala uppgifter, lämna in korrekta uppgifter, göra allt i sin makt för att rentvå sig själv och få resning.

Om han frikänns läggs utredningen till handlingarna och mördaren går fri.

Argumentet att "han varit ute i det fria under en lång period" håller inte fullt ut. Han kan rimligtvis inte undanröja bevis etc länge, men nu är han i en situation där han - om han är skyldig och inser att han faktiskt kan bli dömd denna gång - rent teoretiskt skulle kunna avvika innan domen avkunnas. (Kanske inte helt vanligt för en medelålders svensk familjefar, men man kan ju jämföra med J*achim P*sener som gömt sig utomlands trots att han hade en dotter i Sverige).

Så en viss indikation på friande dom tycker jag mig kunna se att det lutar emot.

Men, kan han alltså inte anses som misstänkt längre för fallet?

Det känns ju så underligt...

Om han frikänns, kan det ju bero på att det saknas bindande bevisning. Den har han gjort sig av med. Mordvapnet och Lena mobil. Raderingar. Sedan har han haft en j-kla massor av tur. Polisen har gjort en massa missar genom att kroppen inte hittades, osv, osv.

Men den som ändå i utredningen är den enda som indicierna pekar på är ännu mgm.

Indicierna blåser ju inte bort, bara för att det inte räcker till att binda honom till brottet.