Bostadsbubbla i Sverige?

Skönt att även sossarna säger nej till en ny fastighetsskatt, annars hade vi fått en bostadskrash. Bara miljömupparna och tokvänstern som vill införa skiten.

Vid alla skatteomläggningar finns det så klart risk för att någon grupp hamnar i kläm, men det går att hantera med olika begränsningar i skatteuttaget om man så vill.

De rika som köper upp skärgårdshus som sommarhus för höga priser blir antagligen mindre sugna att göra detta om skatten blir 50k+ om året. Fastighetsskatt blir delvis en lösning på problemet du beskriver, dvs lågt nyttjande av fastigheter.

Sen bör fastighetsskatt ses som en komponent i hela beskattningen av fastigheter och bostäder, t.ex:

1. Återinför fastighetskatt (ca 1%)
2. Slopa lagfarts- och pantbrevsavgift (applicera samma regler på hus/tomt som på BR)
3. Sänkt/slopad reavinstskatt för permanentbostad (t.ex. där man bott X antal år)
4. Avskaffa ränteavdraget

För fastighetsskatten kan man bygga in mer tröghet och förutsägbarhet genom att delvis basera skattebasen på köpesumman och delvis på taxeringsvärdet. De som då budar upp fastigheter högt drabbas utav full fastighetsskatt medans de som köpt tidigare får en viss dämpning baserat på deras köpevärde.

Finns en rad olika reformer som skulle leda till en bättre fungerande marknad för bostäder och kanske även på andra områden som inkomstbeskattning och förmögenhetsfördelning.

Just det förslaget har jag nämnt innan tror jag. Det vill säga att basera det på köpeskillingen uppräknat med inflationen.

Att göra på det viset skulle skapa en extrem inlåsningseffekt. Det ger också en morot till att köpa med svarta pengar under bordet.

Tycker det är dumt att göra det mer komplicerad än nödvändigt. Det finns redan en fastighetsskatt. Vill man dra in mer skatt så kan man höja denna samt höja taket för hur mycket man max betalar.

Hur man konstruerar systemet för att undvika höga kostnadsökningar eller inlåsningseffekter kan man ju ändå ha med som parametrar. De tidigare besluten har ju onekligen lett till inlåsningseffekter som sen bara förvärrats.

Tror du nån slantar upp 1MSEK svart och att nån vill ta emot detta för att undvika några tusen i skatt per år? Trams. Är väl snarare större incitament nu då man undviker lagfartsavgift för köpare och reavinstskatt för säljaren.

Bara för att man tagit beslut som skapar inlåsning tidigare så behöver man inte göra om samma misstag.

Skapar man ett systems där en flytt till liknande objekt innebär höga extrakostnader så får man in inlåsning. Det är ju ingen som byter ner sig om det innebär att man får dyrare boende och all vinst försvinner i skatt.


Jag skulle inte bli ett dugg förvånad. Vi har ju lyckats skapa en väletablerad svart marknad för hyreskontrakt så varför inte?

Tanken i mitt förslag är ju dock att ta bort de tidigare inlåsande faktorerna (reavinstskatt, stämpelskatt, amorteringskrav). Det ska heller inte vara inköpspris som skatten baseras på för alltid, utan det konvergerar över tid mot det fulla värdet. Men det är egentligen ingen viktig del i omläggningen jag föreslår, så skitsamma.

För hyreskontrakt finns enbart den svarta marknaden så liknelsen är ju inte speciellt bra.

Reavinstskatt och stämpelskatt som du vill sänka skapar inlåsning. Tveksamt om amorteringskrav gör det.

Men du finansierar skattesänkningarna med en fastighetsskatt som ökar vid en flytt till liknande objekt. Ska du slippa inlåsning så behöver det drabba alla oavsett om de flyttar eller inte.

Amorteringskravet var väl, i början i alla fall, utformat så att det endast gällde vid nya lån. Då skapar det en inlåsningseffekt eftersom den som flyttar måste börja amortera på det nya bostadslånet.

Dämpningsmekanismer är mer en detalj för att gråt-högern inte ska behöva se alla änkepensionärer vräkas ur sina skärgårdshus vid en normal fastighetsskatt.

Amorteringskravet påverkar till stora delar bara personer som byter upp sig. Dess effekt dämpar även priset så det blir på vissa sätt lättare att köpa något större. Så effekterna slår åt båda hållen och jag skulle i alla fall inte låta mig hindras från att flytta bara för att jag måste börja amortera. Andra kanske resonerar annorlunda. Visserligen tror jag inte jag skulle kunna låna tillräckligt för att bli tvingad till amortering.

Ska änkepensionärer skyddas och varför ska just denna grupp få en skatterabatt när andra pensionärer inte får det? Hur många handlar det om? Ska man vända upp och ner på hela skattesystemet för att skydda denna ganska lilla grupp av individer? Vilken grupp är det du vill uppmuntra att flytta genom detta skatteskifte?

Det blir ingen amortering om du säljer huset (8M) och flyttar till en lägenhet (8M) och har kvar ett 6M-lån menar du? Annars blir det som reglerna ser ut en amortering på 3% av lånet, dvs 180k/år eller 15k/mån. Det blir annars den största utgiften, men förvisso ingen kostnad.


Om du läser det jag skrev om änkepensionärerna igen så kanske du ser att det var ironiskt och raljerande skrivet. Fastighetsskatten brukar avfärdas med hänvisning till att stackars änkepensionärer i skärgården måste sälja sina släktgårdar då skatten blir för hög.

Folk tjänar nog faktiskt runt 35K i medel i Stockholm kan jag tänka mig, i och med att medianen för hela landet är 31,7K vilket avhandlats tidigare.

Så folk tjänar hyggligt. Problemet är bara att en betydande majoritet inte sparar tillräckligt/alls. Man fastnar på det hedonistiska löpbandet.