Bostadsbubbla i Sverige?

Planen var 1% på varje miljon, utan tak. Vilket blir läskiga summor i Sthlm tex.

Inte ens nu blir det väl det - efter att priserna fördubblats? Eller har de som köpt villor för 10M inte råd med en skatt per år på 75k? Hur ska de då ha råd med en ränta på 5%?

Undrar hur det verkligen var t.ex. 2005 då en villa i Stockholm kostade runt 3M. Hur kunde det vara så mycket gnäll kring denna skatt då? Förvisso var det förmögenhetsskatt då också vilket kanske gjorde det outhärdligt för de med obelånade hus i 5M-klassen och låg inkomst.

Mjo. Vi är nog inte oense där. Dessutom är det just medianlönen för en heltidstjänst som är 31 700 kr i landet. Den faktiska medianinkomsten ligger runt 28 000 kr.

Men det är inte så illa tycker jag utan problemet är som sagt folks (icke-existerande) finansiella sparande utöver bostaden.

Den gode Erik Selin ger sin syn på bostadsbubblan:
https://www.di.se/nyheter/manlig-agardominans-oroar-inte-selin-kvinnor-och-man-ar-olika/

”Naturligtvis kommer en lägenhet på Strandvägen kosta 1 miljon kvadratmetern när jag blir gammal, jämfört med dagens cirka 200.000”, säger Erik Selin.

Sedan kan man fråga sig när han blir gammal. Nu är han väl 53 år.
Med en takt på 5% per år skulle det ta 33 år. Då skulle han vara 86 år. Kanske det han menar med gammal.

53 är ju det nya 30... eller något. Ännu ett argument emot bostadsbubblan. Vi kommer behöva husera allt fler folk i framtiden för vi har fått för oss att leva så förbannat länge nuförtiden!

För att 75k är typ en tredjedel av din årsinkomst? Nu tycker ju jag att detta är en bra idé men jag ser inte hur folk ska kunna ha råd att betala det.

Har man en nettoårsinkomst i hushållet på 225k bör man väl inte bo i ett hus som kostar 10M? Hur fick man då råd att köpa huset?

Eller är det den stackars änkepensionären igen som spökar?

En nominell ränta på 5% är inget bekymmer för de flesta.
Det är realräntan som är ett eventuellt bekymmer. Men då länge den är kanske 1% så är ränta inget bekymmer.

Snittvillan i landet ligger på ca 3 MSEK. Men en belåningsgrad på ca 50% (vilket är rätt typiskt) så lånar man då 1.5 MSEK och betalar en real ränta 1% ca 1.25 kSEK i månaden.

Cash out är mer om den nominella är 5%. Men det är bara likviditet. Inte kostnad.

Fastighetsskatten var den största enskilda utgift många betalade. (Inkomstskatten lär ha varit större men den betalade arbetsgivaren).

Vad får vi om vi börjar betala en fastighetsskatt?

Om du har ett lån på 6M och 5% ränta, dvs betalar 300k/år så är det nog ett problem. Kommer inte ihåg det förvirrade resonemanget om realränta men bara för att KPI ökar med 4% innebär inte att löner eller bostadspriserna gör detsamma. Snarare skulle bostadspriserna minska vid en högre ränta, just för att de är satta på marginalen med den nuvarande låga räntan som starkt bidragande faktor. Även om lönen skulle öka ungefär som räntan är det ingen räddning då lånen är runt 5ggr högre än inkomsten.


Svårt att se hur fastighetsskatt kunde vara den största utgiften. Skatten drog väl totalt in tio femton miljarder fördelat på miljontals bostadsägare. Har du några belägg för det du påstår?

Visst, snackar vi hushåll så blir det ju hälften men det är ju detta som är det sjuka, att folk bor i alldeles för dyra bostäder. Ni snackar medianlöner hit och dit men missar poängen med att, absolut, vissa har råd på riktigt att bo som de gör men de allra flesta är vanliga svennar med 20, MAX 25k netto som ändå bor i hus som kostar 5+ MSEK. Lägg på två fräsiga bilar på det och en sommarstuga som är 100% lånefinansierad via deras villa.

Om du blir förvirrad när folk talar om realränta så är du ljusår från att vara kapabel att förstå.

Realräntan är den räntekostnad man har. Och den kommer inte vara stor. Den har inte varit stor historiskt och det finns inget som helst skäl till att den skulle kunna vara stor.
Skulle den bli stor av någon mystiska anledning är det godnatt för Sverige och då spelar räntan inte längre någon som helst roll.

Skulle mot förmodan KPI och ränta öka nämnvärt så kommer bankerna med närmast 100% säkerhet att erbjuda realräntelån. Dvs låntagaren betalar realräntan och resten av den nominella räntan läggs på lånet.
Finns inte något som direkt talar för att bolåntagare någonsin kommer behöva betala mer än max 2 kanske 3% i ränta.

Vilken utgift menar du skulle vara högre?

Då har fått förklarat för dig många gånger vid det här laget att banker inte lånar ut speciellt mycket.

De hushållen du talar om får kanske låna 3 MSEK på sin höjd. Men du pratar som om de fick låna 6-7 MSEK.
Du är inte speciellt seriös.

I Piteå, där snittvillan ligger på 1.8 MSEK kan dock hushållet låna till villa, bil och sommarstuga. Men då talar vi om betydligt lägre prisnivåer på hus och sommarstuga.