Konservatism och familj - En samlad diskussion

Du snackar så mycket skit.

Läraren har sagt vad jag ursprungligen skrev. Det är den meningen ryckt ur ett sammanhang vi diskuterar. Att jag i det spekulerar om t ex vigvattnets eventuella inverkan kan du bortse från om du vill, det har inget med reaktionen från hennes elever att göra.
Så ja: vi har bara en mening ryckt ur ett sammanhang att utvärdera. det räckte för att skapa en storm i ett vattenglas. Men du har också personen som uttalade meningen, det är en bekant. Där har du motiv och bakgrund. Hade det varit en annan person hade jag inte varit lika säker på vad som hände.

Det var ingen respektfull diskussion i ett klassrum, där frågor ställdes och idéer möttes, det var ett drev där rektor drogs in. Det var oehört barnsligt och ett storm i ett vattenglas. Jag tänker att barn lär sig av vuxna och hur samhället funkar idag. Jag tänker på tramsiga drev mot diverse folk vi haft, som att Bard var taskig i Idol... så sa fröken något fult, var det inte homofobt?? jo, vad hemskt... så var det igång. Så tolkar jag det, det får stå för mig.

Det är en anekdot jag berättade för Uven om vad som kan föregå. Vill du inte tro mig, är det din sak. Men att ditt proppskåp brann direkt utan anledning får du själv stå för.

Herre min je...

Det som är så tråkigt med dreven är att de är blodtörstiga och syftar att krossa och förinta. Det är veritabla hedersmord och man vill driva bort människor från offentligheten man upplever misshagliga. Dawkins kan förtjäna mothugg, men inte det t ex du sysslar med.

Dawkins argumenterar okänsligt och med ett slags strikt logik. Det har han alltid gjort och med samma slags retorik angrep han fundamentalistiska kristna och egentligen alla slags kristna. Då fick han applåder från vänstern. När han gör samma sak mot Islam, jaha... då är det annat.

Lika okänslig är du egentligen själv med dina hånflabb och härskartekniker. Jag kan så enkelt föreställa mig och se dig i Kina under kulturrevolutionen som en ung student i rödgardisterna.

På tal om Dawkins.... Jag vet inte hur förtjust jag är i Dawkins. Det var länge sedan jag slutade med att var stridbar sekulär ateist och kom på att det är vettigare att vara agnostiker.

Jag noterade ju själv för övrigt att talet om fylla och våldtäkter var märkligt, så det är inte frågan. Men argumentationen där hur den fortlöpte går inte att googla fram, jag är inte informerad. Därav min fråga, som inte är retorisk.

Det skulle förstås in ett citat där. Vad du upsprungligen skrev var alltså:
"Men biolog som sagt och när hon dristade sig att påstå att heterosexualitet är en evolutionär fördel på en skola blev eleverna arga på henne, gick till rektor... ja, du kan tänka dig resten."

Vad jag läser här är ju alltså i klartext: Läraren påstod att heterosexualitet är en evolutionär fördel. Inte att läraren ställde upp ett antagande för ett hypotetiskt resonemang som i själva verket skulle motbevisa att heterosexualitet är en evolutionärt selekterad egenskap.

Fatta att ha skrivit 10000 inlägg och ändå argumentera så dåligt att ens bästa grepp i en diskussion är att låtsas att man saknar grundläggande ordförståelse. Högerpopulismen i ett nötskal.

Det gjorde jag. Jag sa första gången att jag ger blanka fan i dina fantasifoster och jag har i alla efterföljande inlägg ignorerat dem helt.

Men ge dig.

Båda är rimliga påståenden i ett sammanhang.

Nu är du igång med dina hån och förminskningar igen...

Istället för att diskutera sakligt....

Påståendesats eller deklarativ sats är en satstyp med vilkens hjälp satsens användare framlägger ett påstående, det vill säga hävdar att ett givet sakförhållande råder eller inte råder.

Att påstå något är alltså att vilja göra gällande ett givet sakförhållande. Läraren kan inte samtidigt göra gällande att heterosexualitet är en evolutionär fördel, i.e. en egenskap som påverkas av och premieras i det naturliga urvalet, och samtidigt göra gällande att sexuell läggning inte påverkas av det naturliga urvalet, eftersom dessa två påståenden befinner sig i direkt konflikt med varandra.

Nej, det finns inte några jävla "sammanhang" som gör att båda påståenden är sanna. Det är bara en lös hänvisning du använder för att försöka tala dig runt grunderna i det svenska språket, istället för att erkänna att du helt enkelt hade fel. Om påståendet bara gäller i ett givet sammanhang ska det givetvis framgå av påståendet självt.

Hur många inlägg behövdes det innan du började argumentera mot språkets grundvalar den här gången?

Jag har väl hävdat hela tiden att det är ett argument mot att sexualiteten är genetisk.

Jag tror fortfarande inte att läraren hävdar att sexualiteten är genetiskt härledd, men kom ihåg att homofober ofta argumenterar för att det är en egenskap som framstår ur miljö eller t o m val.

HBT-personer hävdar att de är födda sådana.

Jag vill absolut minnas att hon sa att "homosexualitet är en evolutionär nackdel". Det är mitt minne.

Så kan du håna vidare....

Nå, jag är ett värdekonservativt och delvis reaktionärt högerspöke, utan den minsta populism, oavsett vad Du personligen lägger i begreppen. Så som Sverige ser ut idag, så är det en fullt rimlig hållning, när vänstern snart fördärvar landet helt.

Om man sedan igår väljer att inte räkna in L i "högerkanten", kanske. Det är fö frapperande att vänstern har så många kvinnliga väljare. Varför vill inte kvinnor bekämpa kriminalitet och otrygghet?


Hur många högermän minns Du det var som pekades ut och som i någon endaste mån var skyldig?


Du menar det som Du borde göra när Du inte begriper de grundläggande förhållandena? Skillnaden mellan att undvika graviditet och ta livet av ett befintligt liv?


Ja, det är nyheter för mig. Överraskande nog följer jag inte dagligen vänsterns interna bråk och vem som är på vems inne- och utelista tillfälligtvis. Dawkins hör i alla fall inte hemma på den värdekonservativa sidan.

Det brukar vara fult från vänsterns sida. Att man inte är konkret, utan svepande, är typiskt. Förr i Sovjet kunde det heta att man gjort sig skyldig till "ovetenskaplig subjektivism". Det tycks vara användbart även nu för tiden.

Hans angrepp på islam och lärda muslimer skiljer sig inte från den retorik han använt mot kristna och kreationister.

Har man problem med det har man "double standard" på ett märkligt vis.

Om man har problem med hans uttalanden om fylla och våldtäkter så har jag mer förståelse. Alkohol är ett problem i datingen och man kan fråga sig hur stor skuld den har. Om man skall träffa en kvinna man inte känner så väl kanske man inte skall dricka så mycket att man tappar kontrollen över omdöme och impulshantering? Hur många killar behöver lära sig en bättre alkoholkultur?

Hade han gått in i problematiken på ett mer allmänt plan hade jag haft mer sympati. Det han säger är ju faktamässigt sant, en våldtagen kvinna blir ett sämre vittne om hon var rejält på fyllan. Men även män bör beakta sin relation till alkohol med samma liknelse som den att man kör bil.

Många män slipper bli våldtäktsmän om de beaktar det.

Nå. Nog om det.

Nej, Uven du hittar inte mycket av inkonsekvens i "min" ideologi eller i mina resonemang. Det är inte jag som vill ha en politik som direkt eller indirekt leder till raka motsatsen till vad jag påstår den ska leda till, utan det är du.

Det är inte jag som vill tvinga kvinnor att tvångsutveckla mänskliga celler och tvångsföda barn till världen som de sen ska tvingas ensamma ta hand om utan din älskade kärnfamilj, utan du, remember?

Inte jag som sitt och inbillar mig att ingen oönskad reproduktion ska ske.

Jag vill att just bristen på kärnfamilj ( eller brist på annan konstellation som ger adekvat stöd och omsorg för barn) kan vara ett av skälen till att man väljer avbryter celler att utvecklas till barn.
Är ju då som där finns störts garant för att just små barn får trygga omständigheter under sin uppväxt att människor har möjlighet att stoppa oönskad reproduktion.



Ursäkta men att män är utmärkta på att ta hand om barn är knappast någon "anekdot".
Trams Uv! Du har hela samhällen i världen där män alltid har tagit stor del i omsorgen av barn historiskt såväl som idag....
Så att män inte skulle kunna klara den biten är trams rakt igenom.

Du har individer som inte kallar detta ja, men dessa tillhör BÅDA könen och DE är mer av anekdotiska.




Nej Uven...du anser att män tvingas att " ta sitt ansvar över sin avkomma" via att sättas i fängelse.
Och min fråga var då...hur fan hjälper det barn och den förälderns som är kvar om andra hälften sätts i fängelse? Och varför kan då inte kvinnor bara göra samma sak? Bara näää jag tänker inte ta hand om det här barnet...och få några månader i finkan och sen är "ansvaret" tydligen klappat och klart.

OM du nu prompt ska tvångsutveckla embryon till barn, OM du nu prompt ska tvångsföda dessa barn till fäder och OM du nu verkligen hade tyckt att 2 föräldrar är att föredra framför en, varför inte även delge män tvångsvårdnadskap om sina oönskade barn? Dvs delad tvångsvårdnad för BÅDA parter som varit involverade is aken och därför är exakt lika ansvariga för att reproduktionen sker.





Den enda av oss som är helt "insnöad" på tvång är ju du, eftersom den ende av oss som just vill tvinga människor är ju du, och inte jag.

Det är ett alldeles självklart tvång att via lagar försöka tvinga på människor något de inte vill, eller ens kan. Det är dessutom gravt orättvist/ ojämställt att enkom utsätta en ansvarig part för tvång men inte alls den andre precis lika ansvarige parten, i vår tid dessutom mer ansvarige oftast eftersom män idag använder betydligt mindre skydd än kvinnor.
Och det är farligt för små barn att utsättas för detta skit.



Berätta hur fan du "stärker" en familj via att försöka tvinga någon som inte vill att ingå i den.
Eller stärker just kvinnor, via att frånta dem rättigheter och möjligheter.

Du är ju fan helt pantad.

"Familjen" som fysisk realitet stärks självklart av ömsesidig frivillighet samt maktbalans, dvs när parterna som ingår har samma rättigheter och möjligheter.

"Familjen" som begrepp och vision, stärks självklart i samma takt som familjer just är välfungerande.
Är det ett tvång, du får vidriga berättelser från människor som hamnar i omöjliga livsitutaitoner pga hur ett samhälle struktureras familjemässigt, så kommer "familjen" som begrepp få allt sämre status.
Och det slutar med att ingen jäkla kvinna nånsin vill varken ha sex med män eller gifta sig, eftersom detta är en jävla fälla för just kvinnor.

Fattar du fan inte detta? Det är nämligen vad du ser idag i ex japan. Kvinnor vill inte gifta sig, de vill inte skaffa barn eftersom båda dessa saker har fått dåligt ryckte eftersom villkoren är så orättvisa.

Mänskliga relationer och samarbeten MÅSTE vara frivilliga och möjliga för alla att kunna ta sig ifrån OM de inte fungerar. De måste också vara jämställda. Kvinnor går inte med längre på den där patriarkala skiten du sitter och tror på.


Lilla Arnold i Sverige idag HAR ett automatiskt barnbidrag, Uven, inget han går och hämtar ut alls. ALLA små Arnoldar av idag garanteras ett ekonomisk grundplåt i form av ett bidrag som kommer in av sig "självt".
Han har oftast också stöd och support från 2 föräldrar, eftersom utan detta så finns han oftast inte alls.



Skitsnack....ta en fundering och betänk vad din politik kommer kosta samhället....
Vad tror du ex. ett enda föräldralöst barn kostar i skattepengar?
Hur mycket socialbidrag mer måste vi inte betala till alla de där ensamstående outbildade unga kvinnorna som du vill påtvinga oönskade ungar fast de själva inte vill utan heller hade velat plugga vidare och ta ett jobb. Hur mycket psykvård, läkarvård, minskade skatteinkomster, rättsväsende till alla socioekonomiska utsatta människor DITT samhälle kommer producera etc etc?
DITT samhälle är jävligt mycket dyrare än mitt, kan jag lova dig. Det är själva fundamentet som kriminalitet vilar på.





Nä jag framlägger heller inte förslag på hur sjukdomar, trafikolyckor etc etc ska minska via att man tar bort sjukvård eller bilbälten.

Abort är lika nödvändigt som bilbälten, eftersom människor HAR sex, det går inte förhindra, de tär löjligt att ens försöka förhindra.
Och har människor sex, så händer det då och då olyckor.....behövs ingen Einstein för att räkna ut.

Vadå "stå ut med"???
Det går alldeles utmärkt stå ut med att mänskliga celler då och då inte tillåsta att utvecklas vidare till foster.

Liksom NADA av moraliskt dilemma, eftersom de inte finns något där som kan känna, tänka eller lida.
När ska du fan fatta detta?

Tycker DU istället ska fråga dig hur mycket föräldralösa ungar och plågade och förtryckta kvinnor som DITT samhälle ska tåla.
För det har ju samhället bevisligen just INTE tålt. Kvinnor har rest sig i massprotest. Försöker du återskapa denna skit så kommer svaret bli dubbel revolt, eftersom nu vet kvinnor i Sverige att det går att få till värdigare och mer jämställt samhälle.

Din typ av samhälle är för länge sen kasserat, försök fatta detta.

mer korrekt i ordvalet snarare....

Jag är ateist, jag gillar hur han har manglat sönder religiöst fundamentalistisk dumhet, sönder och samman.

Finns åtskilligt med begåvade och logiska män därute ( speciellt i hans ålder) som trots intellektet, intelligensen och kunskapsinsamlandet inte verkar kunna sätta sig in i hur kvinnor upplever saker eller inse hur misogynt de själva eller samhället i stort förhåller sig och resonerar kontra kvinnor.

Han är en av flera, men trots allt inte den värste.

Förstår Du vad inkonsekvens betyder?

Du hävdar att det finns en obegränsad fri "rätt" till abort, men vägrar acceptera att det också finns en risk för en folkgrupps undergång. Du pratar om kvinnors "behov" men menar i själva verket lika gärna "tillfällig önskan" eller "stundens ingivelse". Du tjatar om mäns ansvar för ditt och datt, men kvinnor tycks vara helt ansvarsbefriade i Din värld.


Menar Du nu att Du vill villkora "aborträtten" till ensamstående kvinnor?


Jag har aldrig påstått att det inte finns en andel män som både kan och vill, men att det huvudsakliga mönstret är att de är sämre lämpade än kvinnor och framför allt avsevärt mindre intresserade. Se själv hur många män som vill bli förskollärare.


Det hjälper barn att slippa en oduglig och skadlig far. Även mor i förekommande fall. Det är synnerligen betydelsefullt. Det torde också ha en preventiv effekt på en del andra män, vilket då får positiva effekter för deras barn. Men, framför allt är det allmänt positivt om samhället straffar kriminella.


Jag är mest "insnöad" på incitament och uppmuntran, och straff vid kriminalitet. Det är Du som skriver om tvång i var och varannan mening.


Vi bor inte i Japan, likafullt föder svenska kvinnor för få barn idag. Men, vi har gott om frivillighet; frihet att välja bort partner, frihet att utbilda sig, frihet att använda preventivmedel.


Jag tror att fattigvårdsbidraget gireras på precis samma sätt, tekniskt sett, så vad är Din poäng?

Även oäkta barn torde, såvitt känt, tillkomma på precis samma sätt, tekniskt sett, så vad är Din poäng?


Skall detta förstås som att Du vill förbjuda unga ensamstående kvinnor att skaffa barn av samhällsekonomiska skäl? Är detta ett led i något tvångsaborteringsprogram?


Jag framhåller igen, för vilken gång i ordningen, att graviditet är ingen olycka och definitivt ingen sjukdom. Fortplantning är det däggdjur sysslar med för artens överlevnad. Det hör till livet, ja i någon mening är det faktiskt livet. Ingen är alltså sjuk eller skadad, ingen blir botad men någon förlorar livet.

Ja, om läraren nu påstår båda dessa saker är det ju isåfall definitvt skäl att reagera, eftersom det antyder att läraren inte ens förstått vad evolutionsteorin är för något. Man pratar ju för fan inte om att en ful frisyr är "evolutionärt ofördelaktig" även om det innebär att personen inte får chans att fortplanta sig, eftersom det inte är ett drag som förs vidare genom evoliutionen.

De kanske respekterar att enkla ord i det svenska språket har en vedertagen innebörd?

Vi kan ju bråka fram och tillbaka om vem som var skyldig och inte, men att vi skulle sitta här och lista en handfull exempel bevisar ju varken till eller från i frågan.

- Fast nu pratade vi ju för fan om användandet av frasen "födda barn".

Du är ett jävla skämt, till och med när jag påpekar att du argumenterar i cirklar kan du inte hålla dig från att framföra samma irrelevanta argument en gång till.

Ja men kom igen, självklart finns det de som är värre än Dawkins, men sen när är det något vi väljer att framfhäva? Det är för fan samma argument som gemene SD-väljare gillar att hänvisa till, "ja men muslimerna är faktiskt värre!" Härnäst kanske du vill skriva ut ett diplom åt grabbarna i det här delforumet för att de inte förnekar förintelsen? Då blir de säkert glada.