Citat:
Ursprungligen postat av
PekkariP1
Dr Barger och professor Weiss och dr Green är muntligen hörda inför HSCA.
Påstår du att dessa i realtid manipulerades att tolka sin egen studie på ett felaktigt vis?
Igen. Så här motiveras avförandet av impulsmönster #3 som varandes en "false positive":
"The entry in Table II that occurred at 140.32 sec is a false alarm, because it occurred only 1.05 sec later than earlier correlations also obtained from the TSBD. The rifle cannot be fired that rapidly. Since there are three correlations plausibly indicating the earlier shot, the one occurring 1.05 sec later must be a false alarm."
Det innebär att impulsmönster #3, trots att det uppfyllde alla på förhand ställda kriterier för att vara orsakat av ett gevärsskott avlossat i eller kring "snipers nest" i Skolbokslagret, avfärdades för att det påstådda mordvapnet (Carcano) omöjligt kan ha avlossat skott så snabbt inpå varandra.
Dvs, ett cirkelbevis.
Självklart så är det istället så att impulsmönster #3 är bevis för att fler än ett gevär avlossades bakom JFK den dagen, alternativt att ett halv-/automatgevär användes.
Så här säger Donald Thomas:
I wrote to Barger about this “circularity” and he admitted to me that his definition of a false alarm was in this instance “ad hoc,” which is latin for bullshit.
- Hear No Evil: Politics, Science, and the Forensic Evidence in the Kennedy Assassination 1st Edition, Kindle Edition
Och så här:
Robert Blakey insists that the decision to downplay the fifth shot had no sinister purpose. In a conversation with this author in May, 1999, Blakey confided that he knew that he would take a lot of heat for the grassy knoll shot and he didn't want to dilute his case with the weak evidence for a fifth shot. But of course, the fifth shot meant that there were not just two, but three gunman, a triangulation of gunfire–just as the conspiracy theorists had been insisting all along. To admit that the conspiracy buffs were correct, after they had been marginalized for years as cranks and crackpots, is not an admission that comes easily to those in the establishment, particularly the members of the committee.
- ibid.
Jo, Blakey manipulerade Barger att avföra skott #3 som varandes en
false postive, trots att det enligt de på förhand satta kriterierna INTE var så, utan att skälet istället var politiskt (enligt Blakey själv).
Citat:
Dr Barger och professor Weiss och dr Green har lämnat in skriftliga rapporter till HSCA. Är deras skriftliga slutsatser också manipulerade?
Var säger Weiss (eller Green?) att fyra, inte fem, gevärsskott identifierades på dictabelt-rullen?
Citat:
Dr Barger och professor Weiss (mfl) är hörda av en oberoende gransknings kommitte.
Om det är NRC's ballistiska kommitté du tänker på här så var den allt annat än oberoende. Det borgade Luis Alvarez för.
Citat:
Blev de manipulerade att inte kunna redovisa hur de genomförde sin studie på ett vetenskapligt vis?
Ja, vad gäller Barger så blev han manipulerad att gå med på "4 skott, inte 5 skott". Vad gäller Weiss och Aschkenasy (och Green?) så får du nog bulla upp med lite citat om det ska gå att bemöta.
Citat:
Detta stärker ju i så fall inte trovärdigheten i den undersöknig som dr Barger och professor Weiss genomförde.
Exakt. Precis vad jag har sagt sedan ämnet började diskuteras i tråden:
1. Blakey avförde ett skott av politiska-, inte vetenskapliga skäl.
2. Blakey flyttade huvudträffen från skott #4 till skott #3, också det av politiska-, inte vetenskapliga skäl.
3. Det här har i sin tur, utöver den direkt förvanskade tolkningen av studien, också gjort det enkelt för mindre nogräknade, signaturen PekkariP1 inkluderad, att skjuta prick på både studien i sig och de som genomförde den.
För att komma runt det här så ber jag dig därför för 41e gången att utifrån studien i sig förklara varför den visar 4 gevärsskott och inte 5 gevärsskott.
Inte vad någon säger. Vad studien säger.
Så, bemöt den här frågan och så tar vi det härifrån, ett steg i taget:
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963Steg 1:
Så här motiveras avförandet av impulsmönster nummer 3 som varandes "a false alarm":"The entry in Table II that occurred at 140.32 sec is a false alarm, because it occurred only 1.05 sec later than earlier correlations also obtained from the TSBD. The rifle cannot be fired that rapidly. Since there are three correlations plausibly indicating the earlier shot, the one occurring 1.05 sec later must be a false alarm."
(Shot at 140.3: 8 HSCA 105.)
Är det här ett legitimt skäl, menar Du?
Du kommer liksom inte runt det här.
Sedan så 'glömde' du att besvara dessa inlägg:
Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
Se så, visa nu att du har åtminstone ett embryo till ryggrad, PekkarP1.