Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Alla varianter på temat "islamismen är islams rätta ansikte" etc. är islamofobi. Kritisera gärna islamism när så är påtalat men kleta inte ner alla muslimer med stereotypa påståenden om islam eller muslimer.

Du vill uppenbarligen inte svara på min fråga, av någon anledning.

Ordet används av extremister för att brännmärka vad de uppfattar vara motståndare till islam, och det genom att kalla dem sjuka. Inte genom att argumentera för sin sak, utan genom att kalla dem fobiska. Det är inte att göra ett ord "vedertaget" annat än på ett minimalt vis.

Min fråga var, återigen: varför påstår du att ordet är "vedertaget"? Du får en ny chans, kanske kan du uppamma tillräckligt med mod och hederlighet nog att svara den här gången.

Om man läser innantill ur Koranen. Kritiserar man då Islam eller Islamism?

Att islamofobi är ett vedertaget ord och hur det används framgår ju av att det har en egen sida på Wikipedia, inte bara på svenska och engelska utan på många andra språk. Ordet är som jag redan förklarat i tråden ursprungligen franskt och myntades för mer än 100 år sedan.

Att du inte gillar ordet islamofobi betyder inte att det inte är vedertaget. Vedertaget blir det därför att folk använder det, inte därför att du eller någon annan gillar det.

Att islamofobi är ett vedertaget ord och hur det används framgår ju av att det har en egen sida på Wikipedia, inte bara på svenska och engelska utan på många andra språk.

[...]Ordets vedertagna mening är som det användes mot Pim Fortuyn. Ett maktord som hotar med personliga konsekvenser för den som trotsar det. Samma sak med t ex "fascist". Efter andra världkriget är det vedertagna bruket att peka ut fiender, inte att beskriva ideologitillhörighet efter någorlunda definierbara kriterier. Samma sak med "nazist", samma sak med "antisemit", samma sak med "rasist".

Det handlar om maktutövning och terrorism. Det är farligt att kallas dessa ord. Aldo Moro var en fascist i den objektiva meningen en måltavla, liksom Fortuyn och andra. Samma sak gäller kollektiv som kallas alla dessa maktord.

Regulus uttrycker sina fördomar och sitt hat, inget annat. Han är ett maktordningens kreatur som vill se svensk folkrätts fortsatta undertryckande.

När Jomshof kallar islam en "avskyvärd religion" insinuerar han att muslimerna är avskyvärda människor, och det är första steget i en process som kan sluta som i Srebrenica.

Om du använder lösryckta citat ur koranen för att pådyvla alla muslimer extremistiska uppfattningar är det islamofobi, precis som det är antisemitism att använda lösryckta citat ur bibeln för att t.ex. hävda att alla judar vill stena kvinnor som begår äktenskapsbrott.

En saklig diskussion om vad som står i koranen och hur muslimer i olika länder och kulturer idag tolkar och tillämpar detta är däremot inte islamofobi.

"Nigger" är också ett ord som myntades för länge sedan och har ett vedertaget bruk. Det innebär inte att bruket inte kan ifrågasättas för att vara hatiskt i sin intention. När "islamofob" används som du använder det mot Jomshof, är det extremt farligt och vårdslöst. Att anklaga en medmänniska för anstiftan till folkmord är den lägsta formen av vulgärpolemik och att tuta i muslimer att svenskar är farliga och hatiska, är farligt för svenskar.

Du exemplifierar själv varför ordet inte hör hemma i civiliserad diskurs och bara används som ett tillhygge, oftast med etniska förtecken.

Så, för att vara islamofob enligt dig räcker det med att vara orolig för att kvinnors och homosexuellas rättigheter hotas av islam och att anse att många muslimer saknar vilja och förmåga att integrera sig. Med den definitionen finns det väldigt många islamofober i västvärlden.

Sedan kan du pipa på om risken för en "bosnisk utveckling" bäst du vill. Du kan inte gärna förvänta dig att folk ska bry sig när du ständigt bagatelliserar och bortförklarar exempelvis det omfattande kvinnoförtryck som finns inom islam. Omsorg måste vara ömsesidig.

Det framgår inte att det är "vedertaget" för att det finns en hemsida på Internet. Slå upp definitionen av "vedertagen" om du inte begriper vad det innebär. Kanske det är där problemet ligger. Att du inte förstår de ord du använder.

Ursprunget är irrelevant som du givetvis förstår. Inte heller det är ett kriterium för om något är vedertaget eller ej.

Vedertaget blir ett ord först när det är allmänt accepterat och ej när det används av extremister för att brännmärka politiska motståndare såsom sjuka.

Åter till min fråga: varför gör du påståendet att det är allmänt accepterat när det ej är det?

Får se om du klarar av att svara den här gången, för visst har du något egentligt skäl och inte bara de intetsägande skäl du nu anför?

Faktum är dock att ord som islamofobi och antisemitism är allmänt accepterade och används med den betydelse som beskrivs i Wikipedia och andra uppslagsverk.

Att islamofober och antisemiter inte själva gillar orden är som jag redan förklarat för dig irrelevant.

Du jämför Jomshof med Pim Fortuyn, men den jämförelsen haltar. Fortuyn var ju ingen vanlig högerpopulist utan snarare en nyliberal identitetspolitiker som oroade sig för att kvinnors och homosexuellas rättigheter skulle hotas om islamiska värderingar fick inflytande i holländsk politik.

Detta sagt, så gick Fortuyn förvisso över gränsen för islamofobi när han sa att han såg islam som ett "allvarligt hot" och en "fientlig religion". Sedan sa han iofs också att han gärna ville leva tillsammans med muslimer i ett multietniskt samhälle, men han ifrågasatte muslimernas vilja och förmåga att integrera sig.

Detta modererade men ursäktade inte Fortuyns tal om islam som en "fientlig religion". På samma sätt som Jomshofs tal om islam som en "avskyvärd religion" drabbade det alla muslimer, både de som vill integrera sig i vårt samhälle och de som inte vill det.

Självfallet ursäktade det inte mordet på Fortuyn. I ett liberalt samhälle måste folk vara fria att uttrycka sina åsikter, även obehagliga sådana, utan att hotas vare sig av staten eller enskilda. Jag noterar i det sammanhanget att L är ett av de tre partier (de andra är V och SD) som motsätter sig förslaget att förbjuda medverkan i rasistiska organisationer. Inte därför att L försvarar rasism, men därför att man värnar om åsikts- och föreningsfriheten.

Vad gäller risken för en bosnisk utveckling i Sverige, så är den liten så länge vi kan undvika att etniskt och religiöst hets får fäste i den svenska politiska debatten, vilket var min poäng. Men det vore fel, och - faktiskt - rasistiskt att hävda att vi svenskar i grunden är mycket bättre och förnuftigare människor än t.ex. serber och kroater. Främlingsfientligheten finns som ett latent hot hos alla människor, ett arv från årmiljonerna på savannen, och måste bekämpas om vi ska klara av att leva i ett civiliserat samhälle.