Var Adolf Hitler verkligen så ond?

Nej, alla människor är ’onda’ sedan födseln. Varför tror du annars samhällsnormer och barnuppfostran är så otroligt viktiga?

Småbarn är extremt giriga, elaka och narcissistiska. Hade de inte påverkats av samhällets normer eller av sina föräldrar tidigt så hade de aldrig lärt sig att skala bort dem egenskaperna, eller anpassa dem så de bättre fungerar i en civiliserad värld.

Egentligen så är hela goda vs onda-konceptet enbart artificiellt konstruerat. Men utifrån den allmänt vedertagna tolkningen av begreppet ’ond’ så föds enligt mig alla människor onda.

Sök på Google.

Finns säkert som torrent.
Finns även på högersajter.

Den är till viss del propaganda.
Men ställer intressanta frågor och är inte en enögd hatisk vinnarnas versionen av AH liv och leverne.

Den förklarar WW-I och WW-II och vad som var bakgrunden till konflikterna.

Det är egentligen helt poänglöst med kontrafaktiska spekulationer, men helt uppenbart slog nazisternas misslyckade världskrig tillbaka på både Tyskland och hela västvärlden. Om Europa hade haft kvar de värderingar som man hade innan nazisterna verkligen hade visat vad de gick för, så hade det i princip inte existerat någon invandring till Europa.

Tyskland är på sätt och vis ännu ockuperat av främmande makter. Sverige är det inte.

Det är vinnarna av krigen som skriver historieböckerna.
Dom allierade begick de värsta krigsbrotten utan tvekan.

Tack själv.

Må så vara, men jag är inte särskild intresserad av skuld, politik eller historieskrivning. Däremot är jag intresserad av vilka fakta du kan presentera som styrker ditt påstående angående en polsk krigsförklaring riktad mot Tyskland.

Det är vidare fullt möjligt att ha två tankar i huvudet samtidigt. Exempelvis kan jag sympatisera med tanken om att Danzig borde varit tyskt, inte för att Hitler ville det utan för att det verkar ganska tydligt att de flesta Danzigbor ville det, men samtidigt anse att Hitler inte borde ha gått in i Polen eftersom det drog in Tyskland men framför allt tyskarna i ytterligare ett världskrig landet inte kunde vinna. För oavsett vad Danzigborna, Hitler eller någon annan ansåg om saken så var verkligheten den att området tillhörde Polen (eller ja, administrerades av Polen) och att ändra på detta förhållande medelst våld och ultimatum skulle oundvikligen leda till just (världs)krig. På samma sätt gör inte två fel ett rätt, givetvis blev Tyskland och tyskarna utsatta för svåra umbäranden och fick lida många kval, särskilt i krigets slutskede. Fördrivningen av tyskar från Öst- och Centraleuropa är mig veterligen en av de största* etniska rensningarna i Europas historia (att avgöra vilken som är störst beror lite på hur många offer som kan tillskrivas Holodomor samt hur tyskarnas framfart i Sovjetunionen ska definieras) och kan inte rättfärdigas med hänvisning till att tyskarna själva gjorde sig skyldiga till flertalet övergrepp mot diverse länder och etniciteter.

*Störst som i antalet berörda offer, inte antalet dödsoffer. Dödsoffer torde vara Holodomor alternativt förintelsen eller då det tyska fälttåget i Sovjetunionen (men det är lite mer svårdefinierat).

Vad gäller eventuella skadestånd, landavträdelser etc. räcker mer eller mindre fredsavtalen som sådana för att ge en legal grund. Möjligen att en diskussion kan föras ur ett naturrättsligt perspektiv huruvida fredsvillkoren är att anse som lagliga överhuvudtaget, men det är en annan diskussion som inte riktigt passar i tråden är jag rädd.

Jag får tacka för listan, men vart kommer den ifrån? Antar att uppgifterna är hämtade från BRDs arkiv med tanke på språket, men vad heter handlingen/handlingarna du hänvisar till?

Jag lyckades hitta källor som stämmer överens med flera påståenden i din lista, men inte alla. Så jag frågar igen, kan du inte delge den källa du har som visar på att det var Polen som förklarade krig mot Tyskland och inte tvärt om? För oavsett vart jag letar hittar jag bara källor som styrker motsatsen, d.v.s. att det tyska anfallet mot Polen började cirka 04.40 den 1:a september till följd av att Polen inte efterlevt Tysklands ultimatum beträffande Danzig samt den polska korridoren. Hitler själv ska ju talat om saken i sitt tal till den tyska riksdagen den 1:a september 1939. Inte heller i sitt tal till riksdagen talar Hitler om någon polsk krigsförklaring. Istället ger han sina skäl till sitt ultimatum samt varför han anser att kriget med Polen är nödvändigt och rättfärdigat.

Det samma tycks gälla för den påstådda nederländska krigsförklaring riktad mot Tyskland. Visserligen skickar tyskarna vad dom själva anser är en varning men följer också upp med ett militärt anfall, varpå Nederländerna svarar att det uppenbarligen verkar råda ett krigstillstånd länderna emellan. Vilket jag inte riktigt kan se som en en nederländsk krigsförklaring riktad mot Tyskland... Detta alldeles oavsett vad för personliga åsikter som kan finnas om huruvida Nederländerna borde ha accepterat vad tyskarna kallade för militärt beskydd.

Nej, wikipedia är en extremt pålitlig källa avseende politik. Det är ju helt befängt att påstå att det lilla landet Polen skulle förklara krig mot Hitler (som byggde upp en enorm krigsmakt). Varför skulle de göra detta ?
Alla normalt funtade människor förstår de bevis för vad som skedde.
Är det verkligen så att NMR endast lyckat rekrytera människor som tror på dessa lögner ? Är det därför man kör på denna strategi ?
Ja, det står att Tyskland invaderade Polen, men det spelar väl ingen roll för en icke läskunnig nazist ?
Läs på: https://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Poland

Är du trög i skallen på riktigt. Wikipedia är ingen tillförlitlig källa !

Innehållet i Wkipedia ändrar sig över tid beroende på vilka intressen och aktivister som:
1.- Redigerar, enligt sin för tillfället gällande agenda.
2.- Vilka grupper och aktörer som de facto tillåts redigera Wikipediaartiklar.

Det är givetvis helt befängt att relatera till Wikipedie som en "källa" överhuvudtaget om inte Wikipediainnehållet kan korreleras mot en trovärdighetsanalys och ett flertal andra källor.
Och om man måste göra detta varför gå omvägen via Wikipedia ?

Nej, jag är inte trög i skallen (jag gick däremot ut Chalmers snabbare än någon tidigare student gjort).
Vill man ha en korrekt källa så bör denna kunna korrigeras.
Det är självklart att det kan bli smått problematiskt om man är Nazist och ska redigera om Wikipedia till sin felaktiga syn på historien.
Vad förslår du som Nazist att man bör använda för källa för historiska källor ? Du får gärna också förklara varför detta är en bra källa. Innehåller denna källa även information av andra händelser som inte rör Nazismen ?

Du borde kunna förstå att i en politisk kontext så finns inte rätt eller fel, olika politiska värdesystem har olika preferenser och dessa är inte "rätt eller fel"

Wikipedias innehåll styrs efter politiska narrativ, du borde även förstå detta.

Inom politik(åsikter) så håller jag med dig. I detta fallet så handlar det ju om fakta (vem mördade vem).

Då handlar det inte om åsikter. Det finns en överväldigande mängd fakta som stödjer tesen att Hitler startade WW2 och döda en stor mängd människor.

Idag firar vi Adolf Hitlers död och befrielsen ifrån det svarta molnet som spred över Europa. Låt oss se till att det aldrig upprepas.

Kolla in The greates story never told.
Så trillar polletten kanske ner

https://www.themoviedb.org/tv/155641...ory-never-told