Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Om du tänker efter lite så inser du att detta är ett tjusigt självmål.

Svenskar med "islamofobiska föreställningar" utpekas alltså inte UTTRYCKLIGEN som "islamofober", varför de inte utpekas som islamofober. Inget hat eller hets mot svenskar, bara svenskar som hatar och hetsar.

Muslimer med eventuellt "avskyvärda" religiösa föreställningar, utpekas däremot som avskyvärda människor, vilket är förstadiet till folkmord. Hat och hets mot muslimer, från svenskar som hatar och hetsar.

I ett fall går det bra att lyfta åsikter utan att det gör människor till måltavlor, ja det är VIKTIGT att kalla en spade en spade. I det andra fallet är kritiken av abstrakta doktriner ett direkt angrepp på människor som kan associeras med kritikern. Och "spade" blir ett hatord.

Du som en bot som inte klarar Turing-testet att verka som en tänkande människa det går att interagera med. Bara samma taktik för att få upprepa samma talking points eller kortslutning som leder till icke-svar.

Ja, så är det ju. Samtidigt skapar det ett ressentiment hos svenskarna när de inte tillåts ha negativa åsikter om islam, trots att många av dess doktriner är djupt stötande för de flesta västerlänningar (t.ex. synen på icke-muslimer, kvinnor och homosexuella). Detta faktum borde Regulus begrunda.

Ja, man får inte ifrågasätta en lära som förmodas efterföljas/företrädas av 'utsatta grupper', ens om man gör det sakligt - för då är man islamofob.

Det blir ibland ett syntax-error när jag debatterar med den uttalade liberalen regulus.

Min utgångspunkt är inte religionen Islam utan den så fundamentalt viktiga Yttrandefriheten. Och det grämer mig, ja skrämmer mig, när den uttalade liberalens "principiella" försvar av rätten att bruka "islamofobi" går att applicera på ett lika "principiellt" försvar av rätten att bruka "fruktansvärd religion" utan att det går upp en talgdank hos den uttalade liberalen.

Om regulus är en typisk liberal, vilket jag tror att han/hon är, så är "regulus" för mig det ypperliga beviset för att det liberala partiet inte har ett skit med liberalism att göra och att partiet förtjänar att dö sotdöden?

Regulus är nog snarast en typisk Folkpartist. Alltså en representant för ett parti som kapat namnet Liberal men inte bryr sig särskilt mycket om vad det egentligen betyder.

I denna tråd har Regulus utmålat svenskar som latenta folkmördare, varför en kontinuerlig obekväm debatt måste få föras och det får svida i skinnet på de svenska gässen när fjädrarna plockas för att kritiken inte ska rinna av dem. Samtidigt är det viktigt att inte förknippa muslimer med negativa stereotyper, oavsett om dessa stereotyper har statistiskt eller doktrinärt fog för sig eller inte. Då fungerar begreppet "islamofobi" som ett skyddande paraply mot ett hatiskt regn av hets från svenska presumtiva folkmördare.

"Islam är en avskyvärd religion" är en sorts, hetsande utsaga. "Svenskar hatar muslimer och planerar eventuellt ett muslimskt folkmord", är en annan, icke-hetsande utsaga.

Liberalerna stödjer de sionistiska nationalisterna i Israel, samtidigt som partiet har företrädare vilka tycker att böneutrop i Sverige är bra.

With historically high birth rates among the Palestinians, and a possible
influx of Palestinian refugees and their descendants now living around the world, Jews
would quickly be a minority within a bi-national state, thus likely ending any semblance
of equal representation and protections. In this situation, the Jewish population would
be increasingly politically – and potentially physically – vulnerable.

It is unrealistic and unacceptable to expect the State of Israel to voluntarily subvert its
own sovereign existence and nationalist identity and become a vulnerable minority
within what was once its own territory.

- Anti-Defamation League, 2010

Samma ADL tycker att Tucker Carlson borde sparkas från Fox News för att ha talat om invandring och att vita i USA minskar.

Det islamfientliga PEW institutet brukar regelbundet larma om hur farliga muslimerna är och hur snabbt islam breder ut sig. Deras undersökningar har dock flera svagheter, som jag diskuterat i detalj här:

(FB) Idéhistoriskt botemedel mot islamofobi

Tack för svar. Du undviker att svara på om du är medlem i Muslimska brödraskapet, kastar ur dig ord som islamfientlig och försvarar begrepp som islamofobi. Samtidigt viftar du bort 55% sharia-sympatisörer som en låg siffra.

Kan vi bara utgå från att polariserande ord som islamofobi bara används av islamister? Även om det inte stämmer alla gånger. En säkerhetsprinsip.

Jag väljer alltid mina ord. Att som Richard Jomshof kalla islam för en "avskyvärd religion" är islamofobi. Det som PEW-institutet sysslar med når inte riktigt upp till den tröskeln. Som jag skrev i inlägget jag länkade till:


Vad gäller det faktum att 55% av egyptierna säger sig vara för sharia, så behandlade jag också det i den andra tråden:

Ja, jag håller helt med om det mesta. I praktiken är det säkert runt 10% som är islamister. Grovt uppskattat och med tanke på att det kan vara mycket mer. Problemet är då: Vilka 10%?
Ser du någon skillnad på en muslim och en islamist? Nej.

Är du inte en västerlandets fiende: bevisa det. Eller acceptera renodlad rasism.
Är det för mycket begärt att ta av slöjan och äta skinkmackor är det kanske för mycket begärt av Jomshof att inte agera lite "islamofobiskt". Offentliga avståndstaganden från Muhammed kostar t.ex. inget och skulle innebära problem enbart för renodlade islamister.

Ett gevär ska alltid hanteras som laddat. En muslim ska alltid hanteras som islamist

"Därför ska vi inte säga islamofobi." Utmärkt ledare på temat av Mathias Bred. Man skulle vilja citera hela, men det är ju inte tillåtet så gå in och läs själva.

Bred anser att begreppet inte hör hemma i det demokratiska samtalet eftersom det används för att tysta berättigad kritik. T.ex. har en del muslimska församlingar krävt att man ska sluta använda begreppet ”islamism” därför att de anser det vara islamofobiskt. Rädslan för att bli stämplad som islamofob gör att många tvekar inför att kritisera sådant som har med islam att göra, och praktiken införs ett slags hädelseparagraf, skriver Bred. Därtill gynnar det knappast förståelsen i samhället när man diagnostiserar personer med annan åsikt som psykiskt sjuka, vilket man gör när man talar om fobi.

Bred pekar också på hur Muslimska brödraskapet framgångsrikt använt sig av islamofobianklagelser för att konstruera en fiende. "Detta blev islamofobin, en slags ständigt närvarande arvsskuld som gjorde att muslimska minoriteter alltid var offer." Med hänvisning till islamofobin har islamisterna krävt stöd och bidrag från staten. De har använt den påstådda islamofobin för att demonisera kritiker, men även för att befästa segregation och förhindra att muslimer går upp i majoritetssamhället. Bred avslutar med att kalla de svenska myndigheter som använder begreppet för nyttiga idioter.

https://www.mariestadstidningen.se/2021/04/13/darfor-ska-vi-inte-saga-islamofobi/