Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Och jag kan tycka att du komplicerar fallet genom att föra in uppsåt ( och planering?).
Jag tro att allt är mycket enklare än så: det handlar om två personer som båda har dåligt omdöme och svårigheter att förstå sig på hur andra tänker och känner som super till ihop på julafton.

Jag skrev att det länkats policy tidigare. Nu länkade jag en "debattartikel". Det är två helt olika saker.

Likt en hungrig varg så biter du på varenda litet (irrelevant) byte du kan nosa upp, allt för att förskjuta fokus från huvudfrågan.

Som sagt, det kommer inte fungera

Carolina Sundell skriver i en debattartikel i Paragraf och Opulens om mediedrevet mot Lambertz. Hon är inte helt nådig mot exempelvis DN.

Ett kort utdrag ur den långa artikeln;

”Den som inte är förblindad kan läsa juristens egna publiceringar där han visar en annan sida än karikatyrbilden. Det framgår där att Lambertz anser våldtäktslagstiftningen vara bra i grunden och att han faktiskt går med på lagens nuvarande utformning ”där bristande samtycke är våldtäkt eller oaktsam våldtäkt”.

För många är det svårt att ta i debatten, det vidriga epitetet gubbslem ekar i bakhuvudet och när epitetet har använts tillräckligt många gånger sätter det sig. Journalister och allmänheten har hetsat upp sig och slutat tänka, de bryr sig inte om vad Lambertz, eller ett annat ärende med slående likhet, Julian Assange, gjort eller inte gjort.

De önskar inte gå på djupet, det är lättare att föreställa sig en vit man som är skyldig och inget annat förtjänar än att bli vanärad. På Olaus Magnus tid fastkedjades män på torget och en börda av stenar lades på nacken i syfte att ”afskräcka från förförelse af det svagare könet”.

Om vi inte ifrågasätter mediernas makt över den allmänna meningen och pöbelväldets framväxt kommer vi att i morgon vakna upp i medeltiden.”

https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/debatt/203301-mediedrevet-korsfaste-goran-lambertz/

Kan du referera till ett inlägg där jag hävdat att det fanns "dunkla motiv bakom häktningen"?

Så att jag inte behöver tro att det är en halmgubbe.

Jag har skrivit om brister i lagstiftningen. Jag har skrivit om att delar av våldtäktslagstiftningen beslutats av riksdagen trots att lagrådet, som är expertinstansen när det gäller nya lagar, avrått. Det gällde t.ex. samtyckeslagstiftningen. Resultatet äventyrar rättssäkerheten.

Jag har skrivit om att jag tycker att förundersökningen mot GL brustit i effektivitet eftersom det som ansågs utgöra bevis för att en våldtäkt ägt rum plockades fram, men det som bevisade att en våldtäkt inte ägt rum inte plockades fram förrän senare. Trots att GL och hans advokat framfört:

– Vad som faktiskt hänt.

– Att det fanns stora likheter mellan hur EA spelat in, redigerat och fabriksåterställt telefonen mellan då hon anklagade DU för våldtäkt och då hon anklagade GL för våldtäkt.

Tycker du att det finns anledning att hävda att åklagaren Annika Bokefors och dom som arbetat med förundersökningen agerat förtjänstfullt?

Jag tycker att det är bra att sanningen kom fram. Mitt intryck är att den borde kommit fram innan GL häktades. Jag har, liksom dom flesta i tråden, inte full insikt i hur förundersökningen bedrivits, så det kan tänkas att jag skulle se annorlunda på detta om jag hade alla fakta.

–

Fine. Du svarar med en halmgubbe.

Jag frågade vilka försäkrings]bolag som har en annan policy [ än Folksam] (Folksams policy kräver I normalfallet en fällande dom. Du svarade med då med att länka en debattartikel där delar av ett försäkringsutlåtande finns citerat.
Det där länkarna med försäkringspolicys som bevisar att det är hur simpelt som helst försäkringspengar för en våldtäkt finns med andra ord inte. Visa gärna att jag har fel



På vilket sätt hör inte frågan om ersättning från försäkringsbolag vid en våldtäkt till huvudfrågan menar du?

Du är ju en av dem som verkar helt säkra på att Lambertz-fallet i själva verket är ett I raden av MÄ iscensatta försäkringsbedrägerier. Om det nu är så att försäkringsbolag inte betalar ut på de premisser du tror och så enkelt som du m tycks tro faller ju hela hypotesen om MÄ:s motiv. Jag förstår att det blir för jobbigt att inse detta och att du därför tar till halmgubbar och slingrar dig.

Har du något annat som styrker din hypotes om att hela Lambertz-fallet är iscensatt från början till slut av MÄ?

Hoppar in här.

Men du menar ju i andra inlägg att det inte är något konstigt att GL häktades när han var misstänkt för ett brott med fängelse i straffskalan? Jag hävdade att det var åt h-e pga den svaga bevisningen vilken nu lett till att GL släpps. Trots att inget substantiellt nytt framkommit, dvs någon information som PU inte redan hade med de tvångsmedel de har till förfogande. Att de kopplade ihop hjärnhalvorna eller drack lite starkare kaffe räknas inte.

Så om GL var ”illa ute” när han blev häktad, och allt nu talar för att han är oskyldig, är det fortfarande ingen rättsskandal enligt dig? Om vi dessutom betänker att EA + åklagarens lättsinne med häktningen orsakat irreparabel skada för GL? En liten skandal ändå?

Vet du ens vad en halmgubbe betyder? Det verkar nämligen inte så.

Bara för att du ältar allt 100 gånger om, konstant, så betyder det inte att jag, eller andra, behöver ödsla tid på att besvara dina försök till att manipulera tråden i riktningen du vill.

Men okej, nu har jag lagt lite mer tid på detta, bara för din skull.

https://www.gofido.se/kunskap/overfallsskydd/

Försäkringsbolaget If; https://www.if.se/globalassets/se/dokument/privat/startforsakring-villkor.pdf

Det står ingenting om att GM måste vara dömd för våldtäkt för att ersättning skall betalas ut till MÄ.

EA har alltså minst 100k som morot för att falskeligen anmäla och snärja en oskyldig man för våldtäkt. Därav EA's systematiska tillvägagångssätt med inspelning m.m. i minst 2 olika fall; det lilla tjackludret behöver pengar.


Dvs. artikeln jag länkade från början var helt riktig: https://www.expressen.se/debatt/hemforsakringen-battre-an-polisen-for-valdtagna/

Kul att du knåpar ihop ännu en halmgubbe.
Du tillskriver mig något jag aldrig skrivit och ber mig försvara mig mot dina ord.

Jag skrev att du låtsas att det låg dunkla motiv bakom häktningen. Det är något annat.
Det jag syftar på är en av dina frågor om häktningen:


Skälet till att Lambertz häktades är ju att åklagaren kom fram till att det fanns sannolika skäl att misstänka honom för våldtäkt. Häktning är det normala vid sannolika skäl I våldtäktsmål. Lambertz har inte blivit särbehandlad.

Jag uppfattar din fråga som att du tänkte att åklagaren hade andra skäl för att häkta Lambertz än att hon kommit fram till att han på sannolika skäl var misstänkt för våldtäkt., vilket ju sig leder till häktning I normalfallet. Du verkar tänka att ett sådant motiv skulle kunna vara att åklagaren klagaren tänkte att Lambertz kanske skulle kunna förstöra bevis. Därav min av min uppfattning att du låtsades som att det låg dunkla motiv bakom häktningen.

Menade du någonting annat med frågan om argument för häktning?

Jag tror att främsta orsaken till häktningen var att åklagaren bedömde att det fanns sannolika skäl för att misstänka att GL våldtagit EA. Baserat på vad som förelåg då.

Jag minns inte var, men har för mig att någon, kanske åklagaren, kanske någon annan, i samband med häktningen nämnde något om att förhindra att bevis förstördes. Kanske var det någon journalists tolkning? Mer konspiratoriskt än så var inte det jag skrev.

–

Jag upplever det som att jag mer än dom flesta här är öppen för att EA inte haft ett brottsligt uppsåt.

Jag tror att jag tidigare i tråden skrivit att även om GL är ett offer, som fick sitta inlåst i två veckor, så är, totalt sett, det som gjort illa EA och gjort henne till den hon är, långt mycket värre än två veckor i häkte.

Var det kanske det du tänkte på när du skrev om "något helt annat"?

–

[quote] Ja, det stämmer att försäkringsbolag inte alltid kräver att det måste finnas en fällande dom. Däremot säger t ex Folksam att det i normalfallet krävs en fällande dom. Vilket i sig är fullt rimligt eftersom beviskravet för att få ersättning från en försäkring inte är lika högt ställda som beviskraven för att fälla någon för brott i domstol.

Det är försäkringstagaten som har bevisbördan när det gäller försäkringsärendet, precis som ditt exempel från If:s försäkringsvillkor visar. Försäkringstagaren måste kunna visa vad som hänt och också visa att hen blivit utsatt för ett visst brott. Det räcker alltså inte med att göra en skadeanmälan och bifoga en polisanmälan. Försäkringsbolaget vill också ha in dokumentation som visar att man utsatts för det brott man angivet så som läkarintyg på ev. skador, journalanteckningar, bilder, kontaktuppgifter till vittnen, förundersökning etc.


Det är alltså inte så att försäkringsbolag kastar pengar som smågodis bara för att en kvinna piper våldtäkt utan det krävs en hel del bevis för att en våldtäkt också för att att få ut försäkringspengar. Jag har ingen statistik gällande hur många skadeanmälningar som leder till utbetalning av ersättning men det torde vara avsevärt mer än de 5% (5% är andelen anmälda våldtäkter som leder till fällande dom.

Ja, du har bitit dig fast vid att MÄ satt I system att anmäla män för våldtäkt. Men du bortser från att försäkringsbolag också kräver att hon ska kunna visa vad som har hänt och att hon utsatts för våldtäkt. Försäkringsbolag reagerar alltid på upprepade skadeanmälningar och ev försäkringsbedrägerier.

Kul förresten att du minskat ned de systematiska våldtäktsanmälningarna till två fall förresten.
Du börjar inse fakta fast du inte vill erkänna det 😆

[quote=Sandkaka|75493473]
I den riktiga världen där ute finns det kvinnor som av olika skäl falskeligen anmäler män för våldtäkt. Som tur är är de inte särskilt många. Här på Flashback är det annorlunda. Här kan kvinnor i princip inte våldtas överhuvudtaget. Antingen är det kvinnor som frivilligt umgåtts med invandrare, då får de i princip skylla sig själv, eller om det är en pursvensk våldäktsman, då har kvinnan en pojkvän och har fått dåligt samvete.

I detta fall har jag läst mig till att kvinnan ifråga är psykiskt störd, har spelat in porrfilm, har en fäbless för äldre män samt att hon är invandrare eftersom hon normalt firar jul utomlands och därmed får skylla sig själv.

Vad som är sant är att hon har en eller fler diagnoser. Oavsett bokstavskombination ser hon sig själv som ett offer. Är det inte sant så vill hon vara ett offer. Det visste Lambertz tidigt. Han har läst hennes journal. Vad han inte vet är att man inte kan krama bort en diagnos. Han borde ha insett att han var på djupt vatten redan innan han bjöd hem henne.

Kanske GL var sugen på lite juridiska äventyr, kanske är han bara en notorisk kåtbock? Om saker och ting är för bra för att vara sanna så är de det. En snygg 30-åring krökar inte ner sig hos en ofräsch 70-åring för skojs skull. Jag har inget emot åldersskillnader, men förstår att GL var sugen på ett äventyr. Tror inte heller att han våldtog henne, men alkohol i kombination med hennes mående skapade situationen. När hon tappade kontrollen ville hon bli våldtagen för att... ja hon är sjuk. Hon behöver inget motiv. GL skulle låtit henne vara. Även om hon är störd och inte sov och spelade in allt så gick han rakt i fällan. Han utnyttjade situationen och hur sjuk hon än är så borde han vetat bättre.

Man kan samanfatta det så här; "hur kul är det att ligga med någon som egentligen inte vill ligga med dig?