Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Naturligtvis har du och alla andra rätt att göra egna tolkningar av det jag eller någon annan skriver. Som du säkert sett gör jag också tolkningar av andras inlägg. Det varken du eller någon annan har rätt att säga är att jag eller någon annan har fel när vi talar om innebörden av ett inlägg vi själva skrivit. Det är den som skriver ett inlägg som har tolkningsföreträde.

Här kan det vara på plats att erinra dig om något du skrev nyss:
Det borde vara helt uppenbart för vemsomhelst att MÄ inte är den förslagna superskurken som många tycks tro att hon är. Jag är mycket tveksam till om hon ens är någon skurk. Jag tror att det handlar om något helt annat. Ett argument för detta är att hennes agerande i Lambertz-fallet och förtalsmålet. Agerandet verkar ad hoc. Det är som om hon utgår från en upplevelse av att ha blivit våldtagen snarare än en vetskap om att ha blivit våldtagen.

Min uppfattning om Lambertz-fallet utifrån det som rapporterats är att det aldrig borde ha polisanmälts. Jag tror inte att Lambertz begick något brott under julhelgen.

Det är väl knappast samhällets mest privilegierade när det gäller intelligens som sitter I våra fängelser. Om det beror på att mer intelligenta, välutbildade och etablerade personer inte begår brott låter jag vara osagt. Kanske handlar det om vilken typ av brott som begås.

Tror du att Lambertz hade befunnits skyldig av domstolen om han åtalats?

Nej. Men det är möjligt att EA hade fått pengar av sitt försäkringsbolag ändå.

Det har länkats försäkringsbolagens policy i våldtäktsmål. Kan räcka med anmälan och åtal enbart, oavsett resultat i domstol.

Lustigt, det tyckte du inte beträffande Lambertz användning av begreppen kladd och tafs, trots att han tydligt beskrev innebörden av vad han menade. Där lät du istället din egen tolkning få företräde.

Man får väl anta att det inte passade din agenda just då...

Ser fram emot din rationalisering.

Kan tycka att du komplicerar fallet
Kvinnan har haft uppsåt för pengar att utsätta dit GL för det värsta i vårt ”med too”-samhälle en man kan bli utsatt för, det är jävligt sjukt och grymt

Det fetade är nyckeln här. Eftersom åklagaren sitter på all bevisning och sannolika skäl i ett våldtäktsmål kan vara MÄs uppgift och den ökända stödbevisningen, läs en bekant som upprepar det som MÄ berättar, så blir häktning närmast normalfallet.

Men det minskar inte den monumentala inkompetensen från polis och åklagare i detta fall. De hade EAs tfn och kunde redan genom tfn-listor kolla när hon ringer och sms:ar. Och vad mer är, om de inte kan kolla vad EA gjorde under tiden hon enligt egen uppgift var däckad pga att hon har raderat data i sin tfn (en uppenbar varningssignal för en normalbegåvad), då skall de f-n inte häkta en person och släpa denne i smutsen utan en chans att försvara sig. Det väntade 2 månader och hade inte gjort hemarbetet. Tycker du verkligen att det är acceptabelt?

Tyvärr tvingas man konstatera att rättsväsendet befolkas av en hel del individer med högst begränsad i intellektuell kapacitet. Det vet alla som rotat i några av de kända rättsfallen genom historien. För varje kompetent utredare och åklagare finns det en Penttinen och van der Kwast.

En av giganterna, Folksam, kräver i normalfallet en fällande dom.
Det betyder att den som polisanmält en våldtäkt och är försäkrad hos Folksam i normalfallet får ut ersättning från sin försäkring i 5 % av fallen.
Vilka bolag har annan policy?

Även om ett försäkringsbolag har den policyn du hänvisar till tror jag att du inser att de inte per automatik betalar ut försäkringspengar till en försäkringstagare för samma sak år efter år.

Nu dribblar du igen.. Skrev aldrig att de alltid betalar ut.

https://www.expressen.se/debatt/hemforsakringen-battre-an-polisen-for-valdtagna/


Detta har diskuterats flertal gånger och är redan klarlagt i tråden.

Visst är det lustigt med er usla läsförståelse.

Om du läst vad lasternassumma skrev hade du sett att han skrev att min tolkning av det inlägg jag själv skrivit var fel. Han gav sig själv tolkningsföreträde även efter att jag förtydligat mitt inlägg. Så kan man inte göra utan precis som jag skrev har den som skrivit en text tolkningsföreträde.

Lambertz har inte hört av sig och talat om att jag tolkat honom fel, men om han skulle göra det skulle jag självklart ge honom rätt. Jag skulle inte göra som lasternassumma och säga att han har fel och att min tolkning är den som gäller. Lambertz har tolkningsföreträde när det gäller det han själv skrivit.


Jag kan inte bemöta ditt inlägg mer specifikt om du inte citerar inlägget du tänker på.
Återkom gärna om du vill ha svar.

Ok, jag ler av att du hänfaller till aggressivitet när du inser att dina rationaliseringar av tidigare tilltag inte riktigt håller.

Du har trots att flera visat dig Lambertz tolkning av begreppen kladd och tafs, hävdat att det är din tolkning av dessa begrepp han avsåg. Om du inte själv inser hur intellektuellt ohederlig du är, kan jag lova dig att de flesta andra ser att du fångats med handen i syltburken. Du har genom hela denna tråden haft en misandritisk hållning där dina tolkningar hela tiden präglas av detta. Det är därför du tidigt stipulerade att den här historien ser riktigt illa ut för Lambertz.

Fakta har dock kommit ifatt dig och istället för att erkänna att du hamnade snett när du nu står med brallorna nere, hillar du in dig i nya förvecklingar med stark genusbias som bas. Ja, det är lite komiskt.

Nu dribblar du igen. Du påstod att det flera gånger länkats till försäkringsbolagens policy I våldtäktsmål och hänvisar till en debattartikel från 2017, men det är ju inte sant. Det länkas till en debattartikel.

Detta illustrerar väldigt bra den viskningslek som pågår i tråden. Delar av ett försäkringsutlåtande som publicerats i en debattartikel förvandlas till "försäkringsbolagens policy" (plural) . Innan vi vet ordet av har det förvandlats till en sanning att försäkringsbolag betalar ut ersättning bara det finns en polisanmälan och journalanteckningar.

I själva verket är det ju så att I just det ärendet som citeras i debattartikeln gjorde just det försäkringsbolaget just den bedömningen. Citatet säger ingenting om vilken policy svenska försäkringsbolag har i allmänhet eller ens vilken policy det här bolaget hade. Men eftersom du och andra redan på förhand bestämt er för att försäkringsbolag kastar pengar som smågodis bara en kvinna piper våldtäkt och MÄ har försäkringspengar som en extrainkomst skiter ni i allt som talar mot att det är på det viset. Ni skiter i att debattartikeln faktiskt talar emot att det är hur enkelt som helst att få ut försäkringspengar, precis som den talar emot att MÄ faktiskt får ut försäkringspengar upprepade gånger.
Konfimeringsbias i sin prydno.

Okej. Du tar till en halmdocka, men jag ska ändå svara:

Jo, det såg ju illa ut för Lambertz eftersom han var häktad. Att bli häktad är obra. Sannolikheten för att man ska bli åtalad är nog rätt hög då och om jag inte minns fel fälls 70 % av de som åtalas för våldtäkt.
Hur i hela fridens namn kan detta konstaterande vara misandri ?!?

Återigen:
Jag kan inte bemöta ditt inlägg mer specifikt om du inte citerar inlägget du tänker på.
Återkom gärna om du vill ha svar. I annat fall vet vi att du bara vill tjafsa.