Kända feminister lanserar ”Förtalskassa”

Det påverkar väl i allra högsta grad våldtäktsmännen.

Jag har gett dig konkreta exempel. Nämligen på hur vi i vår privata krets kunna diskutera vad som skett fritt. Det vill säga för min tes. Nu är det din sak att hitta konkreta fall på motsatsen för din tes. . Observera det konkreta fallet. Dina utläggningar om hur det teoretiskt skulle funka är inte intressanta praxis är det intressanta förstår du.

Din kommentar här var ju underbar. "Det hela är beroende på omständigheterna och vad som är försvarbart. !" Nej säger du det.

Sedan är det som sagt att det du konkret försvarar är faktiskt en oerhört svajig persons rätt att förtala en person som faktiskt friats i fu. Mytomanernas paradis som sagt.

De inleder ju "bra". Kvinnor som i slutna rum har berättats har dömts". Verkligen här kanske Husvagnssvensson kunna komma med konkreta exempel.

Det är olagligt men samtidigt inget man har skyldighet att följa? Hmm, lite motsägelsefullt uttalande kan jag tycka.

Det är verkligen inte så att du kan åka dit på förtal hursomhelst som du verkar tro, och att det skulle kunna hända en bara för att man säger en till ett begränsat antal människor. Det som krävs för att en gärning skall vara förtal är att uppgifterna är ägnade att utsätta målsägande för andras missaktning, och att uppgifterna inte varit försvarliga att lämna med hänsyn till omständigheterna.

Att sprida uppgifter om att någon våldtagit för att " straffa " vederbörande uppfyller ju med råge båda dom rekvisit som lagen anger.

[K5]1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Fast att betala någon är nog inte i juridisk mening att "ta på sig straff". Det blir väl en gåva? Möjligen att det kan bli skattepliktigt, kan inte skattelagstiftningen tillräckligt bra.

Men de har misslyckats lite när de formulerade sig, eller är helt enkelt för dumma för att inte se att de säger emot sig själva:

Genom att kalla den som tillerkänts skadestånd för "förövare" så har de naturligtvis tagit oerhört tydlig ställning i skuldfrågan.
Inte vassaste knivarna i lådan direkt.

Påminner inte detta om "planka nu", där tunnelbaneplankare kunde söka stödpengar efter att ha åkt dit för tjuvåkning? Var det lagligt, finns de fortfarande?

Rent generellt är jag stark anhängare av yttrandefrihet, så om de drev en kampanj för att ändra lagstiftningen skulle jag nog dela deras uppfattning om de verkligen generellt vill öka yttrandefriheten, t.ex, skulle skit som Näthatsgranskaren fåt det svårare.

Men att enbart stötta, vissa som man gillar, ekonomiskt känns inte som något som har i det offentliga nyhetsflödet att göra. Den som gillar någon som dömts till böter/skadestånd får väl skicka en slant om det känns bra? Sån't händer säkert i många andra sammanhang, men de är inte kompis med media så det bli ingen "nyhet" av det i normala fall. Trams är vad detta är.

Verka för att ändra lagarna generellt eller håll käft och betala era kompisar precis vad ni vill utan att skryta om det.

Det finns ingen moralisk skyldighet att följa felaktiga och maktfullkomliga lagar. Naturligtvis åker man dit om man inte följer dem, men här diskuterar vi främst idén om en förtalskassa som ett sätt att kringgå lagens konsekvenser. Så det är inte motsägelsefullt.


Ja, det är alltså lätt att åka dit på förtal om man utnyttjar sin yttrandefrihet och diskuterar brott och straff i samhällsdebatten genom att nämna namn, vilket är en grundförutsättning för en fri debatt att man får göra.

Till rekvisiten du tar upp skall läggas att uppgiften måste fått spridning. Det innebär att uppgiften förmedlats till någon annan än den utpekade. Vas vi diskuterat ovan är hur stor spridningen måste vara och den behöver alltså inte varit speciellt stor.

Ja, det är en klockren jämförelse.

Jag tror du läser det fel. Meningen som jag ser det som att de vill förmedla är att om alla som namnger sin påstådda eller i domstol fastslagna förövare fälls för förtal så kommer många att bli tvungna att betala skadestånd till sin förövare. Det stämmer ju i så fall. Det du citerar säger inte i sig att alla kommer att betala sin förövare utan att en del kommer att göra det. Sedan är det iofs sant att den här gruppen feminister generellt ser alla eller så gott som alla påståenden om våldtäkt som sanna ändå.


Det är sant att iniativtagarna har ett för snävt perspektiv och bara vill ändra den del av förtalslagstiftningen de har intresse av, dvs runt frågor om övergrepp. Jag håller med om att frågan är större än så. Men jag stödjer ändå iniativet därför att det underminerar och ifrågasätter en lagstitning om förtal som har felaktiga konsekvenser och är teoretiskt fel och som det här problemet feministerna uppmärksammar är en konsekvens av.

Ja, det säger jag. Jag säger också fortfarande att det räcker med en relativt liten spridning.

Om du vill diskutera exakt gränserna för nödvändig spridning så vänd dig till en jurist som kan leta upp rättsfall åt dig eller fråga i Juridikforumet här. Det jag är intresserad av här är inte egentligen gällande rätt utan jag vill debattera hur lagen bör se ut och vad som är fel på nuvarande ondskefulla och felaktiga lagstitftning. Därmed inte sagt att frågan om spridning är ointressant, men jag ser ingen anledning att jag därför skall leta upp rättsfall i en bifråga i detta sammanhang.


Skulle Wallin påstå att Virtanen var dömd för våldtäkt vore det en lögn och hon borde fällas för förtal. Som det nu är står ord mot ord och Virtanen är friad. Det bör inte beröva Wallin rätten att fortsatt hävda sin version av händelserna som hon ju också hävdat i juridiska sammanhang. Alla som inte kunnat bevisa den påstådda förövarens skuld i domstol är inte mytomaner, i själva verket är med all säkerhet en minoritet mytomaner eller lögnare. Att det skulle vara mytomanernas paradis att de som anser sig utsatta för övergrepp får hävda det offentligt är följaktligen rent struntprat.

Alla bör fritt få göra gällande offentligt i domstol och genom vilka andra medel de vill att de utsatts för övergrepp eller annan kränkande behandling. Tanken att detta bara skulle få påstås i domstol och att om man inte kan bevisa det måste man vara tyst om det och låta förövaren slippa alla sociala konsekvenser är bisarr och verkligen ett förövarnas paradis.

Det är ondsint och står på förövarnas sida mot offren. Du och andra försvarar rätten för förövare att hålla sina offer tystade och utan rätt till att berätta sin egen historia. Det är konsekvensen när yttrandefriheten stryps och människor tas ifrån rätten till sina egna liv i något slags förvridet socialistiskt samhällsintresse där staten skall ha ensamrätt till att avgöra hur vi behandlar varandra.

En förtalslagstiftning skall finnas men den skall ta sikte på fall där det står någorlunda klart att det faktiskt handlar om att någon blir anklagad för något utan goda skäl och sanningen måste vara avgörande för om det alls skall vara frågan om förtal.

Jaha här går ironier över huvudet. I övrigt det är inte min sak att hitta exempel som stöder dina funderingar. Att det rent teoretiskt och i princip skulle räcka med en liten spridning. Innebär inte att din tes om att man har beskuren yttrandefrihet i sin privatra krets är beskuren är styrkt. Det är praxis och konkreta exempels som gäller. Och det är helt och hållet ditt jobb.

Sedan kvarstår det enkla faktum att du vill man fritt skall kunna beskylla folk för brott uså länge man inte är direkt motbevsad. Lögnarnas paradis som sagt.

Nej, det är inte mitt jobb. Vad är det du inte förstår med att jag fullkomligt struntar i att försöka bevisa något om spridningsrekvisitet för dig eftersom det är en bifråga här, som jag inte är speciellt intresserad av att debattera? Du får väl tro vad du vill för min del.


Det är du som förespråkar förövarnas och mobbarnas paradis. Det är ondskefullt. Precis som vid alla andra brott borde bevisbördan läggas där den hör hemma, dvs det är den som påstår sig blivit förtalad som skall visa att så rimligen skett eller staten som skall bevisa det om förtalet faller under brottsbalken.

Detta skulle fortfarande gynna sanningen och den som verkligen utsatts för förtal eftersom det fortfarande skulle finnas goda chanser att få rätt om man verkligen blivit förtalad. Skillnaden vore främst att det bara är folk som verkligen blivit beljugna som får någon dömd för förtal. Idag är den som blivit "förtalad" högst troligen någon som verkligen är en förövare, men som genom vår bisarra lagstiftning kan tvinga andra att inte diskutera det. Något annat är bara ditt hittepå därför att du vill kunna begå ogärningar mot andra och sedan tvinga offren att hålla tyst om det. Det är vad nuvarande lagstiftning innebär. Det är motbjudande och moraliskt fel.