Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Håller med Utflyttad. Oavsett vilken religion man kritiserar ska man ha rätt att ogilla eller till och med avsky en viss religion. Om någon skulle säga att kristendomen är en avskyvärd religion så skulle ingen bry sig. Varför ska folk behöva trippa på tå just bara för islam? Varför ska hela tiden islam särbehandlas?


Det är ju en del av islam att inte reformeras. Det är ju en anledning att islam har växt, som inte låter sig förändras.

Islam har växt för att den använder politik och andra sluga metoder som taqqiyya, ett sätt att lura "otrogna", som en trojansk häst.

Politisk islam ingår i islam. Det är en del av islam. En viktig del av islam är just att sprida sig och få makt. Att använda sig av alla metoder som finns tillgängliga för att sprida sig, som politik och taqqiyya till exempel.

Det handlar inte om särbehandling. Om någon sa att kristendomen är en avskyvärd religion i Syrien eller Irak skulle jag fördöma det lika hårt eftersom kristna är en utsatt minoritet där. Vi vet vad som hände med kristna, shiiter och jezidier när IS tog över. Och med muslimerna i Srebrenica.


Nej, det är en del av myten om islam att den inte låter sig förändras. Genom att framställa något som oföränderligt gör man det till evigt främmande och därmed skrämmande. Varför tror du att nazisternas propagandafilm från 1942 hette Der ewige Jude?

Om du intresserat dig för islams historia vet du att religionen förändrats mycket under seklerna, trots salafisternas försäkran att de följer den "ursprungliga" läran. Islam före Al-Ghazali, framför allt under Mu'taziliterna, var mindre dogmatisk och mer öppen för diskussion och rationell analys.


Jag tycker inte att du ska länka till hatsajten thereligionofpeace.com.

Vad gäller islams expansion, så skedde den lika mycket med övertalning som med svärdet. De delar av Östrom som snabbt kom under arabisk kontroll (Levanten och Nordafrika) befolkades av kristna nestorianer och miafysiter som förföljdes av de ortodoxa prelaterna i Konstantinopel. De mottog i många fall araberna som befriare eftersom de därefter fick ha sin religion i fred.


Att islam är en missionerande religion har den gemensamt med kristendomen, som också länge var en politiserad religion med stora maktanspråk. Till och med den tyskromerske kejsaren fick krypa på knä när han besökte påven i Canossa.

Vad gäller taqqiyya (att döja sin tro) så är det ju framför allt något som shiiter använt för att skydda sig mot den ofta fientligt inställda sunnitiska majoriteten.

Mitt svar är att man kommer att motivera lika arvsrätt för kvinnor på samma sätt som man motiverade avskaffandet av månggifte i Tunisien: genom en kreativ användning av naskh. Det är inget konstigt med det, man har gjort det gång på gång under islams historia, så snart religionens bud kommit i uppenbar konflikt med verkligheten.

Det är bara salafister och islamofober som tror på myten om islams oföränderlighet.

Det kan säkert ha varit en fransman som hittat på det. Det kan ha varit 100 år sedan, jag tänker inte kolla. Det är ändå bullshit så det är ett vedertaget bullshit

Förändring sker inte över en natt utan tar tid, och jag kan förstå om många muslimer som vill se en modernisering av islam blir frustrerade.

Det tog tid även när Sverige moderniserades. Om en nutida svensk och en salafist hade landat i 1800-talets Sverige så hade nog salafisten känt sig mer hemma än svensken i ett samhälle där kvinnorna täckte håret och alla levde i Herrans Tukt och Förmaning.

Ja, precis, var. Jag gillar egentligen ingen av de abrahamitiska religionerna, men islam är värst, på grund av att det är den religion som är minst reformerad. Kristendomen har nya testamentet, islam är som gamla testamentet. Islam är fortfarande en politiserad och missionerande religion med stora maktanspråk.

Fråga en företrädare för islam - vilken som helst, var som helst - om det går att ifrågasätta profetens ord. Fråga imamen i din lokala moské till att börja med. Vänligen återkom sedan.

Se mitt svar till Maya833 ovan. Man kan kritisera utan att hetsa.

När Jomshof kallar islam en "avskyvärd religion" insinuerar han att muslimerna är avskyvärda människor, och det är första steget i en process som kan sluta som i Srebrenica.

Som jag skrev ovan kan du fråga en bokstavstroende kristen och få precis samma svar. Allt som står i bibeln är sant och ska tolkas precis som det är skrivet. Men det innebär inte nödvändigtvis att de lever helt efter bibelns bud. Det finns alltid utrymme för olika tolkningar, även i islam. Se vad jag skrev ovan om förbudet mot månggifte i Tunisien:

(FB) Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Islam är en yngre religion. Man brukar ju säga att muslimerna fortfarande lever på 1400-talet, och nog finns det ett korn av sanning i det.

Men detta sagt, så tror jag att moderniseringen kommer att gå mycket snabbare än den gjorde för kristendomen, eftersom den kulturpåverkan som redan Sayyid Qutb klagade på främst går från den kristna världen till den muslimska världen.

Frågan löd: Vilken företrädare är beredd att gå emot profetens ord?

Läs inlägget jag länkade till så förstår du. Naskh handlar inte om att gå emot profetens ord utan om att omtolka profetens ord.