SVT play dokumentär ” Persona non grata – Soran Ismail”

Yes. Ligger rätt hårt rotat i mäns kultur, oavsett etnicitet eller vart på kartan man befinner sig.

Problemet är just att folk läser för mycket skit och därför måste det finnas en tydlig gräns för när media och andra har rätt att förstöra någon liv och den gränsen måste gå någonstans. För mig går den vid en fällande dom.

Då får man tycka så, men att insinuera att ett as har våldtagit någon som aldrig blivit dömd för det är fel. Det är något mellan Soran och de kvinnor som påstår det och rättssamhället.

Alla som värnar rättssäkerhet måste stå upp för den normen. Idag blir man utfryst nästan för vilka lösryckta sexuella anklagelser som helst. På så lösa boliner urholkas rättssäkerheten då straffet trots att någon bör behandlas som oskyldig blir värre än om vederbörande fått ett straff i domstol.

Man kan enkelt sammanfatta detta:
Att Herr Soran har sketet i det blå skåpet.

Tycker den gränsen är för strikt. Tror du underskattar sanningshalten i trådar på t.ex. flashback. Visst kommer det fram mycket strunt och rena påhitt och man måste läsa kritiskt men det brukar ofta utkristalliseras vad som är trovärdigt över tid och närma sig någon form av konsensus.

Programmet borde kanske ha hetat någont annat är "Persona non grata" då han uppenbarligen inte är en persona non grata hos SVT och hans kollegor.

"Sveriges skam 3" kanske varit ett mera passande namn. Sett ur Sorans, SVT:s och hans kollegors perspektiv så har Soran blivit skamligt behandlad, några andra tycker att Soran är en stor skam, andra kanske tycker att göra en SVT-dokumentär vinklat till Sorans fördel är skamligt.

För er som såg dokumentären, den där Kajsa Ekis Ekman (tror jag hon hette), som menade att Soran var skyldig och skulle gå ut öppet med det, att han då skulle kunna vinna priser igen. Detta måste väl ändå ha varit ironiskt menat, eller funkar det så numera?

Men det finns ingen sådan norm oss människor emellan, och har aldrig funnits. Det har överhuvudtaget inget med rättssäkerhet att göra – åtminstone inte det begrepp jag känner till. Jag kan imorgon välja att helt och hållet sluta tala med min granne, vare sig han är anklagad för brott, dömd för brott, eller för att jag ogillar hur han ser ut, och det står mig fritt, liksom hela min brf att göra detta, och den enda normen som skulle förhindra detta är den om att man ska behandla sina medmänniskor med respekt. Visst, du kan ju om du vill ”värna rättssäkerheten” i den högst originella mening du själv definierar termen men för mig liksom de flesta andra som använder den termen åsyftas en tanke om statens relation till enskilda, inte enskildas relation till (privata) arbetsgivare, enskildes relation till varandra, enskildas relation till husdjur, etc.

En gräns för när man får förstöra en människas liv måste vara strikt.

Tycker inte det är var uppenbart att det var ironiskt. Men det måste väl nästan ha varit det... Onekligen vore det faktiskt rätt stort om någon kändis någon gång kunde gå ut och erkänna rakt av. Finns väldigt få exempel på det. Inte för att det skulle ursäkta ett vedervärdigt brott men det skulle åtminstone göra att man får lite mer respekt för personen. Det skulle också skicka ut bra signaler och uppmuntra ärlighet.

Det är ganska stor skillnad mellan att inte hälsa på sin granne för att du ogillar honom till att sätta upp lappar i trapphuset där du anklagar honom för hemska brott.

Det ena är lagligt. Det andra är det inte.

Spelar ingen roll om han är dömd eller ej. Anklagad för våldtäkt (och hans beteende i övrigt) räcker för att ingen normal människa vill se hans sk humor.