Citat:
Ursprungligen postat av
Krmkr
Fast nu resonerar du lika snurrigt som GL gjorde i förhållande till TQ. Att en åklagare kommer fram till att åtal inte ska väckas, innebär ett friande, i minst lika hög grad som ett friande efter rättegång. I alla fall fram till ett ny FU lyfts igen eller det går till hovrätten.
Annars skulle det ju räcka med en anmälan för att betraktas som skyldig, hur osannolik anmälan än är. Ett djupt rättsvidrigt tankegods.
Det verkar som att du missförstått oskuldspresumtionen.
Du skriver att en nedlagd förundersökning innebär ett friande i minst lika hög grad som ett friande efter en rättegång.
Enligt ditt synsätt behövs inte domstolar, eftersom du säger att i praktiken är en nerlagd förundersökning eller ett åtal samma sak som en dom.
Då frågar dig om du menar att det motsatta också gäller:
Anta att åklagaren i Lambertz-målet hade väckt åtal.
Innebär åtalet att Lambertz är skyldig till våldtäkt i minst lika hög grad som en fällande dom efter rättegång?
Innebär åtalet mot Lambertz att han är skyldig till våldtäkt även om domstolen ogillar åtalet, dvs friar honom?
Jag är uppriktigt nyfiken på hur du ser på saken.
För sakens skull vill jag betona att jag inte tror att Lambertz gjort sig skyldig till brott under julhelgen.