Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Hur kommer du fram till att den är det?
Att Biblen själv påstår att den är det är inte relevant tills vi vet att den är pålitlig. Så hur avgör vi om den är det? Varför känns det som att vi äntligen kommit fram till vad trådämnet handlar om?
Kommer du nu gå tillbaka till anspråk måntro?

Nej, känns mer som doublethink.

För att du säger det? Hur är TRO = Evidens? På vilket sätt?

Nej, evolutionsteorin är en förklaringsmodell (projektion) baserat på det man kan observera. Det är så teorier fungerar i vetenskapen.

Om man antar att tro är evidens på något konstigt sätt. Hur blir det evidens?

Ok, jag förklarar det en gång till, min tro, det jag tror på, min övertygelse om verkligheten, baseras på evidens, vetenskapliga evidens, bibliska evidens.

Gör ett likhetstecken mellan "förklaringsmodell" och "tro", så kanske du förstår?
Det är alltså inte som du påstår "TRO = Evidens", utan "TRO = baserat på evidens", förstår du nu?

Alltså tro = evidens/bevis som man kan observera, på verkligheter som man inte kan observera.

"Tron är... det tydliga beviset på verkligheter som man inte kan se." (Hebr 11:1 NWT)

Här förklaras det vad tro är, tro är inte godtrogenhet, tro är inte utan bevis, nej tro är med bevis, förstår du?

Oavsett så baserar jag min tro på evidens och bevis, du skrev: "För att du säger det", ja, det är min tro, eller?

Ja, fast du har inte presenterat dessa evidens vad jag sett (kanske du har?) och sedan motsäger du dig själv direkt igen, här:

Och här:

Tur då att du är i den perfekta tråden för dessa evidens. Om du nu vet vad evidens är återstår att se. Jag har blivit besviken förr.
Fast du skriver och skrev att tro = evidens. Men det är det alltså inte. Däremot kan man tro på grund av evidens, helt klart. Då återstår bara att presentera dessa evidens.

Jag har gjort det här på FB sedan 2011.


Nej, det är du som misstolkar. Sann biblisk tro handlar om att forska och gå efter bevisen:

"Judarna där var mera vidsynta än de i Thessalonike. De tog emot ordet med stor beredvillighet och forskade dagligen i skrifterna för att se om allt detta stämde." (Apg 17:11 Bibel2000)

Därför kallades Jehovas vittnen tidigare för "Bibelforskarna" eftersom man följde vetenskapliga principer utan att tappa den andliga dimensionen.


Du kommer aldrig få direkta bevis på Gud, ja då kommer du att bli besviken. Men man kan få bevis på liknande sätt som man får bevis på att svarta hål existerar. Det finns t.o.m. bilder idag, men man kan ändå inte se det svarta hålet, man kan inte observera själva hålet, eftersom det är osynligt för ögat, däremot kan man se verkningarna av det svarta hålet genom att observera hur materia runt hålet beter sig.


Nej, det gjorde jag inte, du kapar av mitt i meningen, du drar det ur sitt sammanhang.


Ja, därför är också tron på evolutionsteorin en tro/övertygelse, inte fakta, eftersom man inte kan observera det evolutionsteorin påstår, att en art genomgår evolution till en annan art.

Kan du hänvisa till ett inlägg som innehåller något av dessa evidens eller framställa det igen? Specifikt för denna tråd då, evidens på att Bibeln är sann?

Fast du är ju inte konsekvent. Först säger du att tro = evidens, sedan säger du att tro är det man kommer till efter evidens. Det kan inte vara båda.

Och jag har aldrig sett evidens som går att härleda till att Gud skulle ha rört ens en vidpust som flyttat ett enda sandkorn.

Jag klippte inte bort en bokstav. I en mening säger du att tro är evidens, i nästa mening säger du att man kommer till tro genom evidens. Det jag protesterar mot är det första. Om vi är överens om det andra så spelar det ingen roll, då kör vi bara vidare.

Evolutionsteorin är en teori. Inte fakta. Den är tolkningen av fakta. På det sättet är det likt en tro, ja.
Däremot vill jag mena att tro inte alls är baserat på fakta eftersom jag aldrig sett någon presentera denna fakta där fakta faktiskt varit fakta, eller evidens. Det kommer alltid tillslut till att man måste "tro" först. I religiös mening. Men vem vet, du kanske kan överraska?

Jag kan inte svara just nu, men du kan undertiden läsa den här korta artikeln som tar upp hur jag ser på vetenskap och bevis:

https://www.jw.org/sv/jehovas-vittnen/faq/syn-p%C3%A5-vetenskap/

Det är tvärtom mycket relevant i den sak som jag diskuterar. För när man frågar sig vilken auktoritet man ska förlita sig och förtrösta på, frågar man lämpligen auktoriteten själv om han/den är pålitlig. Säger då auktoriteten sig inte vara helt pålitlig (som Rymdvarelsens "vetenskap") kan man välja att lita på den utsagan och rata den auktoriteten som föremål för förlitan och förtröstan. Om man istället väljer att inte lita på den utsagan har man eo ipso avfärdat auktoriteten som pålitlig. Ergo: man fråndömer auktoriteten tillförlitlighet.
I båda fallen är auktoriteten inget att förlita sig på och ha som föremål för förtröstan.

Så enkelt är det.

Så om en auktoritet säger om sig själv att han är pålitlig så betyder det att han är pålitlig.

Vad tror du den auktoritet som ljuger säger om sig då? Tror du att han säger sanningen?

Det var bland det dummaste jag hört.
Pålitligheten måste först bedömas för att veta om man ska ta anspråket för sanning.

"Denna text är MER pålitlig än Bibeln".
Om vi nu börjar med att ta anspråket på orden så är min text mer pålitlig än Bibeln och för att den säger det, så är den det. Tycker du fortfarande att det är en bra metod för att bedöma pålitlighet? Trodde väl inte det. Få se vad för distraktioner och svammel du nu slänger fram för att undvika att ta ansvar.

Stanna upp ett tag.
Ta ett djupt andetag.
Räkna till tio.
Läs och smaka sedan på den här:
"Så om en auktoritet säger om sig själv att han/den är opålitlig så betyder det att jag inte bör lita på honom/den."
Tänk så det knakar.
Skriv inget innan du fattat.
Fattar du det har du kommit längre än mången särling.
Återkom sedan.
Inte tidigare.
Var inte dum.

Inte ens svenska kyrkan säger ju att Bibeln är sann.