Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Att SD har råkat få det med sig förstås.

Ska man vara riktigt konspriratorisk så kan SD ha tagit med det för att sätta dit HD, eller i alla fall skapa osäkerhet.
Sex mellan LS och HD är så osannolikt att det går bort helt.
Samma sak där.
Skulle det vara någon av döttrarnas hårstrån så gör det inte döttrarna misstänkta.
Istället skulle det stärka misstankarna mot SD.

Paus...

NA skriver:

"När vi lämnar salen i pausen vill domaren att vi tar med all teknisk utrustning. Målsägarbiträdet påpekade när alla gått ut, att den misstänkte 46-åringen lämnat kvar sin dator i salen påslagen.
En vakt kallades till salen som meddelade 46-åringens advokater att datorn stod kvar. Nu har en av advokaterna gått in i salen och hämtat datorn."

Tyvärr är det väldigt mycket läsarfrågor som tar upp väldigt mycket av texten, stundvis mer än rapporteringen. (min egen kommentar)

Forts från NAs direktrapportering av Stefan Hazianastasiou.

Nu fortsätter man med mastuppkopplingar och datasessioner.

Domaren har en fråga om datasessionerna som åklagaren säger att hon ska ställa till vittnet som kommer att förhöras.

https://www.na.se/artikel/just-nu-hjarstamordet-i-hovratten-na-pa-plats-las-rapporten-fran-domstolen

Den här domaren i HR verkar ha lite egna funderingar. Frågade domaren i TR något förutom det som gällde sidor eller något han inte hörde?

Hur det än är med den saken så får vi ju passa på att gratulera även BA till den FTF som togs ihop med HD vid 11-tiden igår!

Det vet jag inte ang. att sätta dit SD. Det förhöret hade ett par ledande frågor tyvärr. Nu kommer HR få höra dem. Det var troligtvis därför åklagaren ville spela upp bara delar av förhöret och försvaret hela.

Vilka var de ledande frågorna som du hänvisar till?

Hon är avskriven för mordet ja. Fälls SD kan det ju bli aktuellt med skyddande utav brottsling tex. HD behöver ju inte tala under ed men det finns ju såklart en anledning till att hon ljuger inför alla under både förhör och i Tingsrätten.

Tackar! Kunde följa hela förra rättegången, men det kanske var någon av kvällstidningarna som
då var på plats och rapporterade.

Nu är ju flera skribenter duktiga på att referera intressanta och viktiga delar från rättegången,
så man kan hänga med ändå.

Inte direkt som jag kommer ihåg.
Det var mest ordningsfrågor:
-Inga mobiler tillåtna, vi väntar på dej!
-Tycker du att det är lämpligt att sitta och hosta?
-Varsågod och läs.
-Är inspelningen igång?
-Syns bilden?
-Det är åklagarna som har kallat hit dej, det är de två kvinnorna som sitter där...
-Vad säger ni, ska vi ta en kort paus?

Han föreföll tämligen ointresserad, och därför blev jag faktiskt lite förbryllad när jag läste domen. Han hade ändå fått en förvånansvärt god bild av det hela, med tanke på att han alltså ”bara” lyssnat en gång på förhör, live dessutom, och inte lusläst FUP.

Det är i alla fall min uppfattning.

Jag förstår det. Jag menar att det inte räcker med att kolla mot HD. Det finns fler blondiner runt SD.

Hm, det var väl sådana diskussioner i tråden om att HD borde ha motkollats?

Nu är jag själv inte inne på att hårstrået är HDs, men hade ändå funderingar på varför utredningen beslutade att enbart kolla mot SD och Lena.

Till viss del har vi fått beskrivet av piastrone hur analyser av mitrokondriellt DNA inte kan ge svar på från vem hårstrået kommer, utan enbart utesluta kollade personer. Det är en del.

Sedan har Trie lämnat några tänkbara teorier om varför man inte gått vidare med att ta reda på/utesluta fler individer. Personer som redan är avförda från utredningen är inte intressanta att dra in på nytt.

Jag kan själv tänka mig att eftersom åklagaren har nämnt att det kan komma från någon av de personer som har hanterat kroppen, så har åklagaren tagit beslut om att om försvaret har invändningar så har hon svar på vilka undersökningar som man skulle kunna göra och vilka svar man skulle kunna få. Även teorier om hur hårstrået kommit dit och om man ska göra ytterligare undersökningar.

Jag tror att man har diskuterat risken med att man inte kommit längre med svar på vems hårstrået är.

Hårstrån tappar vi dagligen, ca hundra stycken. Det betyder att så småningom växer ett nytt hårstrå ut , vilket innebär att man ständigt har hårstrån i skalpen med olika längd. Ibland bryts även hårstrån av.
Vissa har delar av håret uppklippt, t ex lugg (som inte behöver vara avklippt rakt över pannan, utan kan klippas som något kortare passager på sidan av ansiktet osv.)

Hur det ljusa hårstrået satt i Lenas underliv vet vi inte, men NAs rapportering igår "ytligt hårstrå", får mig att tro att NA inte ville skriva ut ordet slida eller underliv, utan lät det stanna där. Det är bara en gissning.

Att hårstrået skulle vara HDs känns ganska långsökt för mig.
Om hårstrået skulle ha suttit ytligt i slidöppningen, är det väl många alternativ som är möjliga hur det kommit dit. Just nu är väl rättsläkarstationen ett sannolikt scenario för mig.

Ju mer datoraktivitet han kan uppvisa desto mer präntas det in i rättens undermedvetna inför hans berättelse om att han ”öppnat datorn” vid tiden för mordet?

Om jag var tilltalad i en mordrättegång och det fanns registrerad datoraktivitet runt 23:30 så skulle jag ligga på rätt hårt för att få den saken utredd.

Jag har förresten börjat få in lite respons på just datorhändelser 23:34 och 05:23 från utlandet bara för att få en second opinion som jag var inne på häromdan.

”Push button forensics”

”unheard of mistakes”

Vissa menar att bevisen inte ens skulle vara giltiga så som det är presenterat. För dåligt med underlag.
Sen är de inne på att det fattas händelseloggar från Windows och datorns system och djupare gräv t.ex. i webläsaren Chromes historik och databaser.

Edit: ovan är alltså amerikanska och engelska polisen.