Varför har vänsterfolk så svårt att erkänna kommunismens brott mot mänskligheten?

Du vet att Sverige har varit/är ett socialistiskt land va?

Läs tidigare inlägg vad gäller "ju längre åt vänster läran dras". En gång i tiden företrädde socialisten i Sverige kanske arbetarnas intressen, men det är dessvärre länge sedan. Nu är socialistens livsblod "utsatta" vilka är beroende av socialistens "välvilja". Härav strävar socialisten givetvis att så många som möjligt skall vara, och förbli, "utsatta" då sådana individer utgör socialistens lydiga valboskap. Då inrikes "utsatta" inte anses tillräckligt talrika för att säkerställa socialistens plats vid makten, härligheten och köttgrytorna finner socialisten för gott att importera. Detta framgår med all (icke) önskvärd tydlighet av valresultaten i de Särskilt Socialistiskt Utsatta områdena...
https://www.svd.se/sarskilt-socialdemokratiska-omraden

socialisten kan inte tillskapa någonting överhuvudtaget, utan förmår endast att lägga beslag på, och förskingra, vad andra tillskapar. Förr eller senare får dock socialisten slut på "någon annans" pengar...

Stämmer det? Kina är ett annat exempel på ett kommunistiskt land som det går rätt bra för. Tror att du får lyfta blicken en aning. Eller är det för jobbigt att inse att du har fel?

Du vet att Sverige har varit/är ett socialistiskt land va?

Socialdemokraterna hade ett valtekniskt samarbete med SKP 1928 i form av en allians med gemensamma beteckningen Arbetarepartiet. Detta valtekniska samarbete användes särskilt av högern i propagandasyfte för att sammankoppla socialdemokraterna med bolsjevikerna i Sovjetunionen. I synnerhet då SKP var ett av partierna i Kommunistiska internationalen och därmed organisatoriskt underställt Moskvakommunisterna.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Andrakammarvalet_i_Sverige_1928

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Arbetarepartiet

Då ska du först svara på följande fråga: Vart i Mein Kampf skriver Adolf Hitler att han skulle utrota 6 miljoner judar? Okej, jag delar ut svaret: ingenstans. Enligt din teori kan man alltså därför inte klandra nazismen för vad som hände i Nazityskland och för förintelsen? Och samma sak är det med kapitalismen. Vart i Nationernas förbund står det att man ska syssla med miljöförstöring? Ingenstans, vilket enligt din teori gör att man inte kan klandra kapitalismen för miljöförstöringen. Och vart i L. Ron Hubbarts läror står det att man ska disconnecta människor från deras familjer, att man ska låsa in människor i en bubbla och att man ska roffa åt pengar från folk? Ingenstans, och därför kan man inte klandra scientologin för vad scientoogerna gjorde.

Du pratar också som om det inte är ideologins fel att vissa personer använt den och det har misslyckats. Visst, hade det hänt en eller två gånger men resterande gångerna hade det slutat bra hade man definitivt kunnat diskutera om det bara var ett fel i processen. Men i kommunismens fall handlar det uteslutande om att samtliga gånger man försökt genomföra kommunismen har det slutat på exakt samma sätt: massvält, massmord, diktatur, stagnation, osv. Hur kommer det sig? Du kan ju inte påstå att de inte ens försökte följa Marx läror, för det har ju jag visat att de gjorde i både Sovjetunionens och Kinas fall. Egentligen skulle vi kunna dra upp andra exempel också, som Pol Pot eller Fiedel Castro, men nu tar vi Sovjetunionen och Kina bara för att dessa är de två största kommunistiska projekten. Beror det på att alla de personerna som slogs för kommunismen egentligen inte var kommunister? Ska vi ta en titt på Mao och Josef Stalin?

Mao blev kommunist redan som ung. Han var med och grundade det kinesiska kommunistpartiet drygt 25 år innan Kina blev en kommunistisk stat. Om du leker med tanken att han ska ha varit opportunist och använt kommunismen som en täckmantel för en annan agenda måste du först förklara hur han kan ha gått med i kommunistpartiet så långt innan, och dessutom upplevt förföljelser och förtryck tack vare sin ideologi? Samma sak gäller Josef Stalin. Han föddes fattig i Georgien, fick möjligheten att bli präst genom ett prästseminarium men blev utkastad därifrån eftersom han gång på gång ertappades med Socialistisk litteratur. Redan i början av 1900-talet skickades han till Sibirien av Tsarens hemliga polis, som han sen rymde ifrån och livnärde sig på bankrån och underjordisk verksamhet, varav hälften av hans byten gick till kommunisterna. Samma sak gäller här som med Mao. Om han inte var övertygad kommunist, varför skulle han gå igenom allt detta? Hade han varit en opportunist som bara var ute efter makt hade han mest troligt fortsatt sitt prästseminarium då präster hade ett enormt inflytande i Tsarryssland. Dessutom misslyckades faktiskt revolutionen i Ryssland 1905, vilket Stalin själv deltog i. Om det vore så att han var en opportunist som bara var ute efter makt är det ju knappast troligt att han fortsatt inom det kommunistiska partiet efter 1905.

Sen finns det ännu en försvårande omständighet för dig. Det var nämligen så att när Josef Stalin fick makten var han mycket snabb på att genomdriva reformer som enligt Marx teorier skulle leda fram till den kommunistiska, där allt det jag beskrev innan var viktiga reformer – förstatligande av industrin, kollektivisering av jordbruket, att ersätta det blandekonomiska NEP (New Economic Plan) med planekonomi, avskaffa religionen i landet, osv. Samma sak med Mao. Han satsade tidigt på ett förstatligande och en storsatsning på den kinesiska industrin, att kollektivisera jordbruket (det stora språnget, vilket ledde till massvält) samt att införa planekonomi, vilket för övrigt Kina fortfarande anammar (https://www.gatestoneinstitute.org/17217/china-five-year-plan). Detta måste du alltså förklara bort om du ska bevisa att varken Mao eller Stalin var kommunister. Du måste också förklara bort det faktum att samtliga som arbetade inom såväl Kinas som Sovjets myndigheter var tvungna att vara inlästa på Marx och Socialistiska teorier, vilket exempelvis Dima Vorobiev som skriver om detta på sin Quora (https://www.quora.com/profile/Dima-Vorobiev). Allt detta måste du förklara bort för att åtminstone ha minsta chansen att bevisa att kommunismen inte var den statsbärande ideologin i vare sig Kina eller Sovjetunionen.

Och sen finns det en annan faktor som är besvärande för dig. Bland de lärda diskuteras det vilt huruvida korstågen i verkligheten hade kristna förtecken eller om det snarare var ekonomiska, vilket historiematerialister försöker vidhålla. Det diskuteras också vilt och brett huruvida reformationen i allmänhet och Trettioåriga kriget, eller rättare sagt Europas religionskrig i synnerhet i verkligheten hade religiösa förtecken, eller om de liksom korstågen i grunden var materialistiska krig. Det har också diskuterats huruvida Napoleon Bonaparte verkligen var revolutionär eller om han bara använde revolutionens vakuum för att kunna stiga i graderna, och huruvida han bara använde religionen som propaganda. Sanningen är den att det finns en mängd olika företeelser och personer det förs sådana här diskussioner kring. Men det förs inga som helst diskussioner, varken bland statsvetare eller historiker huruvida Sovjetunionen och Josef Stalin eller Maos Kina var kommunistiska. Vet du varför? Jo, för att det är så pass uppenbart att det inte behöver diskuteras att kommunismen var den ledande ideologin i dessa länder. Att de misslyckades att nå målen i båda fallen kan man alltså inte sitta och skylla ifrån sig om, för både Mao och Stalin följde Marx lära om hur man skulle lyckas nå ett kommunistiskt drömsamhälle. Och det är ju ingen åsikt utan det är fakta.

Sen kan man ju sitta och påstå att kommunismen som utopi aldrig genomförts och att man därför aldrig kan lägga skulden på kommunismen. Men om det är ditt huvudsakliga resonemang måste du liksom alla andra vänstermänniskor som påstår detta också vara konsekventa och låta detta vara gällande för alla millenariska ideologier som utlovar en utopi. Nazisterna och Fascisterna utlovade båda en utopi i form av ett solidariskt samhälle, där klassfred och folkgemenskap rådde, och där folket ställde sig bakom sin ledare och avsade sig individualismen för att arbeta för kollektivet – nationen. Det som skiljer fascismen och nazismen är hur de ville åstadkomma denna utopi. Fascisterna ville åstadkomma detta genom nationalism som inkluderade alla italienare, medan Hitler och nazisterna ville genomföra detta genom att skapa ett rasrent samhälle. Men inga av dessa ideologier nådde någonsin den utopi de utlovat utan istället blev både Nazityskland och Fascismens Italien stagnerande och splittrade samhällen där splittring och politisk instabilitet i slutet rådde. Betyder det att man aldrig kan klandra nazismen eller fascismen för det som hände i dessa länder? Om du svarar nej så måste du också revidera din uppfattning om kommunismen och medge att kommunismen var problemet i både Sovjetunionen och Kina.

Sen är det ett faktum att alla försök att införa kommunismen misslyckats. Det är inte bara en eller två gånger av 20 där kommunismen misslyckats och resten av gångerna lyckats. Då hade vi garanterat kunnat diskutera huruvida Mao och Stalin gjorde fel och att det ändå finns ett rätt sätt att genomföra kommunism. Men sanningen är den att det aldrig någonsin lyckats utan varje gång har resultatet blivit samma. Hur kan du egentligen, med facit i hand, kunna dra slutsatsen att det egentligen inte är något fel på ideologin utan att det är folket som haft ideologin det var fel på?

Du skrev att diktatur inte förespråkas. Jodå, det gör det visst det, den upplysta eliten, ska ta på sig, efter revolutionen att totalitärt styra samhället. Proletariatetsdiktatur, för folkets skuld ska vi styra samhället. Det är inte samma sak som attfolket får bestämma. Vilket med all önskvärd tydlighet visat sej i såväl teori som praktik.

Det var just efter dom hade delat på sig i olika partier. Då var nog (S) mindre avståndstagande mot sina gamla partikamrater.

Det finns en utbredd förnekelse av kommunismens folkmord bland intellektuella.

Det är en Förnekelse som borde bli lika uppmärksammad och föraktad som somligas förnekelse av nazisternas förintelse av misshagliga.

Nazisterna klarade av mörda cirka 10 miljoner människor.

Vid 2000-talets inledning, efter bl.a. då öppnade ryska arkiv ifrån Sovjet-tiden, så ansåg historiker och forskare att kommunismens offer till antalet, worldwide, var cirka 100 miljoner. Alltså tio gånger fler.

Vi hänvisar då till bland andra den brittiske historikern Simon Sebag Montefiore och till Kommunismens svarta bok, ett franskt verk publicerat 1997 som skrevs av Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Karel Bartošek, Jean-Louis Panne, Jean-Louis Margolin samt Andrzej Paczkowski.

Numer, tjugo år senare, anser forskare och historiker att antalet offer för de röda är högre. Siffror som 160 miljoner döda av kommunismen och uppemot en kvarts miljard döda (bortemot 250 miljoner) har nämnts.

Att den svenska, socialistiska, folkvalda regeringen synes vilja blunda för kommunismens folkmord genom att hävda att det bara finns en Förintelse™; nämligen den nazistiska, som tillåts i vårt land uppmärksammas med minnesdagar och museum och får läras ut i skolorna, det är en skam för Sverige.

Om du inte slutar med dina extremt irrelevanta och idiotiska s.k. "liknelser" är det ju helt uppenbart totalt meningslöst att ens diskutera med dig.
Marx var en filosof, journalist, historiker, samhällsvetare och humanist.
Vad Adolf var är ganska välkänt och att han skrev en tafflig bok innan han utförde sin huvudgärning är bara en liten paragraf i hans livsverk.
Du verkar fortfarande vara av den åsikten de som utför saker i någots namn är oskyldiga till det de gjort. Enklare då att skylla på ursäkten i vars namn de gjorde det.



Det skrev jag väl i.o.f.s. inte, jag ställde en fråga.
Vart har du fått det där ifrån som du påstår?

Det är inte ett dugg irrelevant. Tvärtom är det högst relevant att diskutera nazismen utefter de termer och dogmer du själv förespråkar. Du hävdar nämligen att om det inte står i fundamentet så finns det ingen som helst anledning att koppla samman resultatet i det som fundamentet handleder en i med fundamentet. I det här faller handlar det om att bara för att kommunistiska utopin aldrig tillkom betyder det inte att kommunismen som utopi är omöjlig och leder till en massa förtryck istället för vad den utlovar (vilket borde vara den normala slutsatsen), utan att det istället beror på att folk gjorde fel när de försökte genomföra kommunismen. Jag skulle väl till nöds kunna köpa det resonemanget om kommunismen någon enstaka gång hade lett till det som hände i Kina och Sovjetunionen. Men eftersom det alltid, utan undantag lett till förtryck och stagnation när det försökt genomföras i större skala så borde den rimliga slutsatsen vara att kommunismen inte fungerar och att det aldrig kommer kunna leda till det här fantastiska drömsamhället. Men då försöker du, liksom en jävla massa andra vänstermänniskor pränta in i folk att det egentligen aldrig fanns några ambitioner att genomföra kommunismen i dessa länder, vilket man extremt snabbt kan pulvrisera utan några som helst problem genom att bara kolla på vad de faktiskt gjorde och hur detta står i relation till vad Marx skrev. Notera att jag skrev "vänstermänniskor", inte "kommunister". Att en kommunist förnekar detta kan jag trots allt förstå eftersom det handlar om dennes egen ideologi. Men att vänstermänniskor går ut och försvarar kommunismen på det här sättet är jävligt märkligt med tanke på att vänstern och kommunismen inte nödvändigtvis måste vara samma sak!

Nazismen var, liksom kommunismens, en millenarisk ideologi som utlovade ett utopiskt samhälle där kollektivet alltid gick före individen, och där nationen och folkgemenskapen gick föra klasskillnader. Menar du att man bara kan kräva att kommunismen ska ha nått sin utopi för att man ska få kalla något kommunistiskt men att man inte ska få göra det med andra ideologier? Vad exakt är det som motiverar att kommunismen ska inneha ett sånt privilegium?

Jag tror inte att du är kommunist. Jag tror att du är vänster. Och det är exakt det här jag tycker är så makabert med vänstern att man känner sig tvungen att försvara kommunismen i ur och skur, trots allt skit kommunismen ställt till med? De enda jag känner till som kör samma förnekande som du gör gentemot en ideologi är nazister. Och då är frågan varför du har så svårt att medge att kommunismen är en farlig ideologi som lett till alla dessa brott mot mänskligheten? Och varför måste du förneka kommunismens inblandning i allt detta? Vad exakt är det som gör att du bara inte kan ta att kommunismen har lett till allt detta skit? Jag kan som sagt erkänna att min egen ideologi, liberalism, har lett till en hel del skit. Och jag kan medge att kapitalismen flera gånger gått för långt och ställt till med fasansfulla brott mot mänskligheten (exempelvis det groteska som hände i Fristaten Kongo). Jag tror faktiskt även att kristna kan erkänna att kristendomen ställt till med en hel del elände. Jag tror också att muslimer kan erkänna att Islam ställt till med en hel del skit också. Och jag har knappast svårt att tro att konservativa kan erkänna att konservatismen har ibland urartat till förfärliga saker. Varför kan inte du erkänna det? Det är det som är min fråga i TS...