Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Absolut!

Även om 70% av dom som avlider av självmord är män, som likt självmordsbenägna kvinnor bör få stöd, hjälp och ibland även skyddat boende, så tror jag inte att GL behöver sådan hjälp. Han är besviken och arg för vad som hänt, men han ägnar sig nog åt att avsluta boken som han påbörjade i häktet, nu. Visst har han fått en törn, men jag tror att han klarar det. Jag ser fram emot boken.

Om EAs biografi skulle bli till en bok så skulle jag vilja läsa den också. Även om den skulle göra mig ledsen och deprimerad. Jag hoppas att hon får ordning på sin hälsa och sitt liv. Jag är övertygad om att risken för att EA skadar sig är nästan oändligt mycket större än att GL gör det.

–

Du behöver inte gissa. Du kan konstatera att detta inte hänt. Möjligtvis att deras advokater har ställt frågan och fortsatt jobba för dem men jag tvivlar. Dessutom känner man kanske inte behovet innan advokaten är avslutad utan det kommer senare, senare när man märker att det snackats i grannskapet, på arbetsplatsen mm, att det finns ett tvivel. Då behövs samtalshjälp. Men nej. Den erbjuds aldrig. Det blir du, nedtagna gardiner och flaskan.
Jag tror inte Göran står o dammsuger trappen var dag, detta var en frustration i den nya vardagen, friskt beteende, nej. Är han skadad, Ja. Han behöver hjälp, stöd. Inte 30/månad han satt häktad.

Allting sparas i iCloud.

Det har du så nära man kan komma svarat mycket bra på själv.


En person kan aldrig anses delta frivilligt om... gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation...

Om hon även kunde uppvisa skickat sms som vi kommenterade ovan och med hans svar, så är saken möjlig. Inte ställt bortom rimligt tvivel men med tyngd av att ha sökt sjukvård dagen efter (?) och med eget vittnesmål. Jag får för mig att hon är en dramaqueen, har nära till känsloregistret och kan avge ett trovärdigt vittnesmål.

Hehehe. Det var nog många, långa år sen någon kladdade på dom -70-talet?

https://www.svtplay.se/video/3070915...ng-2-avsnitt-2

Detta inslag handlar inderekt om Lambertz-fallet:

I samtalet ovan nämner hon det här med att många offer för våldtäkt ”fryser till is” av rädsla och därför inte förmår säga nej.

Man har glömt två otroligt viktiga saker i debatten: 1) Att fördjupa sig i detta psykologiska fenomen som man tar för givet 2) intentionen hos den som blir anklagad.

Det psykologiska fenomenet måste vi bli bättre på att förstå, i slutändan för att hindra att det uppstår. Punkt två, intentionen hos den utpekade förövaren. I debatterna har jag ALDRIG hört detta begrepp nämnas vilket är konstigt eftersom uppsåtet är så centralt inom juridiken. Visst, man kan säkert skada någon även om man saknar uppsåt genom att vara oaktsam (ett ord som gjort entre som namn på den nya åtalspunkten ”oaktsam våldtäkt”, ett begrepp lika självmotsägande som ”skållhet is”) men för mig är det ändå en avgrund mellan ”avsiktligt” och ”oavsiktligt”. Detta tror jag: Samtidigt som man måste se detta psykologiska fenomen som verkligt (folk blir FAKTISKT rädda och ”fryser till is”) måste man även på ett absolut sätt från all skuld erkänna en man som handlat helt utan brottsuppsåt och som därtill inte fått ett nej förmedlat. Det psykologiska fenomenet ”att frysa till is av rädsla” hindrar ju per definition all kommunikation. Det är förmodligen därför samtyckeslagen kom till stånd. Man kräver ett uttalat ”ja” för att gardera sig mot att vissa kanske drabbas av detta och inte förmår säga nej.

Så länge vi är rädda för att bryta mot dekorum och olika tabun, så länge kommer vi att stå helt handfallna för begreppet våldtäkt och andra fenomen som alla talar om men ofta tycks mena ganska olika saker med. Där få som vågat ta sig an definitionsarbetet. Åsa Lindeborg och Lena Andersson är två undantag. Den senare vill jag minnas talade om det paradoxala i offerrollen. Å ena sidan den av att vara helt rättslös, å andra sidan den som har all makt att definiera spelets regler. Som ett orakel man måste lyssna på och vars utsagor man måste uttolka. Men eftersom det i än oavgjord rättssak tekniskt sett inte finns något offer blir det här något man iklär sig civilt. Cissi kan här fortsätta att förtala Virtanen som sin förövare utifrån sin roll som orakel (med SVT’s goda vilja)

Kanske är det för att jag är homo men jag har aldrig i hela mitt liv sett kuken som ett farligt vapen som skulle kunna skada mig på ett enda sätt, allra minst en skryknklig gubbkuk. Det har heller inte med fysisk skillnad att göra. Små bögar är sällan rädda för 2 meters muskelberg. Och varje gång jag hör en Cissi Wallin prata om att det ”finns forskning som visar att man fryser till is” tänker jag i mitt stilla sinne att ja, folk fryser nog till is men i så fall har det en orsak. Vad vet jag inte, men det är något som ligger förborgat i samhället mellan könen. En förtäckt fallosdyrkan som på något sätt är ömsesidigt avhängig den retoriska rollen som offer? Jag vet inte. Men en sak är säker: man ska inte ändra lagarna för att komma till rätta med ett samhällsproblem vars orsaker och aspekter man inte rett ut fullständigt.

Reagerade också på att han i (John Cleese stil) visade dom okladdade käringarna arslet medan han dammsög trappan - utomhus (?)

Jag har tänkt exakt i dom banorna. Hur skulle man annars kunna förklara dom "positiva" formuleringar om EA som finns i både tingsrättens och hovrättens domar när det gällde DU? Trots det som ser ut som manipulerade av och undanhållande av bevis.

–

Nej hon får nog ta ett enklare jobb, om hon orkar. Tom. den saken ser jag mörkt på.

Man kan förklara dom som så att samhället har bestämt detta. En kvinnas ord är mer trovärdig än 1 mans ord. Gäller dessutom diskussionen våldtäkt så betyder inte mannens ord ett skit, knappt heller teknisk bevisning. Kvinnans ord är här makt, tills du kan motbevisa henne tekniskt.
Tragiskt, ja. Farligt, absolut.

I våldtäktsmålet 2018 i Svea Hovrätt sa sig EA att hon hade blivit drogad. men:

Men när det gäller A:s uppgift om att hon kan ha drogats under taxiresan talar det blodprov som togs på henne dagen därpå mot att så var fallet.

A = EA

Hovrättsdom sid 5 - https://www.docdroid.net/KlbTwG9/hrs-b-2018-5915-pdf#page=5

Det är ytterst udda dessutom. Då det logiskt borde vara precis tvärtom. Genom historien har vi alltid vetat att kvinnor inte är pålitliga ö.h.t. Det lever kvar bland muslimer fortfarande t.ex. - då en kvinna behöver en man som borgar för att hennes ord är sant i rättegång eller motsvarande.

I brottmål är det sinnessjukt att man måste bevisa sin oskuld mot en kvinnas ord. Många män som sitter oskyldigt dömda för våldtäkt i Sverige för tillfället, det är ett som är säkert.