Religion och ekonomisk tillväxt

Att du bara orkar skämma ut dig mer, din obegåvade tönt. Har du ens sett omslaget på en bok i makroteori?

”One of the core concepts in the field of macroeconomics is that income equals spending, which means that an economy at equilibrium will show that GDI is equal to GDP.”

https://www.investopedia.com/terms/g/gdi.asp

Din bomersvikskurs i ekonomi inte är vatten värd.

Skillnaden ligger i hur man beräknar kaptalinkomster, det finns en anledning till att distinktionen finns.

Liberal är förövrigt ingen ekonomisk teori, utan en filosofisk. Att man, från socialist håll, kallar neoklassiker för nyliberaler; förtar inte detta faktum. (Precis som dom kalla marknadsekonomi för kapitalism.)

Mätstatistiska diskrepanser har inget med detta att göra, din okunnige narr. Det var du som först tog upp nationalräkenskaper och i din enfald försökte du briljera med formeln för BNP från användarsidan. Har du glömt hur det gick? Din formel var för det första fel. Du hade plustecken istället för minustecken på import och du använde skatter istället för offentlig konsumtion. Därefter satte jag dig på plats med korrekta formler och definitioner. Och hur kan du inte begripa att inkomster endera kan sparas eller konsumeras? Du är en obildbar nolla.

Du har demonstrerat att du inte läst nek (det är grundkurs att skilja på BNP och BNI). Och att investeringarna är lika med sparandet.

Du har demonstrerat att du inte läst någon ekonomisk historia.

Du har demonstrerat att du inte behärskar mängdlära.

Tror faktiskt inte du har en ynka högskolepoäng.

Definitivt inte någon examen. Så huruvida du är obildbar förefaller vara en icke testad hypotes.

Jag har förnedrat dig fullständigt intellektuellt. Att du fortsätter skämma ut dig bevisar bara vilket kioskmongo du är. Du har inte ens basala kunskaper i nationalekonomi. Vilket du bevisade alldeles själv i ditt inlägg när du skrev fel i formeln för BNP från användarsidan. Vad du tror och tycker saknar betydelse eftersom du är en vettlös narr.

Om någon demonstrerat obefintliga kunskaper i mängdlära så är det du. Jag har kunnat hänvisa både till icke-religiösa länder som inte skapat tillstymmelse till välstånd och till religiösa länder som skapat massivt välstånd. Men din retarderade slutledningsförmåga leder dig fel hela tiden.

Du kanske skulle spendera mer tid på att lära dig än att producera personangrepp.

BNI är ett inkomstmått.
BNP är ett omsättningsmått. Det kan beräknas från såväl användarsidan som producentsidan.

De mäter inte samma sak. Det har exakt inget med imperfekt statistik att göra. Det är ett grovt missförstånd.

Den andre debile trallgöken är igång också. Ni saknar båda två allt vad självinsikt och begåvning heter. Dunning-Kruger kallas det. Genom att ingen av er har några reella kunskaper i nationalekonomi gör ni bara bort er. Både BNP och BNI mäter ekonomisk aktivitet och är identiska i makroteori. Vilket jag redovisat med vederhäftig källa. Men pappskallar som du tror säkert att BNP mätt från produktionssidan är något helt annat än BNP mätt från användarsidan bara för att smärre mätskillnader uppstår i faktisk statistik.

Haha, du har ingenting att komma med; annat än i ditt eget huvud.

Religösa dogmer, kan ha en extremt negativ inverkan på ett samhälle. Exemplet jag tog är ränteförbud, vilket naturligtvis är oförenligt med marknadsekonomin. Marknadsekonomin, har visat sej totalt överlägsen på välstånds skapande.

Du är helt oinsatt i såväl, ekonomi (national, finansiell och företagsekonomisk) som historia.

Jag tror uppriktigt sagt inte ens du förstår diskussionen. Så jag bör vara över seende.

Du tror på fullt allvar att, religösa dogmer inte kan ha en menlig inverkan på samhällsutvecklingen. Och din intäkt för detta är socialism. (Ungefär lika gångbart som att säga att is är menliga på samhällsutvecklingen.)

Saken är den att när en religös dogm, kommer i konflikt med ett vetenskapligt paradigm; så har du problem. Så religionen måste vara pragmatisk, för att ha en roll; vilket t ex Weber illustrerar.

Att det finns drös vis med exempel på religösa dogmer, som är negativa torde vara uppenbart. Precis som det finns idioligska dogmer, som är negativa.

Eftersom du inte förstår hur ränta, fungerar och används, inom olika ekonomiska forskningsfält -är det ju dö fött.

Mängden av din kunskap är ett.

Vill du att jag ska gnugga ditt ansikte i dyngan genom att citera ditt okunniga och debila försök att få till formeln för BNP från användarsidan? Du framstår bara som den patetiska nolla du är när du försöker åberopa en auktoritet som du helt saknar.

Inte har du ens en gnutta logisk förmåga heller. Att religiösa dogmer kan ha en negativ påverkan på välståndsutveckling har inget att göra med det jag säger. Men du säger däremot att de har det vilket bevisligen inte stämmer givet de exempel jag angivit. Och avsaknad av religion är inte heller något som i sig leder till välstånd vilket Sovjet bevisade. Jag hävdar precis som tidigare att andra faktorer än religion är viktigare för välståndsutvecklingen. Främst själva befolkningen med medel-IQ och andra egenskaper.

Ska vi ta ytterligare ett varv med skillnaden mellan riskfri ränta och riskpremier? Du är en dummerjöns. En svagbegåvad clown med en rejäl släng av Dunning-Kruger.

Du vet ju inte ens vad en risk premie är, ha ha, vad hade du för ekvation beta gånger riskpremien ha ha.

Tror du kanske borde sätta dej in i Dunning-kruger lite mer.

I sak har du fel, t ex kan IQ nivå, hjälpa ett land. Men är du dogmatisk så kommer det inte att fungera ändå.

Eftersom religion per definition är dogmatisk, är den potentiellt farlig. Det är klart om du kan kullkasta religösa påbud, såsom: ränteförbud, preventivmedelsförbud eller stamcellsforskning kan du skapa ett fungerade/bättre samhälle (religionen till trots).

Åter till mängdlära, för att du påvisar att religion och framgångsrika samhällen inte är disjunkta, betyder det inte att snittet har med religionen att göra. Dom enda som försökt att uttalat skapa ett ateistiskt samhälle är vissa socialister (många har även försökt kombinerar de två).

Dom framgångsrika samhällena har ju (i modern tid) i stället sökt en sekulär väg.

En intressant korrelation, är hur ateistiskt ett samhälle är och dess snitt IQ. Vi kan ju konstatera att korrelationen är rätt stark, i skrivande stund.

Dina patetiska försök att åberopa auktoritet fungerar fortfarande inte. Jag kan oändligt mycket mer om riskpremier än du och visade att de är skiljda från riskfri ränta. Men sen svek ditt magra intellekt dig och du förstod inte hur riskfri ränta är kopplad till tidsvärdespreferens och motiverar skapande av pengar via FRB.

I sak har jag rätt i allt jag skrivit och du har inte haft ett enda rätt. Dina efterblivna försök att plita ned en så enkel formel som den för BNP från användarsidan garvar jag fortfarande åt. Medel-IQ i ett land är central för välståndsutveckling. Även en obegåvad fjant som du borde åtminstone kunna dra några empiriska slutsatser utifrån BNP per capita världen över.

Du är verkligen totalt faktaresistent. Om religion vore så viktigt för välstånd som du inbillar dig så skulle det inte existera religiösa länder med högt välstånd. Vilket det bevisligen gör. Det har det förövrigt alltid gjort. Och om avsaknad av religion skulle utgöra ett magiskt välståndsbringande trollspö hade Sovjet och andra kommunistländer blomstrat. I själva verket var de raka motsatsen.

Försök nu att få in detta i din lilla skalle. Jag hävdar att religion vare sig skapar eller förstör välstånd. Det finns inget kausalt samband åt endera hållet. Detta skrev jag redan i första inlägget i tråden.

Som jag påpekat tidigare. Historiskt har inga ateistiska högcivilisationer existerat. Du ägnar dig åt nonsenskorrelation utifrån en väldigt kort tidsperiod. Det kan dock påpekas att innovationstakten och den höga tillväxten under industrialismen inte ägde rum i ateistiska samhällen.

Någon som kan hitta någon substans här?

Jag har beskrivit vad skillnaden mellan BNI och BNP är.

Du har visat prov på exakt 0 förmåga att ta in fakta som är på synnerligen grundläggande nivå.

På en tenta får du fel om du inte kan detta.

Jag har även förklarat för vilka länder som man får stor avvikelse mellan BNI och BNP.


Ditt problem (och vårt) är att du inte rättar dig när du har fel. Istället för att börja göra rätt, och därmed ha mindre fel i framtiden, reagerar du som ett barn, med känslobaserade personangrepp. Dina fel minskar inte med stigande ålder som det gör för människor som kan ändra sig när dom har fel.
Och vi måste då dras med en person som hela tiden gör fel och får psykotiska utbrott när denne blir rättad.