Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Mja, tror jag avstår ett vad

Tror som du att om det nu finns någon som är djärv eller galen nog att ta över efter Binninge så bör det vara någon som redan är insatt i fulspelet runt E*björn och den du nämner har ju redan vanan inne att företräda E*björn så som du skriver, väldigt låga odds på honom.

Facit bör ju komma nu i veckan, spänningen är olidlig...

Det finns nog många advokater som gärna tar sig an det. Att Binninge är inkompetent och ställt till det svärtar ju inte ner den som tar över. Visst blir det en utmaning, och chansen att lyckas är minimal, men för många är det viktigare att representera sin klient på bästa sätt, än att vinna målet i sig. Det är ju något de flesta försvarsadvokater snabbt lär sig. En snygg och välskött förlikning är ju en vinst för varje advokat som tar sig an detta, och där finns säkert en hel del möjligheter i detta fallet.

Nja, det där är en sanning med modifikation. Det latinska uttrycket betyder att parterna inte behöver visa domstolen hur rättsreglerna skall tillämpas, det förutsätts domstolen veta.

I detta fallet handlar det istället om vilka rättsregler som skall tillämpas, och visst är det så att domstolen kan döma utifrån andra lagparagrafer än de som en part åberopat, vilket är vad rätten här påtalar. Men rätten kan inte döma på någon lagparagraf med mindre än att saken är bevisad, och bevisföringen åligger parterna. Det som är anmärkningsvärt med rättens uttalande i detta fallet är att de lägger sig i parternas sätt att föra sin talan och förekommer bevisföringen i målet. Det får rätten inte göra.

1924 års lag hade sannolikt varit en mer framkomlig väg för Esbjörn än den nu valda. Den missen får tillskrivas det inkompetenta ombudet som kom in och kluddade. Men det hade fortfarande förutsatt att de kunnat visa att det förelegat en psykisk störning, och det hade nog inte varit helt enkelt. Esbjörn har trots allt genomgående hävdat att han skrivit under avtalet av egen fri vilja och återigen har vi polisförhöret som skedde kort innan avtalsskrivningen och under tiden den process kring överlåtelsen som föregick avtalsskrivningen, som på ett detaljerat sätt visar Esbjörns, som Barry uttrycker det, orientering till person, plats, tid och situation är alldeles utmärkt, liksom hans minne.

En sannolikt enklare väg framåt för Esbjörn eftersom det mot bakgrund av den paragrafen bara behövs bevisas ett istället för tre rekvisit, men fortfarande lika svårt att bevisa någon form av psykisk störning.

Du kanske har rätt, vi kommer ju att få facit snart som det verkar, i vart fall så kommer vi ju att få del av den preliminära bevisuppgiften, det har ju Binninge lovat Uppsala Tingsrätt i sin mailväxling med P*r S*muelsson.

Men personligen så tvivlar jag lite på att kön till det här uppdraget är så värst lång, men osvuret är ju bäst så det är bara att ge sig till tåls, sanningen ska ju uppenbara sig för oss snart, helst innan påsk om jag får önska lite

.......1924 års lag hade sannolikt varit en mer framkomlig väg för Esbjörn än den nu valda. Den missen får tillskrivas det inkompetenta ombudet som kom in och kluddade. Men det hade fortfarande förutsatt att de kunnat visa att det förelegat en psykisk störning, och det hade nog inte varit helt enkelt......

Det är ju inget direkt komplext mål, och inte något stort mål heller, det enda det har egentligen är Ebba Busch som kändis, så det är väl mest ett gäng uppkomlingar som "står på kö", men jag tänker att om Esbjörn hör av sig så skulle de flesta ändå inte tacka nej om de har tid. Tvärtom tänker jag att han förtjänar en riktig och bra advokat.

Precis som Bergakungen skrev häromdagen ligger inte det delikata i uppdraget att försöka vinna det, utan att vara kunnig nog att förhandla fram en förlikning.

Är inte risken att rota i 1924 års lag, att EsB och Sveriges alla rättshaverister i denna tråd ser chansen att retroaktivt ge sig in i alla de andra affärer som Esbjörn sysslat med under samma tidsperiod som när han sålde huset. Ska man då även överklaga vräkningen från garaget och vad kronofogden tog, plus andra okända affärer som inte nämnts i tråden än, liksom ev fullmakter. Det här borde även göra Monica, Majkgård och Matz nervösa om det snickrats ihop andra avtal/testamenten under samma period.

Blir juridiskt sett att såga grenen man sitter på, även om nu EsB har viss erfarenhet av att såga sly.....

I sammanställningen från den muntliga förberedelsen anges bl.a. följande:

Esbjörn Bolin påstår inte att Ebba Busch har utövat någon form av tvång mot honom för att han ska underteckna köpekontraktet. Esbjörn Bolin gör inte heller gällande att avtalet är ogiltigt med stöd av lagen (1924:323) om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning. Vad gäller det sistnämnda antecknas dock att det är domstolen som känner rätten.

Den av mig fetade meningen betyder att domstolen utan att parten hävdar det kan använda 1924 års lag för att bedöma de omständigheter som parten lagt fram. Dvs domstolen är inte bunden av de lagrum som Esbjörn åberopar; ibland använder man en gammal latinsk term för detta: Jura novit curia.


Lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning

"Ett avtal som någon har ingått under påverkan av en psykisk störning är ogiltigt. Var och en skall då lämna tillbaka vad han har tagit emot eller, om det inte kan ske, betala ersättning för dess värde. Om inte annat följer av andra stycket är dock den som har ingått avtal i sådant sinnestillstånd, inte skyldig att betala ersättning i vidare mån än vad han mottagit använts till skäligt underhåll eller annars befinns ha medfört nytta för honom.

Var den, med vilken avtalet slöts, i god tro, äge han rätt att i den omfattning, som prövas skälig, utbekomma ersättning för den förlust, som föranletts av avtalet."

Kommentar till lagen av justitierådet Ingemar Persson i rättsdatabasen Karnov:

"Det skall finnas ett orsakssammanhang mellan den psykiska störningen och avtalet för att ogiltighet skall komma i fråga. Den psykiska störningen behöver inte ha varit ensamt avgörande för rättshandlingen men skall ha medverkat till den, se Lagberedningens förslag, s. 520 f., NJA 1927 s. 141, NJA 1944 s. 12, frågan om verkan av att avtalet till sitt innehåll inte kunde anses oskäligt, se NJA 1946 s. 748, jfr också NJA 1958 s. 516.

Det krävs inte att den psykiska störningen är av viss varaktighet. Även helt tillfälliga störningar som t.ex. ett förvirringstillstånd som orsakats av berusning, skrämsel eller annan yttre anledning faller under lagens bestämmelser, se Lagberedningens förslag, s. 519. Även partiella psykiska defekter skall beaktas. Bevisbördan för att en psykisk störning och orsakssamband förelåg då avtalet ingicks åvilar den som gör gällande ogiltighet, angående beviskravet, se NJA 12958 s. 516 och NJA 1966 s. 44.

Ogiltighet inträder även om motparten var i god tro. Angående rättsverkan av god tro, se 2 st. i bestämmelsen och kommentar till 2 st. Angående god tro, jfr t.ex. 32 § 1 st. och 33 § AvtL och Adlercreutz, Gorton, 2016, s. 47 f. Angående tillämpning av den nu behandlade lagen eller 33 § AvtL, se NJA 1943 s. 728 och NJA 1966 s. 44."

Här ges således en möjlighet att i vissa fall ogiltigförklara ett avtal även om det avtalade priset är skäligt. Jag tycker att Esbjörns ombud ska ta sig en funderare utifrån denna lag.
________

Du argumenterar så oärligt så det är fascinerande.

Det är ju inget direkt komplext mål, och inte något stort mål heller,

Jag tycker att är intressant att man säger domstolen känner rätten. Vad kan vara anledningen till att man har med det? Är det vanligt att ha med den formuleringen vid tvistemål?
Eller har man med det för att domstolen tycker att Esbjörn är lite snurrig. Att de bedömer att Esbjörn faktiskt inte är kapabel att avgöra om ett avtal är riktigt eller inte? Eller tänker domstolen att han inte är kapabel att avgöra om han blivet utsatt för tvång eller manipulation?

Om rätten skulle anse att lagen är tillämpbar skulle man då kunna hävda att Ebba handlade o god tro?

Det finns ju källor som hävdar att det var allmänt känt att Esbjörn var lite förvirrad. Om man sluter att avtal med en uppenbart förvirrad person borde det ju vara en form av brott i sig.
Dem som nämn det han klämde det.
Å ja, tre dagar tyder väl på att det iallafall inte är helt enkelt.

Hon har ju fortfarande fullt förtroende från partistyrelsen:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kd-inte-nodvandigt-med-time-out-for-busch

Jag tror du kan sluta oroa dig. Ebba kom på plats nummer två som Sveriges populäraste kvinna nyligen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/kRmBoX/svenska-folket-hon-ar-arets-kvinna