Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Har du läst vad topic är i tråden du diskuterar saken?

Att Bashar al-Assad och general al-Sisi ingår en union ser du som ett sannolikt scenario?

Njae, förrut så kunde man konvertera till reform i ex. USA och sen flytta till Israel men det kunde fortfarande bli byråkratiska problem i Israel. Nu är det fastställt i högsta domstolen att alla tre huvudinriktningar är juridiskt bindande även i Israel så det finns ingen som helst möjlighet för det orthodoxa rabbinatet att ställa till problem för reformjudar och konservativa i Israel längre.

Frågan blir varför kristna i Väst skiter så pass mycket i kristnas öde i arabvärlden?

Finns väl inga kristna som är värd så mycket beundran som kristna i MÖ? Det är de som lyckats hålla fast vid sin tro genom årtusenden emot alla odds.

Jag håller med dig om andra stycket. Men det första kan vi inte veta. Och kom inte dragandes med SVK som styrts av Socialdemokratin sedan Per Albins dagar. Det finns information att hämta för den som är intresserad. Ja varför bryr sig inte västvärldens politiker? De är kanske inte kristna? Vad ska man göra? Politikersvinen driver ju till och med handel med Saudi. De är nästan alla mammondyrkare.

Vad gäller politikerna i väst så har du självfallet rätt. Men jag tycker nog att Naknekejsaren har rätt om kristna i väst också. I alla fall om man tittar på de kristna samfunden. Ta bara den svenska kyrkans maniska vurm för både muslimer och judar. Sist jag var i en svensk kyrka så höll IS på att masslakta kristna i MÖ. Prästen uppehöll sig däremot vid de stackars förtryckta judarna och nämnde inte med ett enda ord vad IS sysslade med. Jag har inget intryck av att andra kristna samfund i väst agerar annorlunda. Inte generellt i alla fall.

Jag finner det alltid lite märkligt att traditionellt konservativa är nästan 100% för Israel inom denna konflikt. Jag väljer själv inte sida då jag tycker att båda sidor beter sig som galningar där nästan enbart "power means right" får gälla (och israeler råkar nu ha mer makt än palestiner, har inga illusioner om hur det skulle se ut ifall det skulle vara motsatta förhållanden).

Jag har undvikit att skapa denna tråd då jag helst gärna skulle undvika att diskutera med nationalsocialister som börjar likna sionism till judiska världskonspirationsteorier och plötsligt börjar massa annat diskuteras än sakfrågan. Jag är mer intresserad av hur traditionella konservativa justifierar att vara 100% allierade till en nation som i princip har skapat en apartheidstat där en stor av urbefolkningen inte ens får ha medborgerliga rättigheter (och tvåstatslösning har uppenbart valts att skrotas helt och hållet).

Jag förstår att det här finns en slags sympati för judarnas rätt att också ha ett land, och hur själva Israels existens motarbetades av flera misslyckade arabiska invasioner (i början kunde man säga att Israel var David och araberna Goliath, men så är inte fallet längre). Så som jag ser det så kanske Israel inte hade rätt att existera 1948 då judar hörde till några fåtal procent av Palestinas befolkning, men på senare år så är det allt svårare att argumentera för att orätt som gjordes för 70 år sedan idag ska betyda att tredje generationens israeler idag inte ska ha rätt till sitt land.

Det tycks dock som om israelernas val på senaste decennierna, att kolonisera och bosätta sig i den minimala bit mark som återstår åt palestinerna i Västbanken, i princip gör en enstatslösning där alla palestiner får medborgarskap och rösträtt som enda möjliga lösningen på problemet, och ändå är en sådan lösning otänkbart för israelerna (av ganska så uppenbara skäl måste jag medge, då judar liksom alla andra folk av uppenbara skäl inte vill riskera bli minoriteter i ett muslimskt land).

Samma konservativa röster som idag 100% säger sig vara emot Sydafrikas apartheid stödjer nu ändå Israels apartheid. Använder jag fel liknelse när jag kallar det för apartheid? Jag kan ju se att Israels plan är att i princip tränga alla palestiner i ett hörn där de knappt kan andas, och de räknar väl med att palestiner fortsätter bli allt mer extrema under denna förtryck, och välja allt mer extrema ledare som inte tillkännager att Israel ens bör ha rätt att existera. Detta blir då "ursäkten" till fortsatt kolonisering och förtryck. Att planen är "Stor-Israel" och inte att "kolonisera tills palestinerna går med på tvåstatslösning" tycks för mig som ganska uppenbart vid det här laget.

Vänsterns stöd för Palestina kan ju å andra sidan närmast likna en förlängning av deras kritik mot hela Västvärden, alla hemskheter som Hamas står för ursäktas med att en förtryckt grupp knappt har något annat val än att just gå över till allt mer brottsliga handlingar. För min del så har människor alltid ett val, och Tibet beter sig mer nobelt under förtryck än exempelvis palestinerna gör, och jag har mycket mer sympati för tibetanernas lidande än jag har för palestinernas därmed.

Vidare kan man ju lika väl ursäkta israelernas handling med liknande ursäkter: ett folk som invaderats av massa arabiska nationer och drabbats av terroristhandlingar och hot om att utplånnas från kartan kan inte göra annat än att agera hatiskt och gå över till tribal avhumanisering av dess fiender. Men jag tror inte som konservativ på iden att människor är dömda att agera på ett vis sätt beroende av vilka sociala omständigheter de drabbas av.

Det första som får mig att ha svårt att känna sympati för någon av de två nationernas öde är hur onobelt de båda har agerat på varsin sida av konflikten, man söker förnedra fienden på alla sätt när man får möjlighet att göra det och det finns väldigt lite utrymme för diplomati mellan båda sidor, finns en närmast icke-existerande "middle ground". För det andra så känner jag att det är direkt vulgärt att amerikanska skattebetalare förser Israel med gigantisk militärstöd utan att få något särskilt tillbaka, vad amerikanska folket har att göra med Israels överlevnad kan jag inte se, och det är märkligt att demokrater och republikaner ständigt ska slåss om vem som är mest Israelvänligt, då Israel inte är rent geopolitiskt en viktig allierad för USA och dess värde tycks mer vara av en slags religiös symbolisk värde.

Följdfrågan blir då varför just det religiöst är viktigt för kristna att judar ska äga det heliga landet? Varför inte istället driva för att Jerusalem ska vara en religiös huvudstad som tillhör alla 3 abrahamitiska religioner istället för att driva på tesen att det ska vara en specifikt judisk huvudstad?

Har aldrig varit i Israel, men min morsa som var där pratade om hur arabiska delen av Jerusalem behandlade henne mer vänligt än judiska delen. Speciellt den snabbt växande ultra-ortodoxt judiska delen av staden sägs vara direkt fientligt inställda mot kristna turister. Så vad finns det för kristen självintresse i att stödja just Israel framför araberna i denna konflikt? Är tanken att kristna minnesplatser kan komma att förstöras av palestiner som själva har en ganska utmärkande kristen minoritet?

Varför är inte konservativa kristna istället mer intresserade för assyriernas, druzernas, kopternas, armeniernas och kristna libanesers öde i Mellanöstern istället för att snöa in sig helt på att stödja Israel?

Man skulle kunna tänka sig att det är någonslags skuldkänsla för förintelsen eller liknande, men stödet kommer inte från tyska kristna, utan amerikanska kristna vars farföräldrar offrade sina liv för att befria judar från nazisterna under andra Världskriget.

Så jag skulle vilja höra hur kristna konservativa i forumet som stödjer Israel justifierar sitt stöd.

Fast nu läste du inte om vad jag skrev om SvK. Socialdemokraterna funderade på att döda kyrkan men de kom på andra tankar. Det var bättre att styra svenskarnas själsliv och formera de till socialister. Sanningen finns för de som söker både i detta liv och i nästa. Du är ju själv socialist, du är lika hjärntvättad som svennebanan. Men du tror att du är något på spåren, den eviga juden. Hehe vad sorgligt...,

Jodå, jag läste vad du skrev men det var inte sossarnas demoralisering och hjärntvätt jag ifrågasatte. Du invände mot påståendet att kristna i Europa inte bryr sig om förföljelsen av kristna i MÖ. Vilket jag argumenterade emot. Bemöt gärna det istället. Förövrigt garvar jag bara åt svenska filosemiter som inbillar sig att de inte är hjärntvättade eller som fått för sig att NS skulle ha något med röd socialism att göra.

Palestina är inget land det är en rouge terrorstat de så kallade Palestinierna har aldrig haft rätt till landmassan "Palestiniern" kan liknas med Zigenare och tattare resandes sjöfarare de har aldrig haft rätt till marken de brukar och de har aldrig haft något eget land och kommer aldrig att få rätt till landmassan som de kallar för Palestina. Och alla som ger de medhåll är Terror sympatisörer och Hamaz rövslickare.

Skulle det ändå inte vara någorlunda nobelt att vara terrorist ifall låt säga islamister tog över Sverige genom invandring och sedan trängde svenskarna in att leva i små zoner som hör till 4-5% av Sveriges landsmassa?