Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Vad hade folket i Deir Yassin eller Qibya gjort för ont, eller du kanske tror på kollektiv bestraffning, att om någon, vem som helst, skjutit ett skott har man rätt att gå in och döda vilka som helst var som helst?
Är det några som är professionella virkare av offerkoftor är det väl ändå judarna.

Nej, det får man inte. Inte för att Egypten laddat upp 1957, och 1967 var uppladdningen för att de fått besked om att Israel planerade för invasion, inte för att de själva ville starta krig. Varför tror du Israel vägrade ta emot FN-trupper på gränsen mot Egypten?

Spelar ingen roll, man får i alla fall inte flytta folk till ockuperad mark. De gör det med statens fulla stöd. Skatterabatter, vägar endast för judar, att man vägrar låta palestinier bygga så bara judar har nytta av mark osv.

Om du läste på lite skulle du förstå konflikten bättre.

Ah, fast den period du alluderar till är ju upplysningstiden med alla liberala idéer som slog igenom. Som konservativ borde du inte godta dessa som utgångspunkt för ditt resonemang. Men det gör du.

Fast det förekom ingen judeutrensning under Stalin förrän efter 1948. Stalin rensade helt enkelt ut nästan alla i den tidigare nomenklaturan. Judar drabbades bara hårdare för att de utgjorde en så groteskt hög andel. Det har inget med M-R pakten att göra.

Men det är uppenbart att du tycker att det är viktigare att judar har ett eget land. Du tycker att det är så viktigt att du inte ser några problem med att palestinier får maka på sig när miljoner östeuropeiska judar väller in. Framförallt verkar du inte tycka att det är ett dugg viktigt att palestinier har ett eget land.

Vapenlobbyn spär på det krigslobbande som redan existerar. Utan Israellobbyns arbete för att få till Irakkriget skulle den kanske ändå ha lobbat för något annat krig, men det förtar inte Israels skuld för den invandring till Europa som Irakkriget medförde.

Att flera faktorer existerar får inte den viktigaste faktorn att plötsligt sluta existera. Du förnekar ju inte ens Israels skuld här, du försöker bara leda bort fokus från den med andra saker.

Det var vänsterns uppfattning som du citerade och neutralt beskrev som forskning. Jag frågade om din syn och fick vänsterns syn till svar. Mitt svar var då att ifrågasätta ditt anammande av vänsterns syn. Nu verkar du mena att det inte är din syn. Då är vi tillbaka till utgångsfrågan: vad är din syn? Och varför framförde du vänsterns syn som din, om den nu inte är din?

Att kalla Iran för islamistiskt är avsiktligt vilseledande retorik. Ordet kommer i politisk-analytisk mening från en strömning inom sunniislam som Israel av strategiska skäl ofta har understött, eftersom den är i konflikt med Israels fiender i Mellanöstern. När man kallar Iran islamistiskt snurrar man till det här, och klistrar ordet på en av Israels huvudfiender. Det finns inget ärligt uppsåt i det. Syftet är att manipulera folk till att attackera fel måltavla.

Israel-Palestina är en etnisk och territoriell konflikt, inte religiös. Många israeler är sekulära och många palestinier är kristna eller sekulära.

Konflikten är relevant för oss eftersom vi redan är indragna i den. Sveriges politik dikteras på många områden av sionistiska judar i våra inhemska medier, genom internationella organisationer som ger smörjobb till svenska politiker efter partikarriären, och genom påtryckningar från USA, vars Mellanösternpolitik är kontrollerad av Israellobbyn. Israels terrorism i Mellanöstern skapar migrantströmmar till Europa och Israels stöd till islamistiska grupper medför vågor av terrordåd på vår kontinent också. Vi har starka egna intressen av att försvaga, isolera och på sikt avveckla Israel.

Det förefaller vara för hela den palestinska regionen/mandatet och inte fördelat på de områden som sedermera delades, där det ursprungliga israeliska områdets demografi kan urskiljas.

Man bör skilja på när man skyller på judar i största allmänhet och när man skyller på Israel, men man kan förstås avstå sådant och inse att det inte är "judarna" enbart för att det har förekommit några judar i något sammanhang.


Jag undrar vad Du egentligen efterfrågar för något. Att islamism anses avse strävan efter politik grundad i islam, är tämligen okontroversiellt.


För all del, men i en region som under tusentals år varit tummelplats för tre världsreligioner, så finns det givetvis också en religiös dimension, när de gäller vissa specifika platser t ex.


Jag blir ofta litet matt över antisemitism och antisionism, emedan det alltid leder bort i tok. Du hamnar på samma sida som kommunister och nazister - och islamister. Vem vill hamna i sådant sällskap?

Även konservatismen som idémönster skapas under denna period, som en form av lagom sekulariserad traditionalism. Det är inte en märklig slutsats att alla perioder har olika politiska idéer, men att dessa ar sig olika uttrcksformer.


Som ofta är det flera faktorer, där allmän utrensning var en, antisemitism var en annan och vägen mot M-R-pakten var en tredje.


Palestinska araber har eget land. Jordanien och Gaza-remsan. Relationerna mellan Israel och Jordanien förefaller fungera hjälpligt. Gaza-borna förefaller hopplösa, med ständig terrorism.
Ben Shapiro har en del att säga: https://www.youtube.com/shorts/kEjqeYYMTtw

Skillnaden ligger i att konservatismen var en reaktion mot upplysningsidealen. Men ditt resonemang utgår i realiteten från de senare.

Nej, att någon antisemitism skulle ha legat bakom M-R pakten är ett hjärnspöke som kommer sig av din filosemitism och benägenhet att bunta ihop alla företeelser du ogillar. Stalin var sionist och en av Israels största förkämpar ända fram till 1948.

Hur kategoriserar du judar då? Som vita européer? Du har redan sagt att judar är ett folk så du kan inte gärna dra religionskortet.

Du kan hitta uppdelat på region här för 1931 och 1945:
http://www.passia.org/maps/view/7
http://www.passia.org/maps/view/12
Finns säkert mer detaljerade kartor om du orkar söka.

Det är litet för sent. Jag skrev om tiden före det brittiska mandatet och i det område som avsågs för Israel 1946-48.

Jag gav en figur för det område som avsågs för Israel från 1945. Om det inte duger för dig vet jag inte vad som gör det.

Du kom med påståendet "På den turkiska tiden anses majoriteten i området utgjorts av kristna och judar". Har du någon källa som stödjer det, eller tycker du det räcker med att gnälla på att mina inte är tillräckligt bra?

Nej, bl a är jag kritisk till upplysningen rationalismvurm, som ligger till grund för mycket av vänsterns tokerier.


Du förefaller glida i argumentationen. Det jag skrev var att en del av Stalins 30-talsantisemitism grundades i att skapa möjligheter för det som blev M-R-pakten. Det torde har varit rent strategiskt och bara i liten del ideologiskt. Det är viktigt att skilja på orsak och verkan.


De är sitt eget folk och de får definiera sig hur de önskar och på vilka grunder de anser lämpligt. Alla folkslag definieras olika, det kan vara religion, eller språk, eller historiskt sammanhang, eller idé eller...

Allt skall man sköta.

https://www.palquest.org/en/highlight/294/demography-and-palestine-question-i

Jag hittar litet snabbt inga bra kartor. Läste för en del år sedan i en bok, som jag nog inte återfinner i brådrasket.