Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

----------------
Kanske inte riktigt samma slutsatser som dig men --- Censuren där är vi på samma sida.
Jag köper det Sanningsministeriet har ju ingen chans om Vrickade Våldtäktsmän som tror dom är smarta för att Partiet utnämnt Målvakten och inte har ett Fungerande Rättsväsende ..Kommer i direktsändning han kan ju snacka väck hälften av SAP .s Väljare utan ngn på Partiet hinner stoppa nötet.
Valmanskåren aldrig får skicka iväg Puckot.. på FAS 3 ..Arbetsförmedlingen som samma Pucko lät Balla Ur.
Kommer direkt i sändning
Han kan då stå där i Hermelinpälsen eller blir det den sista Snöleopardens päls
Med Kunga krona och Spiran som Hjärter Kung i Kortleken Yra igen om ngt ingen vit man fattar
och ännu mindre ngn vit " Jämlik "
Som när det gällde Sture .Var det han eller inte - Dit har vi ännu inte Kommit. I denna demokratin som inte kan Förlora.

Hör man Svoshet när 30 % partiet blir 15 % s partiet hälften av Väljarna drog till Tjejen ute till vänster . F stimmet Drog..
Det är öppet mål för Dadgostar " Rösta på mig så fixar jag detta med Patriarkatet "
SLAM DUNK

Tänk GL som valmagnet --- fast tvärtom -- SKALL puckot börja processa också kanske inte tappet stannar vid 15 % ..
Karln är ju vrickad och kommer han i direktsändning kan det kokta fläsket vara stekt inte bara för SAP utan för JK / JO / Domstolarna
Operation " Ikaros "
Han kommer inte ur fällan han själv skapat
Han säger att Sture blev frikänd men kan ändå vara skyldig --beroende på seansens Ofullkomligheter
När han skall stämma någon i detta staten så behöver han komma på en Förklaring varför den seansen skulle vara mer Fullständig oberoende av om han Vinner eller Förlorar
Förmodligen kommer han att förlora för att Partiet har köpt domstolarna via Utnämnandet.
Och på samma sätt som det går att finna ngn som kastar in Judarna i Spisen går det att finna en ny Partiarbetare som tar partiorder även på Domstolarna titta på F-kassan som klarat sig i 10 år är det väl.
jfr uppfinnare från Sundbyberg (spelad av Peter Dalle) alltid avslutade med "tänkte inte på det
IKAROS

Skulle påstå att de är i extremt underläge och inget annat. Knappt några anmälningar eller åtal leder till fällande domar.
Våldtäkt som idé för försäkringsbedrägeri är garanterat väldigt sällsynt då det trots allt kräver att begå falsk tillvitelse som maximalt kan ge två års fängelse.

Även om jag ville att det skulle vara henne och gjorde en undersökning, så är jag ärlig och såg i profil att porrfimskvinnan har en låg sluttande panna som en gorilla, meded EA har en panna som går rakt upp. Därmed så fick jag klart för mig av det är två olika personer.

https://i.imgur.com/l4RYJWA.jpg

GW säger att "Han tog ära och heder från henne" - men där finns väl ett antal invändningar att göra?
Om MÄ har anklagat honom falskeligen så är det väl helt OK att försvara sig på alla möjliga sätt
Heder och ära var redan taget från henne för alla som kände till tidigare fall och hur hon klippt i inspelning och försökt radera bevis som kunde ifrågasätta hennes story
Och har inte hon försökt ta heder och ära från GL? Bara att svara med samma mynt, eller skall man stå tyst och hålla med?
Nä du GW, du gillar inte GL och vill vara med och ta heder och ära från honom (jag gillar inte heller GL, men va f-n, rätt ska vara rätt)

Några tankar om tillämpningen av sannolika skäl.

Jag tror att kärnan i GLs förutskickade stämningsansökan är begreppet sannolika skäl - och framför allt tillämpningen av det. För han har nu insett hur domstolar (praxisenligt) tillämpar det och att den tillämpningen kan leda till tokiga resultat.

För GL blev alltså häktad för att han på sannolika skäl kunde misstänkas för våldtäkt.

Vad innebär det då att något är sannolikt i ett fall som det här?

En kvinna som säger att hon har blivit våldtagen - och där det inte finns någon filmklassisk bevisning i stil med blodiga och sönderrivna kläder, kroppsskada, bevittnat överfall eller liknande - har redan genom sin berättelse tveklöst klättrat upp för har-det-hänt?-skalan eftersom en oskriven regel är att man ska tro på en människas ord. Men hon har därigenom typiskt sett ännu inte nått fram till sannolika skäl.

Det som får hennes berättelse att nå upp till den gränsen är stödbevisningen, t.ex. att det finns något mer eller mindre komprometterande efterföljkande mess, en väninna som kan bekräfta att hon i ett slags närtid berättade om händelsen. Då anses bevisningen ha den styrkan att det i vart fall är sannolikt att brottet har begåtts. (Mannen kan så klart också erkänna, men det lämnar jag.)

Jag tror att GL invänder mot att den information som sen tillkommer och som kan och ska förskjuta bedömningen uppåt och nedåt på har-det-hänt?-skalan inte beaktas tillräckligt under förundersökningen. Det som han numera (nog) inte accepterar är att åklagare och domstolar stelbent håller sig till praxis om att kvinnans berättelse och stödbevisningen "ju innebär sannolika skäl" och att mannen då ska vara häktad. Att mannen tidigare är ostraffad, att kvinnan tidigare har ägnat sig åt "falskanmälningar", att det finns tveksamheter om bevisningen (manipulerade ljudfiler eller annat) får inte tillräckligt genomslag i häktningsfrågan (under förundersäkningen) - utan åklagare och domstolar verkar tillämpa lagen så, att "det eventuella tvivlet får hanteras senare, i samband med att domstolen dömer i sak".

Just så tror jag alltså att GL tycker och tänker och numera inte köper.

Struntprat. Finns inga bevis så ska fallet läggas ner. Vill du ha pöbelvälde eller rättsstat? Falsk tillvitelse döms för alltför sällan på grund av statsfeministiska doktriner om att bara män kan vara förövare, och att kvinnor aldrig ljuger. EA borde dömas till maximistraffet.

De går ju mycket efter om den misstänkte gärningsmannen tidigare är ostraffad eller inte, varför går de inte även efter om det misstänkta offret är tidigare ostraffad eller inte? Det kan spela en avgörande roll när det gäller att bedöma trovärdighet. Detta är inte objektivt av åklagare.

Vad är struntprat menar du?
Det ledde inte ens till åtal.

Kvinnan bör förgöras live som någon på Expressen föreslog. Själv tycker jag nog denna tråd räcker som straff.

Det var tydligen många i lagvärlden som önskade att just Lambertz var skyldig. Han var väl jobbig helt enkelt, särskilt när han hade rätt kanske som vi ser lite prov på nu hur hans rättshaveristiska besatthet driver honom lika hårt som könsdriften. Ingen gillar rättshaverister, dom har oftast rätt i sak men med svåra konsekvenser för ett operfekt byråkratiskt system om de fick sin vilja igenom.

GW är nog bara avundsjuk på GL. Ingen ung kvinna vill knulla med GW.

Du vet ju inte vad som står utredningen, så om du menar att det borde ha gått till åtal får du nog fundera ett varv till.