Det som rotades fram här i tråden borde åklagaren ha fått fram med ett par knapptryckningar redan första dagen av undersökningen.
Ja självklart, alla EA's anmälningar och även hur hon klippt i ljudfilen och tagit bort de delar där hon avslöjade sin fälla mot det tidigare offret som fick sitta häktad i 7 månader var kända för åklagaren. Åklagaren valde dock ändå att agera efter sin feminist-agenda för att spärra in GL.
Alla borde verkligen se på följande föreläsning från advokat David Massi som var försvarare i det tidigare målet där han redogör för hur det gick till där:
Det raljeras en del om GL, inte minst i sociala medier, men han känns oskyldig, är ju inte straffbart att uttala sig olämpligt.
Även om GL är oskyldig så har han genomgående betett sig som en jubelidiot. Förkämpe för #metoo tills dess att det drabbar honom. Föreligger en viss poetisk rättvisa i att just GL drabbas.
Nu väntar vi bara på att damen ska slå tillbaka. Ha ett eget pressmöte.
Det jag undrar är om hon jobbade/jobbar som eskort. Har inte fått fakta om det.
Bara okvalificerade gissningar här av sensationslystna.
Om jag skulle få gissa så är hon försörjde av Soc.
Det som rotades fram här i tråden borde åklagaren ha fått fram med ett par knapptryckningar redan första dagen av undersökningen.
En åklagare som inte tar en målsägandes historia på allvar (så länge den inte innehåller rent orimliga moment) och lägger ner en förundersökning innan den utpekade gärningsmannen förhörs skulle sannolikt bli åtalad för tjänstefel, oavsett vad som framkommer om målsägandens bakgrund. På grund av brottets karaktär är anhållande och häktning därav nödvändigt.
Detta är också vad GL:s extremt erfarna försvarare Ola Salomonsson sa till medierna efter frisläppandet; att han har full förståelse för att åklagaren begärde GL häktad på det material som fanns vid tidpunkten.
Jag såg presskonferensen som sändes i Expressen strax efter kl. 17 fram tills dess att GL råkade säga EAs förnamn. Strax därefter bröts sändningen.
Bakgrunden till presskonferensen var att Expressens reporter hade pratat med GL utanför hans villa när han tömde brevlådan. GL ville då inte svara på frågor då han tyckte att det skulle bli tjatigt att upprepa allt för alla reportrar. Han sa att kan ni i media komma överens om en tid så svarar jag på frågor.
Citat:
Ursprungligen postat av BorgeH
Det var alltså media själv som drev på och ville ha denna presskonferens. Inte GL!
Att media frågar vad han tycker om EA och han svarar anser jag inte är fel. Skall han vägra svara för att alla feminazi-lebbor skall vara nöjda? Det är också typiskt att dessa "kvinnor" försöker vränga till det så att det låter som om GL kallade till presskonferens för att snacka skit om EA. Har dessa feminist-kolumnister ingen moral?
Han berättade i konferensen att EA tog initiativet till julfirandet. Hon hade sagt till GL att hon hade ingenstans att vara på jul och ville fira med honom!
Ingenting hindrar "stackars" EA att själv ställa upp och svara på frågor från media. Jag tror det är många som skulle vilja höra en förklaring hur det kommer sig att hon råkar ut för samma saker gång på gång. Personligen tycker jag det skulle vara intressant att höra varför hon ensam väljer att fira en alkoholmarinerad julafton med GL. Alla kvinnor jag känner skulle dra sig från att göra något liknande...
Men GL trodde nog att han hade "halva inne" hos henne. Det är trots allt inte kriminellt för gamla män att ha sex med unga kvinnor, även om många pryda tycker att sexlivet slutar i 40-årsåldern. Pengar, makt, samhällsställning får det att sava i trosorna hos en del kvinnor. GL missbedömde EA, såg inte hennes lömska avsikter. Jag tror den gamla boxaren Ingemar Johansson sa på direkt fråga att han fångar kvinnorna med plånboken och så gjorde han en nypande rörelse med sin plånbok.
Det är också lite konstigt att vi skall vara så försiktiga med att nämna EAs namn. GL har det inte varit något problem att namnge. Men jag tycker nu allt visar att EA är en person som har mycket problem med rättvisan och hon är nu åtalad för förtal. Hur många kvinnor har hennes rättegångsmeriter? Många tror att hon har satt i system att kräva äldre män på pengar efter sex med henne. Jag tycker därför att vi inte skall visa henne någon hänsyn längre, vi bör skydda andra från att drabbas av henne.
Retorisk fråga. Både du och jag och alla andra som är det minsta ärliga i frågan VET att dessa feministkolumnister drivs inte av rättspatos. Inte heller jämställdhetsidealen. Utan någon sorts sjuk önskan att trampa ner alla män - helt oavsett vilka.
GL har HJÄLPT denna kvinna mot bättre vetande så att hon skulle ha chansen att vinna förtalsmålet. Ren idioti från hans sida oavsett om han sen själv inte skulle ha drabbats.
Den som förtalar någon ska dömas för brottet och där ska GL hålla sig ifrån.
Jag anser också att det är konstigt att en gärningskvinna ska skyddas - även HÄR av alla ställen..
En kvinna som har förorsakat otroligt lidande för åtminstone 3 män hittills ska inte få gömma sig under offermanteln.
Nu har inlägg på Facebook som handlar om att kvinnan manipulerat bevis i en annan rättegång börjat raderas. Starka personangrepp får stå kvar, men diskussion angående trovärdighet får inte stå kvar om man på sakliga grunder ifrågasätter kvinnan.
Det som rotades fram här i tråden borde åklagaren ha fått fram med ett par knapptryckningar redan första dagen av undersökningen.
Så bara för att hon mot förmodan har anklagat folk för våldtäkt innan som friats så kan hon aldrig bli våldtagen? Vad hon gjort innan eller vad som hänt innan skall ha noll betydelse.
Nu är det alltså hon i filmen? Förstår inte varför stoppapressarna uttrycker sig sådär? Som om filmen skulle anses vara avgörande för hennes trovärdighet. Det är väl bra mycket värre med falsk tillvitelse och manipulerade bevis än att spela in hemmaporr?
Du verkar inte kunna tänka längre än näsan din räcker. Givetvis ville GL ha en pressträff där han fick uttala sig inför så gott som samtliga medier. Han förstod så klar mycket väl hur det skulle arta sig.
Har du svårt att förstå vårt språk? Eller går du på lågstadiet?
Det är inga som helst tveksamheter i detta. Media ville ställa frågor till GL. Han ville inte svara en och och en. Detta sa han på Expressen TV. Han sa också: Kan ni i media komma överens om en tid svarar jag på era frågor.
Vad är det du inte förstår i dessa svenska meningar?
Att kalla detta för att att GL kallar till presskonferens är sanningsförfalskning på Stalinistisk eller på Goebbels nivå! Det är som om det blivande "Sanningsministeriet" redan börjat arbeta.
Det är inget som helst tvivel att media själva ordnande denna presskonferens. Att de sedan skyller på GL förvånar inte mig. Det gör små barn ibland - de skyller på andra!
Ja självklart, alla EA's anmälningar och även hur hon klippt i ljudfilen och tagit bort de delar där hon avslöjade sin fälla mot det tidigare offret som fick sitta häktad i 7 månader var kända för åklagaren. Åklagaren valde dock ändå att agera efter sin feminist-agenda för att spärra in GL.
Alla borde verkligen se på följande föreläsning från advokat David Massi som var försvarare i det tidigare målet där han redogör för hur det gick till där:
Innehållet i den oklippta ljudfilen kan ju bedömas på olika sätt. Det kan ju mycket väl vara så att hon inte hade något emot att suga, men inte ville bli knullad.
Frågan är också om advokat Massi verkligen förmedlar sanningen här?
Så bara för att hon mot förmodan har anklagat folk för våldtäkt innan som friats så kan hon aldrig bli våldtagen? Vad hon gjort innan eller vad som hänt innan skall ha noll betydelse.
Hon saknar trovärdighet så ingen ska kunna dömas med bevis som står och faller med hennes trovärdighet.
Har du lyssnat på hur det gick till i tidigare mål eller stoppar du huvudet i sanden?
Innehållet i den oklippta ljudfilen kan ju bedömas på olika sätt. Det kan ju mycket väl vara så att hon inte hade något emot att suga, men inte ville bli knullad.
Frågan är också om advokat Massi verkligen förmedlar sanningen här?
Så hur mycket samtycke till sex som än finns så räcker det inte alltså?
Hon fick heller inget samtycke till att få suga av mannen.