Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej, man får stordriftsfördelar. Koka upp vatten för att laga pasta för tio personer kräver inte tio gånger så mycket energi som att koka upp för en person. Man slipper också svinn. Köper jag ett kålhuvud åt mig själv kommer jag behöva slänga mycket.

Värma upp en bostad med tio personer kräver ej tio gånger energin att värma upp för en person.

Att köra en bil med fem personer kräver ej fem gånger energin att åka ensam.

Jag tänker på befolkningsmängden totalt. Många barn leder till en expansiv population.

Men uppenbart finns det stordriftsfördelar för boende, transporter, mathållning med mera.

Vilken befolkningsmängd bör ett land ha?

Det beror väl på, men alla fattar att den typen av barnaskara ger en exponentiell befolkningsutveckling som förr eller senare slår i taket.

Och det går snabbt på slutet. Studera matematiken och häpna. T ex Afrikas befolkningsexplosion.

Det är inte naturligt att mer än 2,1 barn per kvinna överlever.

Skall Sverige kunna försörja sig själv på mat vid en kris har vi nog redan börjat närma oss max.

Afrika har väldigt låga CO2-utsläpp per capita.

Det kanske ej är naturligt. Kanske är det ej naturligt med datorer och internet heller.

Okej, men det är ju totalen som är oroande när vi talar om population.

Så är det Sverige vi talar om, och det är inte enbart klimatpåvekan. Ju fler vi blir tränger vi undan viltlivet. Det blir allt mindre vildmark, alltmer kulturmark. Kulturmarken riskerar få en väldigt fattigdom i arter.

Vi har matförsörjning och vi har vattenbrist.

Jag vet inte var max ligger, men förr eller senare är vi där.

En dubbling vart 25:e år... 100 miljoner blir 200 miljoner efter 25... 400 miljoner efter 50... 800 miljoner efter 75... 1,6 miljarder efter 100... 3,2 efter 125... 6,4 efter 150... 12,8 efter 175.... 25,6 efter 150... 51,2 efter 175 år.... 102,4 miljarder efter 200 år...

Vi kommer snabbare än vi tro få brist på mat eller vatten, eller bli trångbodda och få smittor som sprids fort.... eller var gränsen går, men naturen är obeveklig.

Och vad görs pasta av? Svar: vete, som då måste odlas i avsevärt större mängder, vilket tränger undan skog, som behövs för att lagra CO2, artmångfald som behövs för att insekter ex ska överleva, insekter som i sin tur behövs för pollinering, och så rullar det på.
Mänskligheten är redan för stor, och ju fler vi blir dessto hårdare press sätter vi på klotet. Vi behöver minska i antal inte öka.

Men, finns inget som hindrar att vi både minskar i antal men mer börjar samhushålla. Man behöver ex inte leva i små enheter av kärnfamilj eller singelhushåll, man kan leva i storhushåll som äter ihop och delar på det som nu går dela effektivt och smart.
Liksom så människan levt under merparten av sin existens. Kärnfamilj är en enkom ca 10 000 år gammal nyhet i mänsklighetens 200 000 år av existens.

Ger man även andra halvan av mänskligheten samma möjligheter och rättigheter att skilja sig, så är det väl rätt självklart att detta ökas med ca 100%. Vad är din lösning på detta? Förbjuda människor att skilja sig, eller bara kvinnor?

Och barn utom äktenskapet???
Det var ett ENORMT problem förr Uven, idag är det inget problem alls. Vad tycker du fungerar bäst?
Jag ver ju vad jag föredrar och vad du gillar. Du gillar plåga småbarn helt enkelt.

Och försvårat för män ta ansvar för barn? Är du helt bakom flötet?
Svenska män har aldrig tidigare i historien tagit så stort aktivt föräldraskap som idag.

Och för alla ovan enorma förbättringar kan du som sagt tacka feminism och liberalism för.



Är du nöjd med dig själv när du skriver sånt här nonsens för att slippa svara på argumenten?

Statistiken kvarstår. Och den existerade även, bevisligen! Före Sverige hade någon invandring.
Konstigt Uven måste ha varit marsianer som utsatte kvinnor för sexbrott då.




Tydligen inte Ucen, eftersom! Vi kust HAR kvinnor dom behöver aborter, och dör inte finns ett enda land k hela världen där kvinnor inte behövt eller behöver detta.

Men just ja! Du lever ju inte i verkligheten.



Det är nog just vad man har... en etisk försvarbart system somINTE producerar horder av ”oäkta” ungar som ingen vill ha eller kan ta hand om.




Argument kan likväl komma som ett påstående .
Tror inte det spelar någon roll hur övertydlig jag är eller antal frågetecken jag använder, du kan i alla fall inte svara för dig.





And here we go again.
Nej, konceptionsögonblicket är bevisligen igen!, inte någon sådan ”definitiv” punkt, eftersom vi har fri aborträtt. Lär dig åtminstone fatta vad orden betyder som du använder. Och du ska gnälla på mig att jag inte är tydlig nog.


Nej, just för att så extremt få barn föds oönskade. Du vet, för att vi har aborträtt, så vi kan avsluta oönskad reproduktion i tid.
Du förstår ”VI VILL” kunna bestämma detta SJÄLVA som individer i Sverige.
Du får göra vad du vill med dina könsceller, då tycker jag du ska låta kvinnor få lov bestämma över sina.

DET är faktan inte ditt känslomos.



Naturen har ordnat det så att var och en äger sin egen kropp Uven.
Och i naturen då dumpas ungar hela tiden, när honor inte vill eller kan, så jag skulle vara försiktig med att önska ”naturen” åter.



Finns inget likhetstecken mellan ”god social trygghet” och äktenskap och abortförbud annat än i din skalle.

Vad med den ”sociala tryggheten” ex. för den misshandlade frun som tvingas föda barn nr 6 mot sin vilja?
Vad ned den ”sociala tryggheten” för den ungen?

Just det.

J
DIn politik vill GÖRA kvinnor till offer. Är ju på pricken ditt resonemang går ut på. Kvinnor ochbarns trygghet ska ”offras” för konceptionsögonblicks skull samt för att män ska slippa ta ansvar för konsekvenserna av sex.

VAD exakt är det ”kvinnor gör fel”
Uven??

TÄNK nu.
Brukar kvinnor tvinga män till sex?
Brukar kvinnor tvinga män att ensamma ta ansvar för barn, för att det är mäns ”livsuppgift” men en ”vulgär” syssla för kvinnor?

Är det ”fel” ha sex
Om man nu råkar vara kvinna?

Är det ”fel” av kvinnor att deras kroppar är fertila?

VAD??

Just det Uven, kvinnor tenderar inte att vare sig skjuta allt ansvar över sex på män, tvinga till sig sex eller skita i sin avkomma.

Och det är heller inte kvinnor som står för mäns överdödlighet i krig eller risker etc.

Du resonerar som en pajas.
Och du är misogyn och rasistisk.

Kärnfamilj är betydligt nyare än så. Fram tills nyligen var storfamilj normen.

Vem lever du med i ditt storhushåll?

Både män och kvinnor har haft möjligheter att skilja sig i alla tider. Minns att det är en absolut majoritet av skilsmässorna som initieras av kvinnor.


Det är fortfarande ett problem. Vi vet att gifta par med barn delar på sig i lägre utsträckning än ogifta med barn, så för barnens trygghet är det en fördel med gifta föräldrar, liksom för samhället. Familjestabilitet är överhuvudtaget en stor samhällsfördel.


Vilka argument? Det är ett faktum att våldtäktsvågen i sin huvuddel är importerad. Du kan ju samtidigt fundera över varför Du alltid undviker att ta ställning i återvandringsfrågan, vilken borde passa perfekt både med Ditt motstånd mot sexbrott och för att minska den klimatskadliga befolkningsökningen i Sverige.


"Behöver" och "vill ha" är verkligen inte synonyma begrepp. Väldigt få svenska kvinnor behöver aborter.


Om vi behöll huvuddelen av de 20% som aborteras årligen, så skulle vi inte får några "horder", varken av äkta eller oäkta barn.


Ett argument är inte med självklarhet en fråga, och det Du tror är ett argument är inte heller med självklarhet en fråga.


Vilket fantastiskt cirkelargument!
Hade inte konceptionsögonblicket varit definitivt hade vi inte haft "Dagen-efter-piller" och aborter.


Människor VILL en hel massa saker, och allt det som människor vill skall inte vara tillåtet. Efter min tid i Storbritannien ville jag köra på vänster sida av vägen, men av lätt insedda skäl kan vi inte tillåta valfrihet för individer ifråga om vilken sida av vägen som man kör. Det fungerar inte ens att hävda demokratiskt stöd i folkomröstningen från 1955 (över 80% ville behålla vänstertrafik).

Kvinnor får göra vad de vill med sina könsceller, men vid konceptionen upphör både mannens och kvinnans könsceller och ett nytt liv uppstår - då upphör också kvinnans "äganderätt". Mannens också, så klart.


Så Du håller med om att det är ett problem att vi behöver kvinnor för fortplantning?

I Sverige har vi skapat ett samhälle som klarar av de barn som svenska folket kan "producera", ja givet att vi inte substituerar med afghanpojkar, förstås.


Varför lämnar inte den misshandlade frun sin oduglige make? Varför har hon blivit oönskat gravid för sjätte gången? Borde hon inte valt sterilisering efter tredje gången?


Puh!

Det är just för att inte göra kvinnor till offer, som jag anser att de måste avkrävas ett visst ansvar för sin handlingar. Vi har idag en helt ojämställd situation där kvinnor har all makt över reproduktionen och möjligheterna för en man att slippa undan att bli "tvångspappa" är mycket små.

Du är förvirrad och blåst.

Nej, möjligheterna att skilja sig har varierat och det har varit extra svårt för kvinnor som ex. inte haft egen försörjning eller ens laglig rätt till sina egna barn.
Sluta ljug och undvik frågan.
Jag frågar igen? Vad vill du göra åt dagens skilsmässor? Förbjuda folk att skilja sig eller återgå till att försvåra just för kvinnor?
Enkel fråga Uven.




Nej, ingen människa utom förvirrade gamla gamar som du och fundamebtalistiska religiösa sitter och upprörs över att barn föds utanför ett äktenskap.

Barns trygghet är det fundamentala för samhället, det uppnås inte via att straffa, tvinga eller använda barn som slagträn.


Det är ett faktum att våldtäkter sker i de flesta kulturer i söka tider så även den svenska, som för övrigt var ökänd för just detta beteende under vikingatiden ex. Din rasistiska iver att anklaga invandrare för våldtäkter är milt sagt patetisk.


I detta fallet jo, eftersom kvinnors och mäns vilja till och praktiska möjligheter ÄR av enorm vikt för barns trygghet.
Och har ALLTID varit det.
Och det är människor själva som sitter kunskapen över vad de behöver eller inte, inte DU.



Jo det skulle vi. 35 000 barn per år blir 350 000 på 10 år, det är hela Islands befolkning.



Ett argument är inte med självklarhet en fråga, och det Du tror är ett argument är inte heller med självklarhet en fråga.



Vilket fantastiskt cirkelargument!
Hade inte konceptionsögonblicket varit definitivt hade vi inte haft "Dagen-efter-piller" och aborter.



Människor VILL en hel massa saker, och allt det som människor vill skall inte vara tillåtet. Efter min tid i Storbritannien ville jag köra på vänster sida av vägen, men av lätt insedda skäl kan vi inte tillåta valfrihet för individer ifråga om vilken sida av vägen som man kör. Det fungerar inte ens att hävda demokratiskt stöd i folkomröstningen från 1955 (över 80% ville behålla vänstertrafik).

Kvinnor får göra vad de vill med sina könsceller, men vid konceptionen upphör både mannens och kvinnans könsceller och ett nytt liv uppstår - då upphör också kvinnans "äganderätt". Mannens också, så klart.



Så Du håller med om att det är ett problem att vi behöver kvinnor för fortplantning?

I Sverige har vi skapat ett samhälle som klarar av de barn som svenska folket kan "producera", ja givet att vi inte substituerar med afghanpojkar, förstås.



Varför lämnar inte den misshandlade frun sin oduglige make? Varför har hon blivit oönskat gravid för sjätte gången? Borde hon inte valt sterilisering efter tredje gången?



Puh!

Det är just för att inte göra kvinnor till offer, som jag anser att de måste avkrävas ett visst ansvar för sin handlingar. Vi har idag en helt ojämställd situation där kvinnor har all makt över reproduktionen och möjligheterna för en man att slippa undan att bli "tvångspappa" är mycket små.

Du är förvirrad och blåst.[/quote]

Ett lika enkelt svar: det har jag svarat på tidigare i tråden. Jag vill göra det juridiskt litet krångligare att skilja sig, göra om barnbidraget till familjeavdrag och lyfta fram det traditionella äktenskapet som den önskade lösningen i den officiella förmedlingen såsom i skolan, i media mm. Det får gärna bli "trendigt" att gifta sig och förbli gift.


Jag är inte gam, jag är uv.
Jag skrev mina bevekelsegrunder för att äktenskapet är att föredra, vilka Du undvek att ta ställning till.


Vikingarna våldtog i andra länder, dvs där de var främmande folkslag. Det är just detta som är problemet. Vi vet att ett inflöde av större mängder unga män med begränsad social kontroll i ett samhälle leder till både fler våldsbrott och till fler sexualbrott. Hade jag bott i England på 900-talet så hade jag förmodligen uttalat mig om det olämpliga i att acceptera inflöde av vikingar.
https://www.dn.se/sverige/studie-utlandsfodda-overrepresenterade-bland-domda-valdtaktsman/


Nej, det är det inte. Tonåringar t ex kan mycket väl få för sig att det "behöver" alkohol och dataspel, när de i själva verket behöver fysisk träning och bokläsning.


Det är "bara" ca 3-4 års invandring från MENA-regionen. Då vrider vi om den kranen, så kan vi föda egna barn istället. Om vi sedan ordnar med ett återvandringsprogram, som Du egentligen förespråkar men inte inser, så klarar vi mer än så.