Ja hon pressade SOA stenhårt vad han gjorde där uppe på taket. Visste han om han fick sota eller ej?
Hon har väl försvarat Kristi brud så då måste man väl vara lite på hugget.
Hon har min lunta. Sen nån dryg månad. Får se hur det går med knoparna.
Bra att du skickade dit
Är det advokat Ester Andersson Zandvoort?
Gillar hennes approach, det blir lite cliffhanger när hon kommer in lite mjukt.
Sen smäller det som en gäddsax.
Man kan rent av ta på luften att hon misstror.
Gillar.
__________________
Senast redigerad av develi 2021-03-17 kl. 16:46.
Trodde det var en stor del av att vara åklagare, att förutse och få den hörde att trassla in sig så att det inte går att ducka för sanningen.
Tror att HD och SD är väldigt lika, som framgått i fup och som vi även hört under rättegångsfilerna. Det andvänder samma otroligt stela robotberättande, med ordföljder som låter empatilösa. Som om de läser upp vad de har pluggat in.
Åklagarna måste förbereda sig, för att inte bli förvirrade av SDs kluvna tunga, Sir Väs
Jo, så är det säkert.
Jag är verkligen ingen expert här, tvärtom.
Det är väl tur att de är två åklagare som kan hjälpa varandra, och vid några tillfällen märkte jag att åklagarna tog upp något som de uppmärksammat som avvikande vid nästa förhandling.
Åklagarna har faktiskt tagit upp en sak där SD som ska till HR.
Det finns något som heter fri bevisprövning. Åklagaren har rätt att ta upp vad hon vill som hon anser kan visa att hon har rätt man.
I det här fallet försöker åklagaren använda en sak som SD sa i TR som bevis.
Från överklagan:
"Den uppgiften gäller Stefan Davidssons detaljerade beskrivning av brottsplatsen/fyndplatsen som han lämnat i TR. Han berättar om iakttagelser han gjorde några veckor efter mordet gällande underlaget och särskild kännetecken i terrängen som stämmer helt med hur det såg ut efter mordet och detta är anmärkningsvärt eftersom det varken nu eller då fanns någon bild i media där dessa detaljer framgår. Inte heller har Stefan förrän hösten 2019 fått se bilderna som finns i förundersökningen. Ingen annan förutom gärningsmannen själv (och polis och åklagare) kunde några veckor efter mordet dra sådana slutsatser efter ett besök på mordplatsen. Detta talar med avsevärd styrka för att Stefan Davidsson har mördat Lena Wesström."
Det stämmer. Inte gentemot SD och SOA/BA i alla fall. Så hennes vittnesmål väger ganska lätt. Begriper inte ens varför hon kallas. Räcker med att kika i förhören för att se hur hon tvekar, ljuger och svamlar.
Försvaret tar väl alla tillfällen i akt.
T ex så sa SDs försvarare ungefär att SD inte behövde stjäla Lenas kontokort för att han hade eget, det minns du säkert.
Försvaret vet att HD försvarar SD, även om hennes vittnesmål naturligtvis inte har så starkt bevisvärde. Det finns ju även en risk att åklagaren eller målsägarbiträdet får HD att framstå som en lögnare också, vilket ytterligare skulle sänka hennes vittnesmål. Men den risken verkar de ta.
Jag hoppas nu på onsdagen 7 april, att de rättelser och kompletteringar som åklagaren har gjort kan räcka en bit till, plus att man kunnat komma vidare på någon/några av Aves tips.
Bra att du skickade dit
Är det advokat Ester Andersson Zandvoort?
Gillar hennes approach, det blir lite cliffhanger när hon kommer in lite mjukt.
Sen smäller det som en gäddsax.
Man kan rent av ta på luften att hon misstror.
Gillar.
Ja det är Ester. Bra röst där. Hon hade kunnat göra sig vid Dramaten.
Nu har ju hon sluppit göra grovjobbet där med FU så hon har kanske lite kämpaglöd kvar.
Men trots alla insatser där så saknar jag ändå ”vår” åklagare Lucas approach.
Inga ”tack för ordet”, inga ”hej”, inga ”med rättens tillåtelse sidan 456”, bara köra och låta den tilltalade förstå att hen är världens sämsta människa.
SD och HD är alldeles för vana vid ”tjafs” så det ”motståndet” de möter, post PS, i förhörsrum och
i rätten är för lamt.
Det är fasen bara tuggummituggandet som saknas när HD bränner av sina ”devetjainte” i rätten.
Nä man ska ligga på gränsen till tjänstefel i förhörsrummet. Där har vi nivån som hade behövts här.
Jo, så är det säkert.
Jag är verkligen ingen expert här, tvärtom.
Det är väl tur att de är två åklagare som kan hjälpa varandra, och vid några tillfällen märkte jag att åklagarna tog upp något som de uppmärksammat som avvikande vid nästa förhandling.
Åklagarna har faktiskt tagit upp en sak där SD som ska till HR.
Det finns något som heter fri bevisprövning. Åklagaren har rätt att ta upp vad hon vill som hon anser kan visa att hon har rätt man.
I det här fallet försöker åklagaren använda en sak som SD sa i TR som bevis.
Från överklagan:
"Den uppgiften gäller Stefan Davidssons detaljerade beskrivning av brottsplatsen/fyndplatsen som han lämnat i TR. Han berättar om iakttagelser han gjorde några veckor efter mordet gällande underlaget och särskild kännetecken i terrängen som stämmer helt med hur det såg ut efter mordet och detta är anmärkningsvärt eftersom det varken nu eller då fanns någon bild i media där dessa detaljer framgår. Inte heller har Stefan förrän hösten 2019 fått se bilderna som finns i förundersökningen. Ingen annan förutom gärningsmannen själv (och polis och åklagare) kunde några veckor efter mordet dra sådana slutsatser efter ett besök på mordplatsen. Detta talar med avsevärd styrka för att Stefan Davidsson har mördat Lena Wesström."
Är det jordhålet de menar med underlaget eller att det varit ”gräslöst”? Det såg man väl så snart avspärrningarna släppt?
Ja det är Ester. Bra röst där. Hon hade kunnat göra sig vid Dramaten.
Nu har ju hon sluppit göra grovjobbet där med FU så hon har kanske lite kämpaglöd kvar.
Men trots alla insatser där så saknar jag ändå ”vår” åklagare Lucas approach.
Inga ”tack för ordet”, inga ”hej”, inga ”med rättens tillåtelse sidan 456”, bara köra och låta den tilltalade förstå att hen är världens sämsta människa.
SD och HD är alldeles för vana vid ”tjafs” så det ”motståndet” de möter, post PS, i förhörsrum och
i rätten är för lamt.
Det är fasen bara tuggummituggandet som saknas när HD bränner av sina ”devetjainte” i rätten.
Nä man ska ligga på gränsen till tjänstefel i förhörsrummet. Där har vi nivån som hade behövts här.
Genomgående dessa insinuationer. Men det är ju en ganska generell bild av hur han beskrivs. Det är sammanhanget han ändå ”förvånar” i. Snackar avspärrat hus och drar iväg en random selfie med bar överkropp.
Sen prata sova.
Men snabbt där med en kommentar om makens godkännande typ.
Det är inte konstigt det blev tokigt med en ”hemlig” älskarinna när han inte ens kan hålla stilen gentemot de kvinnliga vänner till familjen som vill honom väl på nåt sätt.
Hans kompass bara snurrar när det är kvinnor i hans närhet.
Misslyckad make. Misslyckad älskare. Misslyckad vän.
Han har ibland svårt att hitta ”nollan” vid cache-letande. Inte så svårt. Den finns ju inom honom.
Ja man kan såga den här killen hur mycket som helst. Men han är så osmidig alltså.
Jag har tappat räkningen på hur många ”klavertramp” han gjort som misstänkt.
Osmidig ja.
Kanske blir så om man inte svarar ur sitt hjärta, utan utgår från en agenda i varje samtal. Vad kan jag själv få ut av det här, hur ska jag vinna poäng, hur ska jag övertyga om att jag är oskyldig, hur ska jag verka rolig och trevlig. Helst allt i samma mening?
Jag uppfattar att han verkligen försöker få över TB på sin sida, att hon ska tycka synd om honom och samtidigt förstå att han är oskyldig.
På frågan om hur han har det:
2 juli på morgonen innan förhör:
"Ja, vad säger man.
Har haft svårt sjuk fru i många
år.
Har svikit min fru svårt i åratal.
Har haft en nära relation med en
annan. En person jag tycker
-mycket om.
Personen blir mördad.
Jag blir misstänkt.
Jag blir dömd av pöbeln.
Så svaret på din fråga är att det
suger älgsperma som bäst. Och
då räknade jag inte ens upp att
frun (välgrundat) valde
separation och skilsmässa
Idag hoppas jag verkligen få
besked om huset. Det är
avspärrat fortfarande.
Ska på förhör i em."
Efter förhöret:
SD:"Förhör klart
Utredningen står still"
TB: "Skönt att du inte blev kvar. Vad
innebär det att utredningen står
still?"
SD: "Att de inte har något att jobba
med. Vilket betyder att jag inte
blir fri från misstanke, och den
skyldige går fri"
TB:"Det är ju värsta tänkbara scenario-
att det aldrig blir löst..
men alla lämnar väl ändå spår?
Alla gör väl misstag? Jag vägrar
tro att det inte sak gå att lösa."
SD: "Det finns många spår av henne
hos mig och vice versa .."
Är det jordhålet de menar med underlaget eller att det varit ”gräslöst”? Det såg man väl så snart avspärrningarna släppt?
Eller är det nåt annat de far efter?
Jo, något med hålet var det. Måste ha varit hur han uttryckte sig om hur han tänkte då och hur kroppen låg i förhållande till hålet, vilket han inte kunde ha känt till i det läget? Eller ? Minns inte detaljerna.
SD har ju "erkänt" att han varit på brottsplatsen väldigt tidigt efter mordet om jag inte missminner mig.
Minns dock att åklagaren reagerade på hur SD sa i rätten.
Det är nu så länge sedan jag lyssnade på dessa att jag inte minns exakt. Får se om jag får till lite tid att lyssna igen.
Ja hon pressade SOA stenhårt vad han gjorde där uppe på taket. Visste han om han fick sota eller ej?
Jag stör mig på den extrema diskrepans som är mellan HD och SOA och mellan HD och JS.
Hon försöker fortsatt göra ett litet "vi" ang sin far då de passerade BP och sen är det sedvanliga amnesikortet.
"Jag berättar om mitt förhör [till SD] och jag berättar att vi har sett att det är avspärrat.
Diskuterade ni vad som hade hänt?
Eller visste du vad som hade hänt?
Nej jag visste inte vad som hade hänt..eh.. men min tanke var ju att man hittat L.
Minns du om du förmedlade den tanken eller om ni diskuterade den?
Ehh.. nej jag minns inte det, det gör jag inte.
Rimligt att vi borde ha pratat om men jag kan inte säga att jag minns."
Han har inte reagerat, inte pratat med HD i bilen och han har läst i tidningen. Med lite smittsam minnessvikt.
Om han väntar in tidningen så lär SD och HD ha suttit och viskat i sommarstugan och varit väldigt oroliga:
Och sen så sa du att ni inte pratade så mycket om dom här blåljusen och då måste jag fråga, när fick du kännedom om att LW var hittad död?
I tidningen nån gång.
Vet du när i tiden?
Nej, tyvärr inte.
Men via tidningen?
Ja.
Vet du om det var före eller efter du hämtat H på det här förhöret?
Ja, tidningen fanns inte ute då så det måste ha varit efter.
Avskrift ljudfil SOA:
"Jag hämtade H på polisstationen och sen åkte vi ut på landet.
Vi åkte motorvägen och svänger av vid marieberg och när vi kom upp på motorvägen och gasa lite så stod det polisbilar på höger sida på motorvägen och då bromsade jag in automatiskt eftersom det var lite blåljus där.
Men sen passerade vi bara, vi hade ju ingen aning om vad det var då. (..)
Pratade du och H nånting om det här eller?
Inte något speciellt nej. Det gjorde vi inte.
Sen åkte vi ut på landet. Folketorp, stämmer bra.
(...) Kommer du ihåg om S var där?
Ja, jag skulle tro att han var där. Jag minns inte hundra men det borde han ha varit."
Jag hämtade dom på Arlanda och så åkte vi ut på landet och sen var S där och bodde där.
(..) Men funderande ni inte vad som var med polisbilar och sånt där då?
Nej, jag skulle inte säga att vi stannar till och tänker på det specifikt. Nej.
Du har ingen minnesbild om att ni säger nåt då?
Vad hon tänker och tycker om det?
Nej, det har jag inte.
(...) (..) Åkte direkt dit [Folketorp, min anm] från polishuset eller?
Ja.
Och sen så sa du att ni inte pratade så mycket om dom här blåljusen och då måste jag fråga, när fick du kännedom om att LW var hittad död?
I tidningen nån gång.
Vet du när i tiden?
Nej, tyvärr inte.
Men via tidningen?
Ja.
Vet du om det var före eller efter du hämtat H på det här förhöret?
Ja, tidningen fanns inte ute då så det måste ha varit efter.
(..) Var det nån avspärrning på motorvägen?
Det var polisbilar där.
Var det flera stycken?
Ja, det tror jag.
Var det nån avspärrning?
Minns inte.
[Förhör läses upp fr 2019-09-09, min anm]
"På en annan fråga om Sven-Olof såg någon avspärrning vid motorvägen vid Hjärsta uppger
han att det gjorde han faktiskt, nu när det kommer på tal, det gjorde Hanna också. Dom åkte ut på landet nu när det sägs.
Däremot är nog Sven-Olof säker på att det vara var en polisbuss som stod där och ingen avspärrning. Han minns det som att det var en polisbuss, av märket Volkswagen tror han vid vägkanten. Han reagerade inte särskilt på att den stod där och han och Hanna pratade inte om det heller.
Han minns sin reaktion som att han såg en polisbil och slog av lite på farten som man brukar kunna göra när man ser polisen."
(...) Så en polisbil det var ingen ner där helt enkelt?
Nej.
Såg ni nån död kropp?
Om H vid det här tillfälle hade dragit slutsatsen " Nu har man hittat L död" - tror du det är nåt ni skulle ha pratat om i bilen?
Det vet jag inte.
Din dotter är öppen mot dig säger du. Ni pratar om saker och ting.
Ja.
Tack, inga fler frågor."
Citat:
Det är fasen bara tuggummituggandet som saknas när HD bränner av sina ”devetjainte” i rätten.
😂
Klockrent. Det är fjortis över förhöret i grunden,.emotionellt omogen. Blandat med nån snorkig, sval arrogans.
Sen försöker hon ha nån auktoritär roll, hon påminner om en handledarsituation som är försöker ha överseende med sin lilla elev.
Hon tar priset när hon gnäller över hur icke pedagogiskt förhöret är upplagt.
Det är som om det är minst tre personer i ett.
__________________
Senast redigerad av develi 2021-03-17 kl. 17:54.
Aha - då förstår jag vem hon är! Visste inte hennes efternamn och kopplade därför inte initialerna. Jo, jag minns allt märkligt som hände och SDs inbjudan till lunch. Han är fan inte klok nånstans.
Glöm inte att han limmade på en polis efter ett förhör och trodde hon skulle kramas med honom. Helt normalt. Inte.
Det en enda jag tycker är synd att hon (polisen) inte sa till honom på allvar, utan att hon skyllde på förkylning. Vem kommer ens på en sådan korkad fråga? Någonsin?
Krama poliser. Radera telefonen mitt i ett möte. Ljuga i varannan mening. Spela överlägsen om och om. Vilket gäng.
