Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hon kommer aldrig behöva avlägga nån ed när det gäller SD eftersom de har barn ihop. Då räknas man som närstående.

https://lawline.se/answers/maste-familjemedlemmar-svara-vittnesed

Närstående till parterna i en rättegång är dock inte skyldiga att vittna (36 kap. 3 § rättegångsbalken). Med närstående menas den som är eller har varit gift med en part, den som är i rätt upp- eller nerstigande släktskap med part, svågerlag med part, syskon med part eller på liknande sätt är närstående till en part. Att närstående inte är skyldiga att vittna hindrar inte att de kan vittna om de vill.

Hon säger sällan sanningen så jag är väl inte direkt förvånad ang likartat svammel i TR.

Hon är skild - och de har inte gemensamt boende.
Möjligen om barnen ger en bindande länk.

Annars låter det hur långsökt som helst att gamla ex skulle ha nån gräddfil.

Det är ju därför hon strategiskt kan tänka sig vara fortsatt gift då det gick över betänketiden.
Sagt till JS.

Jag skrev det kan vara en orsak.

Det kan kännas långsökt att hon ska få åka på en gräddfil, men jag utgår från vad lagen säger. Det finns säkert en anledning till att det är så

[K36]3 § Den som med part är eller varit gift eller är i rätt upp- eller nedstigande släktskap eller svågerlag eller är syskon eller är i det svågerlag, att den ene är eller varit gift med den andres syskon, eller som på liknande sätt är parten närstående, vare ej skyldig att avlägga vittnesmål. Står någon till parts ställföreträdare i sådant förhållande, som nu sagts, äge han ej på grund därav undandraga sig att vittna. Lag (1973:240).

https://lagen.nu/1942:740#K36P3


[K36]13 § Ed får inte avläggas av

den som är under femton år; eller
den som på grund av en psykisk störning befinns sakna erforderlig insikt om betydelsen av ed.
[S2]Ej heller må i brottmål ed avläggas av någon den tilltalade närstående, som avses i 3 §. Lag (1991:1549).

https://lagen.nu/1942:740#K36P13S2

Om HD berättar allt, så kommer hon inte bli straffad för mened på något sätt - helt rätt. MEN... hon kan åka dit för skyddande av brottsling (grovt brott) och där kommer lejonmamman in. Barnen går före allt. Hon kommer aldrig bekänna vad hon vet. Eller att hon ljög.

En stor lögn är att HD höll fast vid att Lena berättat om allt blod. En uppgift som SD tutat i HD, eller sagt att hon skulle bekräfta för polis och rätt. Vad hon INTE visste var att när fupen kom ut så ändrade sig SD, och sa att nej, hon blödde inte alls så mycket - "jag överdrev" (fritt ur minnet).

Så dessa två pappenheimare håller varann om ryggen men där var en miss. Dock är det inte brottsligt att ljuga - men det handlar om trovärdighet. Han är INTE trovärdig, men det saknas konkreta bevis enligt tingsrätten. HR bedömer ofta helt annorlunda än TR, och låt oss hoppas att de dömer SD till livstid för vad han gjort, och att HRs ledamöter inte låter sig förledas som Lindén lät sig göra.

Det kan kännas långsökt att hon ska få åka på en gräddfil, men jag utgår från vad lagen säger. Det finns säkert en anledning till att det är så

[K36]3 § Den som med part är eller varit gift eller är i rätt upp- eller nedstigande släktskap eller svågerlag eller är syskon eller är i det svågerlag, att den ene är eller varit gift med den andres syskon, eller som på liknande sätt är parten närstående, vare ej skyldig att avlägga vittnesmål. Står någon till parts ställföreträdare i sådant förhållande, som nu sagts, äge han ej på grund därav undandraga sig att vittna. Lag (1973:240).

https://lagen.nu/1942:740#K36P3


[K36]13 § Ed får inte avläggas av

den som är under femton år; eller
den som på grund av en psykisk störning befinns sakna erforderlig insikt om betydelsen av ed.
[S2]Ej heller må i brottmål ed avläggas av någon den tilltalade närstående, som avses i 3 §. Lag (1991:1549).

https://lagen.nu/1942:740#K36P13S2

Jag förmodar att det skulle bli i ett annat åtal då, men har är inte HD den som är den tilltalad, och hon blir alltså inte dömd för sina lögner, vilket säkert hennes försvarare har sagt till henne vid tidigare tillfälle. Ni har hon ingen egen försvarare, men SDs försvarare är den som kallat henne, vilket han då upplyst henne om.

Så för detta kan hon inte fällas.

Då kommer HD aldrig behöva vittna under ed..

Ljudfilerna, från LW inspelningr skulle jag också vilja lyssna på

Det stämmer. Inte gentemot SD och SOA/BA i alla fall. Så hennes vittnesmål väger ganska lätt. Begriper inte ens varför hon kallas. Räcker med att kika i förhören för att se hur hon tvekar, ljuger och svamlar.

Då kommer HD aldrig behöva vittna under ed..

Ljudfilerna, från LW inspelningr skulle jag också vilja lyssna på

Åklagaren kallade aldrig HD, utan försvaret, vilket man kan förstå.

Om åklagararen inte bemötte HDs undanhållanden och lögner, så kan ju HDs svar te sig på ett helt annat sätt för TR än för oss som läst och manglat FUP.

Jag tror att domaren säger vid något tillfälle i rätten, att de är som oskrivna blad, de vet inget innan om vad som har hänt eller vad som har sagts i tidigare förhör. Allt måste berättas från början till slut där och då.

Det är ju därför det är så viktigt att åklagaren och målsägarbiträdet är på fötterna och kan visa att det som inte stämmer, kan motbevisas.

Åklagaren måste närapå förutse vilka lögner som HD kan komma med, vilket kanske inte är så svårt, även om hon nu inte är den som frågar ut HD i första hand. Men hon har hört hennes tidigare förhör och kans kanske ana vad som kommer.

.
Jag tror att domaren säger vid något tillfälle i rätten, att de är som oskrivna blad, de vet inget innan om vad som har hänt eller vad som har sagts i tidigare förhör. Allt måste berättas från början till slut där och då.

Det är ju därför det är så viktigt att åklagaren och målsägarbiträdet är på fötterna och kan visa att det som inte stämmer, kan motbevisas.

Muntlighetsprincipen.

Målsägandebiträdet är skarpare, trots ickereferenser till förhör. Knyter ihop det hon är ute på ett helt annat sätt.