Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Nähä du. Redogör nu för hur en fena blir med mikrosteg en vinge och hur den hela tiden, under alla myriader av år är så duglig att djuret i fråga slår ut andra djur i kampen om överlevnad.
Berätta hela sagan!

Det duger inte. De ska ha fungerat som bara fenor, och fötter är inte vingar alls på något sätt.
Cell till öga också.
Beskriv också hur amningen utvecklades. Hur mjölken kom att börja produceras, hur sugreflexen hos fostret kom till, hur det hela synkar mellan moder och barn. Allting! Bara fakta, inga "förmodligen"!
Och på samma sätt genom HELA skapelsen!
Återkom sedan eller ge upp.

Jag vet inte hur allt det gick till. Jag skäms inte över att erkänna att jag inte vet allt. Det verkar vara ett problem för er religiösa som jag inte riktigt förstår...

Jag vet däremot att saker i små steg kan förändras från en sak till en annan och jag vet att slamkryparnas "ben" är ett utmärkt exempel på ett mellansteg i en väldigt dramatisk förändring av fiskarnas fenor.
Att det finns ett mellansteg som enligt dig inte borde finnas borde väl vara ett tecken på att du kanske inte heller vet allt. Eller?

Du har rätt i att jag tror, men inte på mänsklig auktoritet, det jag tror på är vetenskapen som metod och evolutionsteorin som den har givit upphov till. Bevisen är överväldigande. Till exempel slamkryparnas existens som är en nu levande mellanform. Såna som många religiösa påstår aldrig har existerat.

Det råder inga som helst tvivel om att evolutionen ägt rum. På följande blogg presenteras några av de genetiska fynd som styrker tanken på ett gemensamt ursprung på ett lättbegripligt sätt. Både människor och andra däggdjur har till exempel fortfarande rester av de gener som behövs för att bilda äggula i sina arvsmassor.

Det finns på samma sätt mängder av tandlösa djur (som t ex fåglar och sköldpaddor) som alltjämt har rester av de gener som behövs för att bilda tänder i sin arvsmassa.

Ormar har på samma sätt rester av gener som behövs för att bilda klor i sin arvsmassa (trots att de inte ens har några ben). Man kan hålla på hur länge som helst och lista molekylärgenetiska bevis för evolutionen på det här viset. (Den här med att man hittar rester av de gener som behövs för att bilda äggula i vår arvsmassa, stämmer ju ganska bra med den här tanken på att människan härstammar från äggläggande anfäder, inte sant?)

Här finns en annan blogg som sammanfattar bevisläget ganska bra.

Om gud skapat alla människor och djur "inom sina slag" -- hur kommer det sig då att människan har rester av de gener som behöves för att bilda äggula i sin arvsmassa? Hur kommer det sig att (t ex) fåglar och sköldpaddor har rester av de gener som behövs för att bilda tänder i sin arvsmassor? Hur förklarar du förekomsten av dessa gener i dessa arvsmassor om alla dessa djur nu skapats i sin nuvarande form?

Nej, men du har likafullt fått bevis för att evolutionen faktiskt ägt rum, inte sant? Har du någonting att säga om dessa? Hur kommer det sig egentligen att man både i din och min arvsmassa kan hitta rester av de gener som andra djur använder för att bilda äggula? Vad har de där att göra? Någonting måste du väl ändå ha att säga?


Om du nu, istället för att argumentera själv, skall hänvisa till någon annan, kan du väl åtminstone länka till en sida på vilken man faktiskt diskuterar det jag presenterat? Det är väl ändå det minsta man kan begära? Eller, menar du på fullt allvar, att du helt enkelt bara kommer länka till creation.coms startsida, för att sedan låta mig på egen hand leta efter artiklar som berör det jag presenterat? Är det så du tycker man för seriösa diskussioner om evolutionsläran?

De miljontals åren hittades på för att sagan skulle få ett skimmer av plausibilitet.
Pinsamt nu när man hittar mjukdelar på dinosaurieben.

Jo, Darwin kallade sin bok för "Om arternas uppkomst", men "Om arternas utveckling" kanske skulle ha varit en bättre titel. Det sägs ju egentligen inte något om arternas uppkomst, utan om deras utveckling.

Det finns övertygande bevis för att arter under vissa förhållanden utvecklas till nya arter och det är mycket rimligt att människors kroppar och apors kroppar har ett gemensamt ursprung.

Men människan är inte en kropp utan en själ som har en kropp. Och vad det gäller djuren så är de ofta mer andliga än människor.

Värt att komma ihåg är att "art" är ett godtyckligt koncept där vi människor sätter etiketter på saker vi observerar. Det är inte en objektiv sak som finns oberoende av observatören utan ett subjektivt bedömande ofta baserat på morfologi. Naturen och faunan är väldigt plastisk.

När det gäller själar är det ingenting jag kan avfärda (i brist på observerbara evidens för eller emot dess existens) och det är i min åsikt ändå ett intressant perspektiv att se våra kroppar som köttfarkoster.

Jag tror att den klassiska definitionen av art, när det gäller tvåkönade djur, är att en hona och en hane av samma art kan få fertila avkommor. Är de av samma släkte kan de fortfarande få avkommor men dessa är då sterila.

Arter som t.ex. isoleras från sin ursprungliga miljö kan tvingas anpassa sig till de nya förhållandena så mycket att de inte längre kan få en fertil avkomma med sin ursprungsart. Att en arts kroppar kan förändras visar t.ex. hundavel. En pappilon kan få en fertil avkomma med en S:t Bernardshund (inseminering från papillon till S:t Bernard då).

Jesus säger att köttet gagnar till intet (när det gäller Livet) men jag skulle hellre jämföra min kropp med en avatar än med en farkost.