Citat:
Ursprungligen postat av
zorigo
Utifrån vad du skriver tror jag du missar Tegnells poäng. Han menar snarare på att Sverige inte alls har valt mellan lockdown och "acceptabla" dödstal. Hans poäng är snarare att oavsett om man kört en strikt lockdown eller låtit enskilda medborgare ta eget ansvar (likt Sverige) så har man landat i ungefär liknande dödssiffror. Det har så att säga varit lite "skitsamma" exakt hur man gjort, så länge man fått folk att tänka på avståendet, tvätta händer,a o.s.v. Och om det är lite "skitsamma" så kan man ju likaväl ta den väg som åtminstone inte sabbar ekonomi och ungdomarnas skolgång lika mycket.
Case in point: Även länder med stenhård lockdown, totalruinerad ekonomi och ungdomar med i princip avstannad skolgång har haft samma eller högre dödstal. Skulle Sverige istället stängt ner helt så verkar det ändå som att vi troligtvis hade fått typ samma dödstal som idag, men med värre kringeffekter (ekonomi, skola, o.s.v.). Då tycker jag det är ett rimligt uttalande av Tegnell att han är nöjd att vi gjorde såhär, jämfört med alternativen.
Observera att jag ovan försöker beskriva hur jag uppfattar Tegnells resonemang, det är inte nödvändigtvis mitt eget eller så att jag håller med om allt.
Det här rakt av stämmer inte. Jag har försökt följa utländsk media och därav också deras bevakning av Sverige. Bilden som förmedlas där har inte varit "Tegnell/tjänstemännen offrar de gamla". Den har snarare varit (åtminstone i våras, när Sverige stack ut i sin hantering) "Svenska folket sluter upp bakom sin regeringen och sina myndigheter och de flesta svenskar är överens om att frivillighet är bättre än tvång". Ovanpå det har det lagts på en av två vinklingar; de som tycker frivillighet varit bra och som hyllat Sverige, samt den betydligt större skaran som tyckt att frivilligheten öppnat för att svenskarna kunnat skita i allt och offrat Sveriges gamlingar och att regeringen skulle tagit i med hårdhandskarna för att skydda de äldre. En hel del andra länder har förmedlat det här sista budskapet, kanske som ett sätt att försvara sina egna betydligt hårdare lockdowns.
Nu under hösten när Sverige legat förhållandevis lågt i statistiken och vår strategi verkat funka medan länder som stängt ner stenhårt ändå drabbats hårt har vi knappt fått några rubriker alls. Det är inte lika lätt att klaga på Sverige när statistiken inte stöttar det.
Oavsett vad så är det inte så enkelt som att utländsk media pekar ut Tegnell som dålig, det är mycket mycket mer komplext än så. Och därmed faller din hypotes att Teg´nell är orolig för sitt eget rykte, då förutsättningarna för hypotesen helt enkelt är felaktiga.
Som avslutning så är Tegnell 64 år gammal så jag tror inte han bryr sig om vad folk tycker om hur han skött sitt jobb. Han vill bara få slut på skiten nu så han kan gå i pension, dra till Spanien och pimpla Piñja Colada.
I slutet av torsdagens presskonferens kunde vi höra Tegnel säga att den största fördelen i pandemin var vårt (europeiskt genomsnittliga) antal avlidna i förhållande till att vi kunnat hålla skolorna samhället någorlunda öppet.
Min poäng var, varför överhuvud taget nämna antal avlidna när man pratar om den största fördelen? Han kunde lika gärna bara sagt att det var att Sverige lyckats hålla samhället och skolorna någorlunda öppet. Genom att ta upp antal avlidna förstår man att han tycker att antalet är helt ok, ja till och med billigt för det han, FoHM och regeringen lyckats uppnå. Och att han skulle offrat samma antal en gång till för möjligheten att hålla gränser och samhället öppna igen. Lika så är det väl tveksamt att man kan säga att Europa lyckats med hanteringen av pandemin. Att vara genomsnittligt av hårt drabbade Europa är det verkligen något bra?
Lika så är det inte jag som sagt att media bevakat Sverige på det viset. Det var ju Tegnell själv som sa det när han svarade på frågan om vad den sämsta nackdelen varit under detta året. Det var utländsk medias bevakning. Och deras enligt honom missuppfattning av den strategi som han har stått i spetsen för.
Detta är alltså den största nackdelen, det sämsta med pandemin detta året. Utländsk medias negativa bevakning av regeringen, honom och FoHM strategi. Det sämsta. Hur kan man tycka det? Jag kan nämna många saker som har varit mer till ondo. Att äldre utan att ens träffat läkare direkt gav palliativ vård och fick dö ofta ensamma t.ex.
Du skriver att du inte tror att han bryr sig om vad andra tycker. Varför tycker han då att denna negativa mediebevakning är den största nackdelen under hela detta året. Sämre en något annat som har skett under pandemi året?
