Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Vad hindrar dom att göra precis likadant om Ebba går dit och lämnar beställningen personligen?

Du svarade inte på det. Förstår du någonting av det som skrivs alls?

Nej. Ebba hävdar inte bättre rätt för att hon köpt det. Hon hävdar att hon har bättre rätt till huset för att det passar henne och barnen bra.
Det är därför det inte i det här läget har varit aktuellt att utreda Esbjörns förmågor.

De är trots det lika viktiga ur moralisk synvinkel.

Har du tänkt på att vi ofta bör överväga det rimliga och vettiga i det vi gör eller vill göra? Att det finns många val inom det lagliga området och att en hel del av de valen är mindre lämpliga?

En del talar om "inre kompass", andra om moral eller etik. En del har uttryck som "den som är stark måste vara snäll". Ytterligare andra talar om en västerländsk etik, andra om en kristen moral.

- Detta handlar ofta om att välja inom det tillåtna området. Ett annat sätt detta uttryckts på är i de gamla domarreglerna där det står "lagen gillar inte allt hon inte förbjuder".

Som jag ser det bör Ebba backa ur affären.
Allt inte så schysst till som Ebba ville, se mitt inlägg (FB) Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81.
Ebba bör som den starkare i situationen acceptera att gubben ångrat sig. För hans skull men också för sin egen inre frids skull.
Gubben har uppenbarligen ångrat sig, hon är den starka i den relationen och hon borde ha en kristen inre kompass. Den borde göra henne generös.

Du behöver inte alls dela min uppfattning.

Det är fel .. det ska inte gå att tolka lagen till sin egen fördel .. rätt är rätt , fel är fel ..
Det finns inget nästan eller kanske senare.. .

Juridikprofesorer ???? Och andra jurister ??? .. är sådana människor som inte förstår lagen på rätt sätt.
Egentligen behövs inte dessa överhuvud taget..
Ofta brukar de dricka för mycket , ha dålig hälsa.. med flötigt hår . .
Och gillar unga kvinnor som klär upp sig.. och pratar om sig själva..

Nej du , här ska rättvisa segra speciellt i och med att Esbjörn ångrade sig.

Vilken juridisk skolning har du?

Kan du utveckla hur Ebbas stämning "för avtalsbrott" skulle se ut!?

Grejen är den, att du visar genom att skriva som du gör, att du inte vet ett skit vad du pratar om.
Men för sakens skull vore det intressant att se hur du skulle ha utformat stämningsansökan utifrån den grund du nämner ovan.

Ebba Busch hävdar bättre rätt eftersom hon har köpt huset. Esbjörn skrev på kontraktet och tog emot handpenningen. Hon är den legitima ägaren till fastigheten.

Tack för en trevlig inledning. Men varför skulle jag vara insöad för att jag ifrågasätter Ebbas förfarande?

Jag har hela tiden sagt att det här handlar mer om etik och moral för mig.

Om det framkommer att Esbjörn är en fena på bostadsmarknaden och dess priser.

Om det framkommer att Ebba inte alls satte igång någon övertalning eller något tjat om försäljningen. Utan frågade och Esbjörn funderade och sen sa ja.

Om det framkommer att man kan umgås med Esbjörn vid 8-10 tillfällen utan att ana hans kognitiva störning.

Då ska jag säga att Ebba hade rätt. Det var fel av Esbjörn att ångrat sig och att jag hade fel.

Men resultatet i domstolen är mindre viktigt för mig. Jag har aldrig skrivet att jag tror hon har fel juridiskt. Eller att Esbjörn har rätt juridiskt.

Bara en vinst i domstolen ger henne inte rätt i mina ögon. För min del måste hon även förklara sig.

Så generös att hon bara släpper en halv miljon och går?

För om du med att hon skall vara "generös" menar att hon skall anta Esbjörns bud, vilket innefattar att han betalar tillbaka handpenningen, står för Ebbas omkostnader, och betalar en slant extra.
Så får du väldigt gärna berätta hur du menar att Esbjörn skall skaka fram dom pengarna, efter att också ha betalat för alla sina egna kostnader till Binninge för all hans tid, hans resor, hans hotelnätter, och så Barry, de tre olika värderarna med mera. Varifrån skall Esbjörn få pengar till det?

Nu introducerar du ett nytt begrepp och en ny frågeställning.

Vad skall godtagbart betyda?
Om något inte är godtagbart, vad skall då inträffa?
En fällande dom?
Eller något annat?


Var har jag sagt att du sagt det?
(Givet din fråga bör du kunna visa det).

Jag adresserar ditt missnöje med den uppkomna situationen och pekar på en lösning. Dvs att egna personer som försöker sälja en fastighet piskas på rådhustrappen. Då låter dom förhoppningsvis bli det och du kan sova lugnt igen.

Men jag ser inget svar.

Var har jag sagt att du sagt det?
(Givet din fråga bör du kunna visa det).

Det är ditt personliga tyckande.

Jag anser inte att det är godtagbart att beskattas. Stöld är inte tillåtet enligt lagen. Och uppenbarligen inte etiskt och är moraliskt förkastligt.
Vad menar du skall hända med alla som menar att staten skall få stjäla av folket genom att ta ut skatt?
Dvs alla som är omoraliska och etiskt förkastliga.

Men vi får väl se vem som har rätt då.

Haha, tvärtom tror jag. Hade hon varit tjugo år äldre så hade huset redan varit renoverat och hon hade bott i det.

Tvisten i domstolen hade varit där den är och Esbjörn hade undrat vad det är som händer och när han får sina pengar för huset. För de betalar inte Ebba förrän hon får köpebrevet.

Och frågan är hur lång tid det tar innan Ebba, vid dagens ålder, gör precis likadant. Hon äger redan huset. Hon vet att hon kommer vinna i domstolen. Inget att fundera på. Det enda språk Esbjörn förstår är den praktiska handlingens. Om hon renoverar och flyttar in så ställs Esbjörn för fullbordat faktum. Och då kommer han vika ner sig för han inser att det redan är för sent och han har ingen chans.

Så din åsikt är alltså att om Esbjörn vinner då har Ebba fel. Men om Ebba vinner då har inte Esbjörn fel.

Psykologutredningen är del av bevismaterialet. Men den avfärdar du och påstår dig själv kunna avgöra bättre Esbjörns kognitiva status. Håhåjaja.

Jaja, du bekräftade omedelbart mina förutsägelser. Du står inte själv för det du förväntar dig av andra. Precis som i allt annat du skriver.
Tack för bekräftelsen.