Bulletin - nytt mediaprojekt till höger

Självklart dikterar ägarna villkoren i sina tidningar, men skriver sällan eller aldrig i dem. Man anställer pålitliga chefredaktörer och redaktionsledningar. När en felanställning i redaktionsgruppen görs, dikterar ägarna en omgruppering eller avgång.

I tidningar som ägs av organisationer eller stiftelser o dyl dikterar ordf. och styrelsen genom ägarna villkoren för tidningens politiska linje.

Finns få tidningar där ägarna inte dikterar ram-villkoren. Tydligast av alla är Bonnier. De kan inte i detalj styra sina alla nya små tidningar ute i landet, men garanterat är att ledarsidorna aldrig kan närma sig SD och inte heller nyhetssidorna eller reportagen.

Tingsten i DN gick emot sina ägare i ATP-frågan 1959 då Tingsten var för pensionsreformen och Bonnier emot vilket ledde till att chefredaktörernas chefredaktör i Sverige fick sparken.

Ett annat exempel på Bonniers hårda nypor på sina tidningar är Månssons avsked på Expressen - 93 för att han släppte igenom ett löp som med stora bokstäver skrek: "Kör ut dom" om invandrare.
Utropet var f ö ett citat från en av de tillfrågade men majoriteten av Expressens folkurval var emot invandringspolitiken. 1993 alltså.

De andra chefredaktörerna på Expressen som föll på löpande band på 90-talet och runt 00-talet sparkade Bonnier - eller dikterade villkoren för genom avgångar - på grund av vikande upplagor.

Det är alltid ägarna som styr redaktionsledningarna och dikterar villkoren för publikationen.

I trådens fall har det framkommit att en av delägarna till Bulletin nämligen Sanandaji försökt diktera villkoren för redaktionsledningen som satt sig emot detta.
Det kan bli rörigt i befälsordningen i en publikation innan den hunnit strukturera sig särskilt som ägarna inte har vanan att äga en tidning med erfarna redaktörer.

Efter Sanandajis huvudlösa facebookinlägg har han gjort sig omöjlig som delägare. Han måste lämna, sälja sina aktier och återgå till att skriva uppsatser om politik och samhälle.

Vad är det för kultursidor du syftar på? DN-artikeln handlar om Bulletins nyhetsrapportering.

Jag fick för övrigt intrycket av att artikeln skrevs först och att detta med den anonyme nyhetsskribenten lagts till på slutet i efterhand.

Källa på det (vem som var författaren)? Och vet du om krönikan nu publicerats?

Verkar vara en krönika av Mattias Lindberg som avpublicerades om man läser kommentarer på hans Facebook.

Från hans Facebook:
Person frågar:
Mattias Lindberg Nu är det väl så att det var Din text som lades ut (av nån av ägarna), och sen avpublicerades? 🤔
Tino har ju delat den. Innan detta debacel uppstod... Var den lite på gränsen till ett förtalsåtal?
(det förklarar ju ditt engagemang här...)

Mattias svarar:
Nej det var inte något väldigt speciellt med den texten. Den finns ju delad på Tinos Facebook.

Den var planerad för publicering av chefredaktören.

Men uppenbarligen blev det något kommunikationsmiss som gjorde att chefredaktören tyckte att den gick ut innan sista korren typ. Eller så är det en efterhandskonstruktion av chefredaktören. Vet inte. Men den var planerad för publicering. Och har absolut inget med något förtal att göra.

Personen svarar sedan:
Mattias Lindberg Jag snabbläste den, och den var bra och vass (enl min åsikt), men idag kan man ju åka på förtalsåtal bara nån kan härleda vem man syfter på - jfr Busch... Och här var det ingen tvekan vem man/du syftade på...

Fokus hos många kom ju att handla om den här artikeln, så min nyfikenhet var tvungen stillas.

Journalisten hade ett antal artiklar om debaclet och dess ev påverkan på "medieklimatet"...

Texten kan vara den från januari i år på Tinos Facebook som han skriver att är Mattias text. Anfaller DN och Wolodarski.

Kan man inte bara skyffla över allt ägar- och ledarskap på Tino, så kan han döpa om tidningen till Bulletino?

Frågan är om Bulletin kan överleva även om Sanandaji drar. Det är ju fler kockar i den här soppan.

Källan är kommentarer från Mattias själv på inlägget han gjorde på Facebook om härvan igår. Texten kan vara den från januari i år på Tinos Facebook som han skriver att är Mattias text. Anfaller DN och Wolodarski. Kan inte hitta någon annan text som det skulle kunna vara.

La in nedanstående från Mattias Facebook i andra tråden om Bulletin.

Från hans Facebook:
Person frågar:
Mattias Lindberg Nu är det väl så att det var Din text som lades ut (av nån av ägarna), och sen avpublicerades? 🤔
Tino har ju delat den. Innan detta debacel uppstod... Var den lite på gränsen till ett förtalsåtal?
(det förklarar ju ditt engagemang här...)

Mattias svarar:
Nej det var inte något väldigt speciellt med den texten. Den finns ju delad på Tinos Facebook.

Den var planerad för publicering av chefredaktören.

Men uppenbarligen blev det något kommunikationsmiss som gjorde att chefredaktören tyckte att den gick ut innan sista korren typ. Eller så är det en efterhandskonstruktion av chefredaktören. Vet inte. Men den var planerad för publicering. Och har absolut inget med något förtal att göra.

Personen svarar sedan:
Mattias Lindberg Jag snabbläste den, och den var bra och vass (enl min åsikt), men idag kan man ju åka på förtalsåtal bara nån kan härleda vem man syfter på - jfr Busch... Och här var det ingen tvekan vem man/du syftade på...

Fokus hos många kom ju att handla om den här artikeln, så min nyfikenhet var tvungen stillas.

Journalisten hade ett antal artiklar om debaclet och dess ev påverkan på "medieklimatet"...

Rewrites från utländska medier? Vad skulle det annars vara än artiklar från utländsk finmedia som landar på kulturen eller menar du att det är en skandal att Bulletins torftiga nyhetsnotiser inte har rätt upphovsman angiven?

Bråket är väl inte endast om en artikel. Det är om plagiat och lögner för att skydda odugliga medarbetare och om det skall vara det sätt som Bulletin ska kännetecknas av.

DN påstod att han skrev nyhetsartiklar, inte kultur. Det var därför jag frågade.

Det saknar ju nästan allt nyhetsvärde att plattformen är kass. Kassa plattformar är ett vardagsproblem för många. Det enda som är värt att notera är om Samnytt valt att blåsa upp kopplingen till Ukraina.

Den enda någorlunda hedervärda behållningen av Bulletinaffären är Arpis något senkomna ställningstagande för publicistisk anständighet. Resten hade man allt kunnat vara utan.

Samnytt och publicistisk anständighet är väl för övrigt totalt motsatta begrepp.

Tack för det. Kan möjligen förklara varför krönikan stoppades beroende på hur angreppet på Wolodarski var formulerat.