Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Hyresgästföreningens rättshaverifond?

Tack. Här står exakt precis det jag hävdat hela tiden. Nu VET vi alltså att Ebbas uttalande är försvarligt, och att jag haft rätt i detta tämligen uppenbara hela tiden.

Men är det åtalbart bara sådär utan vidare. RF 4 kap. 12 § borde ge viss immunitet?:

Mårten Schultz https://www.svt.se/opinion/tvangsomhandertagandet-av-petzall-visar-grundlagens-svaghet:
Riksdagsledamöter anses vara riksdagsledamöter 24/7. I alla fall då de är krassliga och inte sjukskriver sig. Enligt Schultz ska regeln garantera riksdagens integritet och då skulle den ha ringa värde om den tillät åtal för "yttranden och gärningar" utanför kammaren.. Det enda relevanta som jag hittat är länken och den handlar egentligen inte om åtal även om den är intressant genom den som författat innehållet.

Men med det lilla problemet att han inte bor hos sin mor, har inte de "skadeglada" berättat det för dig?

Försäkringsbolag brukar vara lite mer kinkiga än myndigheterna när det kommer till att inte låta sig luras av bedragare, det vet du säkert själv också.

Plus att hans mor så också ska ha rapporterat rätt antal vuxna boende i lägenheten till försäkringsbolaget, eftersom det kan påverka premien m.m.
Tillåt mig tvivla.

Hur är det med läsförståelsen? Är det någon som frihetsberövat Ebba?

(Och hur exakt kan ett privat husköp eller förtal om inblandade parter i detta räknas som något man gjort i tjänsten som invald i riksdagen?)

Ja, hur är det med läsförståelsen? ...

Ebba har blivit uthängd i media just för att hon är politiker, och har uttalat sig i kanalen för sina politiska uttalanden. Är det så svårt att förstå?

Ebba åtalas inte för yttranden eller gärningar som gjorts under hennes utövande av uppdraget som riksdagsledamot, och hon har heller inte frihetsberövats. Men för all del, fortsätt gärna posta allsköns länkar som understödjer tesen om att riksdagsledamöter tydligen är immuna mot åtal i Sverige.

Nej det vet vi väll inte. Vi vet väll precis snarare tvärt om? Ebbas Facebook inlägg är ju ingen nyhetsrapportering, där av där av har hon ett snävare utrymme att säga saker.

Jag har ytterst svårt att se varför det skulle att det finns ett allmänt intresse av att få ta del av dessa uppgifter. Eller allmänhetens intresse kan jag se, jag är ju en av de som tycker att det är intressant. Men jag har svårt att först varför jag skulle få veta det. Finns det då relevans i ett enskilt intresse, dvs tingsrätten. Det har varit diskussioner här om ämnet. Personligen tyckte jag Nej-sidan har klokast argument.

Det räknas nog inte skulle jag tro. Det här har inte blivet massmedialt för att hon är politiker, men möjligtvis för att hon är en offentlig person.

Säkert oxå för att hon ofta använt media. Hon har bjudit i till hemma hos reportage, hon har öppet delat både bra och svåra saker med media. Hon har synts mycket i mediabruset och är där av medialt intressant. Folk är vana att läsa om henne så att säga.

Jag menar att om han inte blev tvingad att skriva under avtalet, utan gjorde det av egen fri vilja så finns det ingenting som tyder på att avtalet mellan Ebba och Esbjörn skulle vara ogiltigt. Det är vad tingsrätten har att ta ställning till. Hur kände han sig i så fall "pressad"? Han har haft en hel sommar på sig att fundera. Kände han sig pressad att bjuda in Ebba med väninna till kontraktsskrivningen i hans hus? Om han inte ville sälja, varför bjöd han då in dem vid tillfället avtalet skulle skrivas under? Om Esbjörn inte ville sälja hade han inte behövt träffa dem. Sanningen är att Esbjörn i efterhand ångrade sig och ångerrätt existerar inte vid fastighetsköp. Då säger han till media att han blivit "pressad" att skriva under. Hur kommer tingsrätten att ställa sig till det tro?

200 000kr i vilken värld lever du i?

70 – 90 000kr och det är då ett fullt mäklaruppdrag. Bilder, marknadsföring, visningar etc.
https://www.ekonomifokus.se/bostad/salja-bostad-guide/maklararvodeprovision-salja-bostad#maklararvoden2020normalt

Någon som vet vad de båda förslagen till förlikning innebär? Esbjörn skulle som bekant hem och fundera över "motbudet" som han fått.

Jag tolkar det som att nu handlar det om pengar. Esbjörn ville ju inte sälja, men vad handlar bud och motbud om ifall det inte är pengar? Så därför gissar jag att Esbjörn/Binninge nu är beredda att sälja, men att den nya värderingen på 4,6 miljoner (istället för 4,2) ska ligga till grund för det nya priset. Gissningsvis vill nu Esbjörn sälja, men vill ha 400000 mer än tidigare och det är budet. Ebba har kommit med ett motbud.

Då är frågan om Esbjörn verkligen vunnit något? Han har sina kostnader för sitt ombud och hur hanteras Ebbas kostnader för hennes advokat? Om vi antar att det går till huvudförhandling kommer Ebbas advokat att sopa banan med Binninge. Ebba kommer att vinna den juridiska delen av tvisten. I så fall kommer Esbjörn att få betala både för sina egna och Ebbas rättegångskostnader. Men om vi antar att Ebba av politiska skäl vill ha ett snabbt slut på det hela för att få politisk ro igen. Hur mycket kan hon då gå med på? Kan hon lägga några hundratusen till samt att båda bär sina egna kostnader för ombud/advokat?

Esbjörn ville inte sälja och det sa han senast några dagar innan de möttes i rätten. Vad skulle få honom att helt plötsligt ändra sig? Ett högre pris, men pengar som han ändå måste betala sitt ombud Binninge med?