Skandiamannen

Men du klarade ju inte ens att hålla isär det i den enda meningen

Det visar väl på att detta uttalande inte pekar i någon annan riktning än att SE bara var besviken på polisen?

Bra att du gör ett försök att strukturera upp det, men de kriterier som du föreslår här ("utpekande", "koppling till vapen" och "motiv") är väl kanske inte sådant som rättsväsendet normalt tar fasta på i sådana här fall. Tydligen gäller alltså snarare följande tre kriterier (se spoiler):

Enklare uttryckt intresserar man sig alltså mer för sådant här:

1. Att den misstänkte gärningsmannen befunnit sig på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen.
2. Att denne haft möjlighet att utföra gärningen.
3. Att annan gärningsman kan uteslutas.

Så frågan är väl då huruvida bevisningen mot SE kan anses uppfylla de här tre kriterierna, och i SVT-dokumentären tar bl.a. advokat Johan Eriksson upp just de här frågorna:

1. Jag tror första kriteriet inte är uppfyllt om SE visserligen befinner sig på brottsplatsen men kommer dit strax efter mordet. Denna version har stöd av väktarna på Skandia och flera iakttagelser SE gör på mordplatsen efter mordet när mördaren redan lämnat platsen.
2. Rekvisitet "möjlighet" torde innebära att SE hade en skarpladdad revolver i handen och inte heller det finns det skuggan av bevis för vad vi vet så här långt.
3. Dock spricker det med en knall högre än barnens smällare då vi givet det material vi har ska utesluta andra gärningsmän. Det går inte så länge den mystiska mannen bakom LOP NF möter inte är identifierad och/eller avfärdad samt att vi kan identifiera och/eller avfärda Dekorimamannen.

Lät det där mer "juridiskt"? Det räcker väl att påvisa att ett av kriterierna inte håller? Jag är inne på att det går att ifrågasätta alla tre.

Tack för snabbkursen i juridik!

Ja denne SE, vad ska man säga, han snurrade verkligen HHs gäng upp på läktaren.

Vi får inte glömma att det var en av HHs kommissarier som bad polisens mullvad inne på Skandia att skriva ett minst sagt märkligt PM med verifierbara felaktighet uppradade om SE. Detta ledde till artiklarna i Proletären och Sven Anérs intresse för SE.

Tyvärr begrep inte KP att allt han "upptäckte" var reaktioner på PHs PM och ingenting annat. Stackars TP trodde att han hittat flera olika oberoende källor då alla tre bara var en karbonkopia på det beställda PMet från den före detta polisen på Skandia. Jag fattade det som den före detta polisen, eller mullvaden, blev av med sitt jobb på Skandia på grund av detta.

Så man får gratulera HHs kommissarie att han innan han gick i pension lyckades sätta igång snöbollen och snurra upp både TP och KP på läktaren. Bara att TP anger Sven Anér som källa till SEktbibeln borde få många sansade bedömare att dra öronen åt sig.

GW har resonerat hyfsat klokt en gång i tiden, det här var 2018. Det var innan han blev arg och besviken på att det inte fanns teknisk bevisning.

https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38

Det allra märkligaste i den där SVT-dokumentären blir väl när advokaten Eriksson försöker övertyga oss om att SE bevisligen skall ha varit på brottsplatsen. Det blir ju som när Claes Borgnäs försökte (och också lyckades) med att få sin egen klient Thomas Quick fälld för flera mord. Kan inte advokaten i stället helt enkelt förneka att SE överhuvudtaget var på brottsplatsen, så blir det väl då upp till åklagaren att försöka bevisa att han var där?

Vad är det för häpnadsväckande med det?

KP har väl ändå läst artikeln i Kvällsposten den 7:e april 1986. Rubrik: "Han kan ha sista pusselbiten"

"Där, 40 meter bort, står en person och stirrar rakt mot honom. [...] Nu, 37 dagar efter mordet, står det klart att det kan vara mördaren han såg. [...] Stig Engström, vittnet som polisen nonchalerat, kan ha nyckeluppgifterna som får Hans Holmérs pussel att falla på plats."

Inslaget i TV där SE nämner pusslet lär vara från dagen innan. (Rapport den 6:e april 1986)

Var finns det dolda budskapet i detta? SE blev inte kallad till rekonstruktionen, d.v.s. han fick inte bidra med sin pusselbit. Med detta torde han mena signalementet som han uppger i sina förhör, på individen som befinner sig inne på Tunnelgatan, som SE får syn på och efteråt tror kan vara GM.

Det var onekligen olyckligt att SE inte blev kallad, eftersom han då hade kunnat bli varse att det var LJ som han såg. (Plus att andra vittnen hade haft möjlighet att eventuellt "reagera" på honom.)

Först i förhöret den 25:e april 1986 blir SE visad bilder på LJ, och det framkommer då:

"F: Vi skall visa några fotografier. [...] du är mest intresserad av foton som är benämnda E15. [...] Du tycker att det skulle vara den mest välliknande till silhuetten [inne på Tunnelgatan] vad jag förstår.
E: Ja det är riktigt. Det stämmer väldigt bra överens med min bild utan silhuetten."

I denna fotokonfrontation pekar SE även ut KJ, (den berusade) AB och (antar jag) LL.

Bra sammanfattning. Pusslet runt SE som besviket vittne börjar bli färdiglagt.

En invändning dock direkt citerad ur SEktbibeln (Sid 56):

"Det enda brottsplatsvittne SE kom ihåg utseendemässigt var en man runt 55-60 år med brett tvärt skägg som inte var särskilt nykter och som upprepade: >>Är det Palme, är det Palme?<< Mannen påminde enligt Engström om Tompa Jahn, en äldre artist med skägg vid den här tiden. Med lite god vilja skulle beskrivningen kunna stämma in på AB, även om varken det beskrivna beteendet eller det onyktra uppträdandet stämde."

Eftersom AB inte uppträdde berusat på brottsplatsen enligt TPs förljugna bok kan det helt enkelt inte vara AB som SE beskriver. Vi bör också beakta att en alkoholist lättare känner igen en annan alkoholist på ett sätt vi vanliga människor inte gör. De har liksom (röd?) näsa för att nosa upp andra alkoholister.

Jag hävdar att det finns andra källor än SEktbibeln på att AB tvärtom var berusad och att SE hade rätt.
Men en okritisk läsare kanske faller i denna grop som TP skamlöst lägger ut för sina läsare.

Ja det blir lite konstigt, "... han var faktiskt där!", som GW säger.

https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38&t=340s

Tänkt rättegångsscenario:
Åklagaren:
"1.Att SE var på brottsplatsen vill jag ju hävda med tanke på vad som senare hände.
2.Att SE hade en revolver i handen vill jag också hävda med tanke på vad som senare hände.
3. Att det skulle finnas alternativa gärningsmän vill jag förneka med tanke på att vi redan har SE."
Försvaradvokaten:
"Kör i vind! Inga invändningar från försvaret."

Tingsnotarien till försvarsadvokaten:
"Tack så mycket! Du kan nu kvittera ut 50 miljoner i receptionen när du går."

Ett av argumenten har ju KP redan använt med bravur i verkligheten!