Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

För att få hjälp med att tvinga Esbjörn att skriva på köpebrevet eftersom han vägrar. Har du inte förstått det ännu?!

Att låta köpet gå tillbaka är inget alternativ längre. Det har alla utom du insett.

Man kan inte heller hindra att affären fullföljs genom att vägra ta emot köpeskillingen när man har skrivit ett kontrakt.

I en situation där hon köper utan mäklare och sakkunnig involverad. Med mäklare hade detta varit en icke fråga och aldrig kunnat falla tillbaka på henne.

Så, låt oss se mer sakligt på saken. Finns skäl för allmän åklagare att ta upp fallet Binninge.

Så här skriver Åklagarmyndigheten själva



Låt oss bryta ner det i sina beståndsdelar.



En brottsanmälan är gjord. Check så långt.
Det ska vara påkallat från "allmän synpunkt".
Ja det kan man ju undra om det där, och i så fall varför. Låt oss lämna den öppen tills vidare.



Vad är det för uppgifter? Jo, att en icke namngiven person är dömd för sexualbrott mot barn. Uppgiften är sann. Inga bilder har spridits.

Till vem har uppgiften spridits? Den har spridits till Ebbas följare på Facebook. Det är viktigt att här notera att uppgiften före publiceringen redan hade stor spridning i sociala medier. Det är också viktigt att notera att den stora spridningen i media skedde först när Binninge själv skickade ut ett pressmeddelande om saken. Det är alltså den utsatta själv som gett upphov till den absolut största spridningen av informationen. Inte genom en anmälan till polis, utan, hör och häpna, genom ett pressmeddelande.

Vilka är konsekvenserna för den utsatta? Tja, inga faktiska konsekvenser har kunnat konstateras. Den utsatta har kvar jobbet och det aktuella uppdraget. Inga andra uppdrag, avtal eller annat har så vitt känt avbrutits till följd av publiceringen.

Åklagarmyndigheten har ett exempel som förefaller relevant, men med en ur juridisk synvinkel extremt viktig skillnad. De skriver



Och den extremt viktiga skillnaden i fallet Binninge kontra exemplet ovan är det faktum att Binninge i publiceringen INTE uptekats som att ha "begått ett allvarligt sexualbrott".

Utpekning gör gällande att han är "dömd för sexualbrott mot barn."

Den viktiga skillnaden här är påståendena. I exempel är påståendet att ett vederbörande har begått brott. I det aktuella fallet är påståendet endast att vederbörande är fälld för brott. Det påstås inte att han de facto har begått det.

Vi vet dessutom att uppgiften är sann. Binninge ÄR fälld för detta brott.

Givet allt ovan är det svårt att se vad som skulle påkalla ett åtal ur "allmän synpunkt". Det torde falla redan där. Summan av de tre övriga "rekvisiten" då?
Tja, en sann uppgift om att en icke namngiven person är dömd för ett brott. Det är måhända förtal i sig, men inte särskilt allvarligt. Den är den typ av uppgifter som media sprider dagligen. Uppgiften har spridits till en grupp följare, den hade stor spridning i sociala medier, och fick inte spridning i allmänna medier innan den utsatta själv skickade ut ett pressmeddelande om saken. Och det finns inga direkta konsekvenser för den utsatta.

Så, nej, detta ligger långt ifrån ett ärende som SÅ ska ta upp. Och att det inte är ett fall för JK, det har vi redan rett ut. Det är i det närmaste ett tjänstefel av SÅ att dra ut på processen genom att skicka det dit.

Många vill jämföra med fall där namngivna personer påstås ha begått allvarliga brott de inte ens åtalats för utan att det finns en kontext till vilket uttalandet kan sammanbindas och göras försvarligt. Det är en enorm skillnad på ett sådant fall och det här aktuella fallet.

Du missar helt min poäng. Där är inget brottsligt begånget i förfarandet. Det är däremot inte det vanliga förfarandet vid husförsäljning. Ebba, på grund av sin position och ansvar som politiker borde inte köpa hus på detta sätt.

Blixten jo det har jag förstått... och *tada* köpebrevet behövs för att köpet inte är fullbordat. Eller hur?
Vilket alltså innebär att Ebba inte äger huset fullt ut. Eller hur?

Ebba-kramarna i tråden försöker gång på gång etablera trådsanningar som är rena konstruktioner och halvfabrikat. Hur många gånger ska jag behöva påpeka att det finns inget avtal.

Ebba har försökt att locka gubben att skriva på avtal men misslyckats. Vänta tills på tisdag med att försöka etablera rena lögner i tråden. Då kommer sanningen att segra och Ebba-kramarna får stå med lång näsa. Hela partiet kommer att förlora rättegången och få skämmas ordentligt.

Det är hennes fel. Hon hade kunnat välja att inte driva detta och således besparat sitt parti dessa konsekvenser.

Tycker Ebba det är jobbigt att vara en offentlig person så skulle hon sökt sig till andra yrken.

Ebba-kramarna i tråden försöker gång på gång etablera trådsanningar som är rena konstruktioner och halvfabrikat. Hur många gånger ska jag behöva påpeka att det finns inget avtal.

Ebba har försökt att locka gubben att skriva på avtal men misslyckats. Vänta tills på tisdag med att försöka etablera rena lögner i tråden. Då kommer sanningen att segra och Ebba-kramarna får stå med lång näsa. Hela partiet kommer att förlora rättegången och få skämmas ordentligt.

Du får väl titta på inslaget (från 2:50):

https://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon/marcus-ny-h%C3%A4pnadsv%C3%A4ckande-information-om-ebba-busch-husaff%C3%A4r/13324015